Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Республики Дагестан и заместителю начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействия экстремизму и терроризму ФИО2 о признании ответа на обращение незаконным и обязании прокурора РД рассмотреть заявление в установленном законом порядке,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к прокуратуре Республики Дагестан и заместителю начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействия экстремизму и терроризму ФИО2 о признании ответа на обращение незаконным и обязании прокурора РД рассмотреть его заявление в установленном законом порядке.

В обоснование иска указал, что 15.07.2019 прокуратура Республики Дагестан отказала ему предоставить информацию об уполномоченном и правомочном органе прокуратуры Российской Федерации, имеющем допуск к сведениям секретности «Особой важности» по форме № 1 (ответ № 27-116-2012).

Информация об уполномоченном и правомочном органе прокуратуры Российской Федерации имеющем допуск секретам по форме № 1 «Особой важности» необходима ему для последующего обращения в уполномоченный орган прокуратуры Российской Федерации с просьбой, осмотреть журналы регистрации дел оперативных учетов хранящихся в УФСБ России по РД и имеющих гриф секретности по форме № 1 «Особой важности».

Таким образом, отказ прокуратуры Республики Дагестан предоставить ему достоверную информацию нарушает его конституционные права, при этом создав для него препятствия осуществлению прав и реализации законных интересов - лично обратиться в государственный орган, ст. 33 Конституции РФ.

Из содержания ст. 21 ФЗ об ОРД следует, что правом надзора за ОРД наделены не все прокуроры, а только Генеральный прокурор РФ и прокуроры, на которых его приказом персонально возлагаются полномочия по осуществлению надзора за исполнением ФЗ об ОРД.

Согласно Конституции РД каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Предметом возникшего спора является проверка соответствия оспариваемого ответа прокурора от 15.07.2019 № 27-116-2012 требованиям ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О Порядке рассмотрения обращения граждан РФ» и ФЗ от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

В постановлении от 23 ноября 2017г. № 32-П Конституционный суда Российской Федерации установил, что любая информация должна быть доступна гражданину, если затрагиваются его права и законные интересы.

Необходимость представления достоверной информации и правильности проверки по обращениям граждан регулируется ч.4 ст. 29 и 33 Конституции Российской Федерации и ФЗ с 02.05.2006г. № 5-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ветераны боевых действий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с граждйским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учето положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Представитель Прокуратуры РД на основании доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении в соответствии их возражений, что 28.06.2019 в прокуратуру республики с личного приема поступило и зарегистрировано обращение ФИО1 о предоставлении информации об уполномоченном и правомочном органе прокуратуры Российской Федерации, имеющем допуск к сведениям секретности «Особой важности» по форме № 1.

Порядок рассмотрения заявлений и жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее Инструкция), изданной в развитие Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Порядок рассмотрения заявлений и жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией, изданной в развитие Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пункт 2.10 Инструкции основан на положениях статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", запрещающей вмешательство в деятельность прокурора и устанавливающей, что прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренном данным законом.

Из приведенного законоположения следует, что запрет на вмешательство в деятельность органов прокуратуры относится не только к прокурорскому надзору, но и к осуществлению иной деятельности в рамках компетенции органов прокуратуры, указанной в ст. 1 названного Федерального закона.

Заместителем начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО2 15.07.2019 дан ответ ФИО1 об отсутствии в его обращении сведений о нарушении законов, что является основанием для его разрешения, а также разъяснены положения п. 2.10 Инструкции.

ФИО1 в своем административном исковом заявлении просить признать незаконным ответ ФИО2 и обязать прокурора Республики Дагестан рассмотреть его обращение с предоставлением информации об уполномоченном и правомочном органе прокуратуры Российской Федерации, имеющем допуск к сведениям секретности «Особой важности» по форме № 1, указывая, что информация ему необходима для обращения в уполномоченный орган прокуратуры Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется поскольку в соответствии со ст. 218 КАС РФ к оспариваемым действиям должностных лиц относятся те, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, а таких действий в отношении заявителя заместителем начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму /ФИО2 в ответе за № 27-116-2012 от 15.07.2019 не совершено.

Более того, являются несостоятельными доводы ФИО1 о необходимости получения им сведений об уполномоченном и правомочном органе прокуратуры Российской Федерации, имеющем допуск к сведениям секретности «Особой важности» по форме № 1, для обращения в уполномоченный орган прокуратуры Российской Федерации, поскольку пунктом 3.4 Инструкции предусмотрено направление обращения, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

При указанных обстоятельствах обращение ФИО1 независимо от места и органа его подачи направляется прокурору, компетенция которого предусматривает его разрешение.

В суде ФИО2 также пояснил, что в обращении ФИО1 не указано в защиту каких нарушенных прав и законных интересов он обращается в адрес прокурора РД.

С учетом изложенного полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административный истцом ФИО1 на разрешение судом ставится вопрос об установлении должностного лица прокуратуры Российской Федерации, имеющего право проведения проверки сведений, содержащихся в журналах регистрации дел оперативного учета УФСБ по РД с грифом секретности «Особой важности» по форме № 1.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо /п.4.ч.1 ст.10/ дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

В соответствии ст. 11, Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006:

-п.4.1.,в случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

-5. В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

5.1. В случае поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменного обращения, содержащего вопрос, ответ на который размещен в соответствии с частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", гражданину, направившему обращение, в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается электронный адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещен ответ на вопрос, поставленный в обращении, при этом обращение, содержащее обжалование судебного решения, не возвращается.

6. В случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

7. В случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу.

Как следует из материалов административного дела, 28.06.2019 ФИО1 обратился в Прокуратуру РД с заявлением, в котором просит предоставить информацию: об уполномоченном и правомочном органе прокуратуры Российской Федерации, имеющем допуск к сведениям секретности «Особой важности» по форме №1. При этом приводит содержание ст. 21 ФЗ об ОРД, что правом надзора ОРД наделены не все прокуроры, а только Генеральный прокурор РФ и прокуроры, на которых его приказом персонально возлагаются полномочия по осуществлению надзора за исполнением ФЗ об ОРД. Что приказом Генеральной прокуратуры РФ от 15.02.2011г. №33 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении ОРД» предписано обеспечить наличие у уполномоченных прокуроров, оформленного в установленном порядке допуска к совершенно секретным сведениям особой важности и обязанность уполномоченных прокуроров знакомиться с учетно-регистрационной документацией.

Рассмотрение обращений граждан органами прокуратуры производится на основании закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).

Установлено в суде и не оспаривалось истцом, что в предусмотренные федеральным законом №59-ФЗ сроки 15.07.2019 истцу письмом №27-116-2012заместителем начальника отдела ФИО2 сообщено, что в соответствии ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. В его обращении такие сведения отсутствуют.

Также разъяснено со ссылкой на п.2.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ №45 от 30.01.2013 обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры, может быть оставлено без рассмотрения.

В силу положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В материалах дела отсутствуют и в суде не были представлены истцом доказательства нарушения или возможности нарушения его прав, свободы и законных интересов действиями прокуратуры РД - ответом должностного лица прокуратуры ФИО2 на его заявление, в котором отсутствуют какие либо сведения о нарушении законов.

Суд находит обоснованным довод административного ответчика, что основания для удовлетворения иска, предусмотренные ст.218 КАС РФ в действиях прокуратуры РД отсутствуют, ответ на его заявление дан, разъяснением недопустимости вмешательства в компетенцию органов прокуратуры, поскольку получение информации об уполномоченном и правомочном органе прокуратуры РФ с допуском к сведениям секретности «Особой важности» по ф.№1, не направлено на защиту истцом своих прав и законных интересов. Ссылка в административном иске на необходимость запрошенной информации для последующего обращения об осмотре журналов регистрации дел оперучета в УФСБ России по РД с грифом секретности по ф.№1 «Особой важности» и не представление такой информации ответчиком, суд не может признать нарушающим права и интересы истца, для их защиты в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Отсутствие информации об уполномоченном и правомочном органе прокуратуры РФ, наделенном правом доступа к сведениям секретности «Особой важности» не может быть признано нарушающим права ФИО1, поскольку из заявления в прокуратуру РД от 28.06.2019, искового заявления от 02.10.2019 не следует и в суде не приведены истцом для защиты каких нарушенных прав и интересов необходима данная информация, отсутствие которого лишает его возможности восстановить нарушенное право.

Из административного иска следует, что истец обращаясь с заявлением 28.06.2019 о предоставлении информации, ссылается на то, что правом надзора за ОРД наделен Генеральный прокурор РФ и прокуроры, на которых его приказом возложен такой надзор и при этом обращается дать информацию еще и об уполномоченном органе с такими полномочиями прокурору РД. Такие действия истца, суд считает злоупотреблением правом, подтверждением чему могут быть признаны и многочисленные его обращения в федеральные и республиканские органы прокуратуры в разных вариациях, о предоставлении информации о должностных лицах и органах прокуратуры, имеющих доступ к сведениям особой важности секретности и решения судов по его искам об оспаривании результатов их рассмотрения указанными органами, представленные представителем ответчика в суде.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания исковых требований ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО5 о признании ответа от 15.07.2019 №27-116-2012 за подписью ФИО2 незаконным и обязании прокурора Республики Дагестан рассмотреть его заявление от 28.06.2019 в установленном законом порядке, отказать

Резолютивная часть решения суда вынесена 31 января 2020г.

Мотивированным решением стороны могут ознакомиться 05.февраля 2020г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.