Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Теплогенирирующая компания «Регион» к прокуратуре Курской области об оспаривании бездействия и ответа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теплогенирирующая компания «Регион» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административным исковым заявлением к прокуратуре Курской области, УФССП России по Курской области, УМВД России по Курской области. При этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1414/2018 г. о взыскании с ООО УК «Жилсервис» в пользу ООО «Теплогенирирующая компания «Регион» задолженности за поставленную в поселке им. <адрес> тепловую энергию за период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. включительно в размере 1791516, 22 руб. ДД.ММ.ГГГГ ими получен исполнительный лист и предъявлен непосредственно в кредитную организацию, в которой у должника открыт расчетный счет - ПАО «Курскпромбанк». ПАО «Курскпромбанк» в лице Курчатовского отделения уведомило их о постановке предъявленного исполнительного документа в картотеку №, в связи с отсутствием у должника необходимых для его оплаты денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ими было направлено обращение в прокуратуру Курской области по вопросу проверки соблюдения законодательства по исполнению решения Арбитражного суда Курской области. Данное обращение было перенаправлено на рассмотрение в УФССП России по Курской области. Никакой информации от УФССП России по Курской области в их адрес не поступало. Поскольку до настоящего времени судебный акт не исполнен, то ими были поданы обращения и в УМВД России по Курской области. От УМВД России по Курской области им поступил ответ о передаче на рассмотрение их обращения в Курчатовскую межрайонную прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об отсутствии нарушений законодательства при рассмотрении УФССП России по Курской области материалов по исполнению судебного акта. Однако, в ходе проведенной УФССП России по Курской области проверки были установлены нарушения законодательства, а именно то, что должником был открыт расчетный счет, на который были внесены денежные средства в размере 1350000 руб., в тоже время данные средства были израсходованы должником. Указывают, что несмотря на выявленные недостатки ни УФССП России по Курской области, ни прокуратурой Курской области ни УМВД России по Курской области не приняло никаких мер в отношении должника. Просят признать незаконным и нарушающим права административного истца ответ прокуратуры Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№, признать незаконным и нарушающим права административного истца бездействие прокуратуры Курской области при осуществлении прокурорского надзора за соблюдением законодательства об исполнительном производстве в отношении УФССП России по Курской области и ПАО «Курскпромбанк» и обязать прокуратуру Курской области провести проверку действий ПАО «Курскпромбанк» по факту открытия должнику дополнительного расчетного счета и расходования с него денежных средств на финансово-хозяйственную деятельность должника и принять по результатам соответствующее решение и обязать осуществить меры прокурорского реагирования в отношении УФССП России по Курской области в связи с неисполнением судебными приставами Федерального закона от 01.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и нарушающим права административного истца бездействие УФССП России по Курской области по неуведомлению взыскателя о ходе рассмотрения направленных обращений, признании незаконным и нарушающим права административного истца бездействие УФССП России по Курской области по принятию мер к должнику ООО «УК Жилсервис» по недопущению уклонения от исполнения судебного акта, а также непринятию процессуального решения по факту неисполнения должником судебного акта и обязать УФССП России по Курской области применить весь комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленный на взыскание денежных средств по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ г. и обязать УФССП провести дознание о преступлении, предусмотренном ст. 315 УК РФ в отношении должника ООО УК «Жилсервис» по факту неисполнения решения суда по делу № А35-1414/2018, по результатам принять процессуальное решение; признать незаконным нарушающим права административного истца ответ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и обязать УМВД Росси по Курской области провести проверку нарушения действующего законодательства ПАО «Курскпромбанк» по факту открытия должнику дополнительного расчетного счета и расходования с него денежных средств на финансово-хозяйственную деятельность должника и принять по результатам соответствующее процессуальное решение и обязать провести проверку в отношении должностных лиц ООО УК «Жилсервис» на наличие в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по результатам принять соответствующее решение.

Определением от 26.06.2019 г. требование ООО «Теплогенирирующая компания «Регион» к УМВД России по Курской области об оспаривании бездействия выделено в отдельное производство с присвоением делу № 2а-5067/13-2019 г. и требования ООО «Теплогенирирующая компания «Регион» к УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия выделено в отдельное производство с присвоением делу № 2а-4303/13-2019 г.

Определением от 05.07.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО1

Определением от 12.07.2019 г. начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО1 исключена из числа заинтересованных лиц и привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

В судебное заседание не явился представитель административного истца. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было. От представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия и предоставлено дополнение, согласно которому ООО «Теплогенирирующая компания «Регион» обращалась в прокуратуру Курской области за защитой своих прав, поскольку ответ от УФССП России по Курской области не поступал в их адрес, в связи с чем, и было направлено повторное обращение в прокуратуру Курской области. Считает, что обращение в УФССП России по Курской области не было рассмотрено своевременно, а ответ был составлен лишь после повторного обращения в прокуратуру, в связи с чем, имелись основания для мер прокурорского реагирования. Тем более, что никаких мер реагирования на нарушение должником законодательства об исполнительном производстве –расходование денежных средств на финансово-хозяйственную деятельность должника и не наложение по имеющемуся в банке исполнительному листу картотеки на вновь открытый расчетный счет, предпринято УФССП по Курской области не было, а потому у прокуратуры Курской области имелись основания для мер прокурорского реагирования в отношении УФССП России по Курской области, в связи с чем, бездействие прокуратуры курской области и не принятие мер прокурорского реагирования повлекло за собой нарушение прав административного истца на своевременное получение денежных средств по предъявленному исполнительному документу.

Представитель административного ответчика прокуратуры Курской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку нарушений в деятельности УФССП России по Курской области выявлено не было, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось. Кроме того, указала, что ответ на обращении дан уполномоченным лицом, в пределах компетенции, в порядке и сроки, предусмотренные как Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в порядке, предусмотренной Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45.

Административный ответчик начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО1 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. От начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на административное исковое заявление, в которых она просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица ПАО «Курскпромбанк». О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно частям 1 и 3 статьи 8 Закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с частью 2 статья 26, часть 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. №45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктами 3.1, 4.1. указанной Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

В силу пункта 4.2, 4.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. При рассмотрении обращения органами прокуратуры заявитель имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме.

Судом установлено, что Арбитражным судом Курской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № по делу №А35-1414/2018 г. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Теплогенерирующая компания «Регион», в отношении должника ООО УК «Жилсервис», предмет исполнения: долг в сумме 1791516 руб. 22 коп.

Данный исполнительный лист был предъявлен на исполнение в ПАО «Курский промышленный банк» Курчатовское отделение и поставлен в картотеку №.

Согласно сообщения ПАО «Курский промышленный банк» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплогенерирующая компания «Регион» задолженность по исполнительному листу не оплачена из-за отсутствия денежных средств на банковской карте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплогенерирующая компания «Регион» обратилась в прокуратуру Курской области с заявлением, в котором просила осуществить прокурорский надзор на предмет соблюдения должностными лицами ООО УК «Жилсервис» действующего законодательства в части исполнения принятого судебного акта по делу.

Данное обращение в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было направлено для рассмотрения в УФССП России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплогенерирующая компания «Регион» вновь направило посредством электронной почты обращение в прокуратуру Курской области, в которой повторно просила осуществить прокурорский надзор на предмет соблюдения должностными лицами ООО УК «Жилсервис» действующего законодательства в части исполнения принятого судебного акта по делу.

На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ за № г. был дан ответ, согласно которого указано, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлено на рассмотрение в УФССП России по Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплогенерирующая компания «Регион» обратилось в прокуратуру Курской области с обращением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала о нарушениях своих прав в части неисполнения судебного акта ООО УК «Жилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплогенерирующая компания «Регион» обратилось в прокуратуру Курской области, в котором указано об уклонении должника от исполнения решения суда.

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что Курчатовскому межрайонному прокурору направлена для рассмотрения копия зарегистрированного в прокуратуре области ДД.ММ.ГГГГ обращения директора ООО «Теплогенерирующая компания «Регион» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях законодательства об исполнительном производстве, порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами МОСП по ОИП УФССП России по Курской области и оценке принятого процессуального решения.

На обращения, зарегистрированные в прокуратуре Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, директору ООО «Теплогенерирующая компания «Регион» ФИО3 был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ№ начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Курской области ФИО1, согласно которого по результатам проверки в деятельности УФССП России по Курской области не установлено нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются: исполнительным листом серии № по делу №А35-1414/2018 г., сообщением ПАО «Курскпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, обращением от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, обращение от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, ответом от ДД.ММ.ГГГГ№, а также иными материалами дела.

Довод административного истца о том, что обращение в УФССП России по Курской области не было рассмотрено своевременно, является несостоятельным, поскольку опровергается предоставленными по делу доказательствами. Так, обращение директора ООО «Теплогенерирующая компания «Регион» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Курской области поступило в УФССП России по курской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было зарегистрировано в МОСП УФССП России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, а ответ на обращение был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки о том, что никаких мер прокурорского реагирования по факту нарушения должником законодательства об исполнительном производстве, не принято административным ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку прокуратурой Курской области проводилась проверка в части доводов административного истца о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, доводы в части проверки нарушения должником законодательства об исполнительном производстве подлежали проверке Курчатовской межрайонной прокуратурой, т.к. прокуратурой области им было направлено для рассмотрения обращения в этой части.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ и выводами должностного лица прокуратуры не является основанием для признания незаконным решения должностного лица прокуратуры Курской области.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку ответ на обращение был дан уполномоченным лицом в установленные сроки, ответ соответствует требованиям законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушены, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось ввиду того, что нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений со стороны УФССП России по Курской области не было, прокуратурой области проводилась проверка в части соблюдения законодательства о рассмотрении обращений граждан, проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве проводилась Курчатовской межрайонной прокуратурой, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований как о признании незаконным ответа прокуратуры Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№, так и о признании незаконным бездействия прокуратуры Курской области при осуществлении прокурорского надзора за соблюдением законодательства об исполнительном производстве в отношении УФССП России по Курской области и ПАО «Курскпромбанк» не имеется.

Тем более, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку в силу ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий, то понуждение прокурора к даче нужного ответа является недопустимым.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 ФЗ «О прокуратуре РФ» запрещена.

Таким образом, в силу действующего законодательства органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Теплогенирирующая компания «Регион» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Теплогенирирующая компания «Регион» к прокуратуре Курской области, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО1 о признании незаконным и нарушающим права административного истца ответ прокуратуры Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№, признать незаконным и нарушающим права административного истца бездействие прокуратуры Курской области при осуществлении прокурорского надзора за соблюдением законодательства об исполнительном производстве в отношении УФССП России по Курской области и ПАО «Курскпромбанк» и обязании прокуратуру Курской области провести проверку действий ПАО «Курскпромбанк» по факту открытия должнику дополнительного расчетного счета и расходования с него денежных средств на финансово-хозяйственную деятельность должника и принять по результатам соответствующее решение и обязании осуществить меры прокурорского реагирования в отношении УФССП России по Курской области в связи с неисполнением судебными приставами Федерального закона от 01.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:(подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>а