Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ДОЛ ЛАСКОВЫЙ БЕРЕГ» к прокуратуре города Архангельска, прокуратуре Архангельской области, заместителю прокурора города Архангельска Власову А. В. о признании незаконным решения от 29.05.2018 о проведении проверки,

установил:

ООО «ДОЛ ЛАСКОВЫЙ Б.» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным решения заместителя прокурора города Архангельска Власова А.В. от 29.05.2018 № 275 о проведении проверки в отношении общества.

В обоснование требований указано, что 07.06.2018 истец был уведомлен о проведении прокурором проверки, предметом которой явилось обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, анализ состояния законности в сфере предоставления услуг при организации летнего отдыха несовершеннолетних, исполнение требований законодательства при проведении летней оздоровительной кампании, налогового законодательства. Также получено требование о явке в прокуратуру г. Архангельска и необходимости предоставления документов. Считает, что решение о проведении прокурорской проверки было принято с нарушением п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку не содержит указание на информацию о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. Кроме того, само решение о проведении проверки не содержит всех необходимых реквизитов документа, в том числе форму проведения проверки, вид проверки, место проведения проверки, проверяемый период, ИНН проверяемого юридического лица.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Архангельской области (юридическое лицо), заместитель прокурора города Архангельска Власов А.В.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал. Указал, что у прокуратуры не имеется данных о фактах нарушения законов обществом, которые бы требовали принятия мер прокурором, в связи с чем у прокурора не было основания для принятия решения о проведении проверки. Сам по себе анализ состояния законности, по мнению административного истца, основанием для проведения проверки быть не может.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2 с требованиями не согласилась. Указала, что основанием для проведения проверки в отношении ООО «ДОЛ ЛАСКОВЫЙ БЕРЕГ» явился анализ состояния законности при проведении летней оздоровительной кампании. В данном случае информация о вероятных фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором, следовала из названного анализа состояния законности. Анализ выполнен по заданию прокуратуры Архангельской области, что подтверждается соответствующим решением. Кроме того, в решении о проведении проверки обозначены цель, предмет проверки, основание ее проведения, решение оформлено в соответствии с типовой формой, утвержденной в установленном порядке. Нарушений в части назначения проверки не выявлено и со стороны прокуратуры Архангельской области. Такое основание для проведения проверки как анализ состояния законности, проведенный работником прокуратуры, предусмотрено законом, приказом Генерального прокурора, было предметом оценки Конституционного Суда РФ. Конкретных формулировок о выявлении нарушений в деятельности общества анализ не содержит, в связи с чем требуется проведение проверки.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 129 (ч. 5) Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ст. 1 указанного Закона прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями ст. ст. 2, 4 (ч. 2), ст. 15 (ч. ч. 1 и 2) и ст. 18 Конституции РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, а также соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе и органами управления и руководителями коммерческих организаций.

Судом установлено, что 29.05.2018 заместителем прокурора города Архангельска Власовым А.В. вынесено решение № 275 о проведении проверки в отношении ООО «ДОЛ ЛАСКОВЫЙ БЕРЕГ», предметом которой явилось исполнение требований законодательства при проведении летней оздоровительной кампании, налогового законодательства. Установлен срок проведения с 29.05.2018 по 28.06.2018.

В рамках проверки у общества запрошены документы, срок проверки продлен.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что прокуратура, принимая решения о проведении проверки, имела достоверные сведения о нарушении обществом законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с п. 6 приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» основанием для проведения проверки исполнения законов является поступившая в органы прокуратуры информация (обращения граждан, должностных лиц, сообщения средств массовой информации и т.п.), а также другие материалы о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок предписано рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Из указанных норм права следует, что органы прокуратуры вправе самостоятельно инициировать проверки на основании результатов надзорной деятельности и анализе состояния законности, существа рассмотрения ранее в прокуратуре, либо в судах, контролирующих органах обращений граждан и иных лиц, другой информации, свидетельствующей о неблагополучном состоянии законности в определенной сфере правоотношений.

Положения п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не конкретизируют перечень поводов для проведения проверки, содержащих информацию о фактах нарушения законов, и не ограничивают компетенцию прокурора в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер.

Следовательно, любая информация о нарушениях закона, может являться основанием для инициирования прокурорской проверки.

Постановлением от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности вышеприведенным нормам и признал оспоренные положения не противоречащими и Конституции РФ, поскольку эти положения обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенной на нее функции надзора как деятельности, и направлены на обеспечение законности, государственной и общественной безопасности, защиту прав и свобод других лиц, а также иных конституционно значимых ценностей.

Судом установлено, что прокуратурой города Архангельска при осуществлении надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи, а также во исполнение п. 4 решения коллегии прокуратуры Архангельской области от 01.02.2018 «Об итогах работы прокуратуры области по защите прав и законных интересов граждан, укреплению законности и правопорядка в 2017 году, и задачах на 2018 год», т.е. по заданию вышестоящего органа проведен анализ состояния законности при организации летнего отдыха несовершеннолетних.

Приведенные нормы права не свидетельствуют об обязанности прокуратуры с привлечением контролирующих органов провести проверку только в тех организациях, где выявлены какие-либо нарушения законодательства. Административным истцом сделан ошибочный вывод о том, что проверка общества должна быть проведена только в случае наличия информации о фактах нарушения закона данной организацией. В случае наличия информации о нарушении законодательства организациями, поступившей в виде жалобы, через средства массовой информации и из других источников, прокуратурой проводится самостоятельная проверка в установленные сроки.

В данном случае для проведения проверки в отношении общества имелись достаточные оснований, поскольку законом предусмотрена необходимость реагирования на основании одной только информации, которая с достаточной степенью определенности позволяет установить наличие предполагаемого факта нарушения.

Иное толкование норм права привело было к невозможности реализации полномочий в сфере предупреждения наступления негативных последствий, нарушений со стороны организаций и граждан.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области ООО «ДОЛ ЛАСКОВЫЙ БЕРЕГ» входит в перечь организаций отдыха детей и их оздоровления, организующих отдых и оздоровление детей с полной (частичной) оплатой за счет средств областного бюджета.

Поскольку общество осуществляет деятельность по организации летнего отдыха несовершеннолетних, а анализ состояния законности прокурором исследовался именно в данной сфере по поручению прокуратуры Архангельской области (прямое указание, изложенное в п. 4 решения коллегии прокуратуры Архангельской области от 01.02.2018 «Об итогах работы прокуратуры области по защите прав и законных интересов граждан, укреплению законности и правопорядка в 2017 году, и задачах на 2018 год», в данном случае для принятия решения о проведении проверки в отношении общества имелись достаточные основания.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны все необходимые реквизиты, а именно не указана форма проведения проверки, вид проверки, место проведения проверки, проверяемый период, ИНН проверяемого юридического лица, является несостоятельной.

Указанное обстоятельство не может быть положено в основу решения об удовлетворении требований административного истца.

Решение оформлено в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием ФЗ от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

В решении обозначены цель проведения проверки - обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, основание проверки - анализ состояния законности в сфере предоставления услуг при организации летнего отдыха несовершеннолетних, ее предмет - исполнение требований законодательства при проведении летней оздоровительной кампании, налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения о проведении проверки у суда не имеется.

Доводы о нарушении порядка проведения проверки, нарушения порядка истребования документов и прочие доводы не являются основанием для отмены принятого решения о проведении проверки, поскольку само по себе решение о проведении проверки прав административного истца не нарушает, последствий в виде привлечения к ответственности не несет.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ДОЛ ЛАСКОВЫЙ БЕРЕГ» к прокуратуре города Архангельска, прокуратуре Архангельской области, заместителю прокурора города Архангельска Власову А. В. о признании незаконным решения от 29.05.2018 № 275 о проведении проверки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова