Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о признании незаконным предписания инспектора по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от (дата) в части установления сроков исполнения выявленных нарушений и возложении обязанности по установлению новых сроков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным предписания инспектора по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от (дата) в части установления сроков исполнения выявленных нарушений и возложении обязанности по установлению новых сроков, мотивируя свои требования тем, что по итогам проверки объекта – структурного подразделения «Комсомольская ТЭЦ-3», входящего в состав филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК», инспектором по особым поручениям отдела государственного контроля управления Росгвардии по (адрес)ФИО выдано предписание об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК), согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.05.2012г. (№). Данным предписанием на истца возложена обязанность устранить следующие нарушения:

1. Оборудовать объект предупредительным ограждением согласно п.п. 86-88 Правил (срок исполнения 07.08.2018г.).

2. Оборудовать ограждением критический элемент объекта Циркуляционная насосная согласно п.п. 89, 91 Правил (срок исполнения 07.08.2018г.).

3. Оборудовать центральное КПП и КПП ЧВЗ 2-й подъём наружной видеокамерой и переговорным устройством согласно п. 116 Правил, (срок исполнения 01.03.2018г.).

4. Помещение КПП (№) привести в соответствие с требованиями п.п. 101, 117 Правил (срок исполнения 07.08.2018г.).

5. Оборудовать КПП для автотранспорта досмотровыми площадками согласно п.п. 129-134, 139, 145 Правил, (срок исполнения 07.08.2018г.).

6. Оборудовать КПП для железнодорожного транспорта досмотровой площадкой согласно п.п. 147-151, 154-159 Правил (срок исполнения 07.08.2018г.).

7. Оборудовать объект периметральными средствами обнаружения согласно п. 171 подпункт А Правил (срок исполнения 07.08.2018г.).

8. Оборудовать КПП объекта досмотровыми эндоскопами и зеркалами согласно п.п. 214 подпункт В, 222 Правил (срок исполнения 01.03.2018г.).

9. Модернизировать систему охранную телевизионную согласно п.п. 227-239 Правил (срок исполнения 07.08.2018г.).

10. Оборудовать объект дополнительным охранным освещением согласно п. 253 Правил (срок исполнения 07.08.2018г.).

11. Модернизировать систему охранного освещения согласно п.п. 255, 256 Правил (срок исполнения 07.08.2018г.).

12. Критические элементы объекта оборудовать точками доступа, организовать осуществление досмотра людей на входах в критические элементы объекта согласно п. 3 приложения (№) к Правилам (срок исполнения 07.08.2018г.).

13. Оборудовать критические элементы объекта охранной сигнализацией с выводом на объектовый пункт централизованной охраны согласно п. 5 приложения (№) к Правилам (срок исполнения 07.08.2018г.).

Со сроками устранения недостатков, указанных в предписании истец не согласен, поскольку положениями Закона РФ № 256-ФЗ и Правила № 458 не определены сроки выполнения мероприятий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости, при этом, оснований для незамедлительного приведения средств безопасности в соответствие с требованиями законодательства, не имеется. При установлении сроков не изучены технические и финансовые возможности строительства ИТСФЗ. На предприятии ведется плановая работа по приведению средств безопасности в соответствии с требованием закона. В 2012 году на предприятии проведено категорирование структурного подразделения «Комсомольская ТЭЦ-3», разработан и утверждён паспорт безопасности объекта, объекту присвоена средняя категория потенциальной опасности. В 2013 году была проведена оценка эффективности существующей системы, разработка и утверждение технического задания на проектирование ИТСФЗ, разработка проектной документации. По результатам данной работы, в декабре 2013 года, после проведения независимой государственной экспертизы, был утверждён проект строительства, стоимость проекта оценена в 232420,0 тыс. руб.. В соответствии с требованиями Закона № 256, в случае отсутствия иных источников финансирования субъектов ТЭК, выполнение работ по модернизации и реконструкции ИТСО объектов энергетики, деятельность, которых регулируется государством, должно осуществляться за счет включения данных затрат в тарифы на производство услуг, оказываемых организациями ТЭК, вместе с тем, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в полном объеме исключает инвестиционную составляющую при рассмотрении тарифов для выполнения работ по модернизации и реконструкции ИТСО. В соответствии с инвестиционной программой, утверждённой в Минэнерго РФ, средства на строительство ИТСФЗ СП «Комсомольская ТЭЦ-3» в 2018 году составят 16894,0 тыс.рублей, которые направят на внедрение проектных решений ИТСФЗ. Кроме того, из содержания письма компании-проектировщика ЗАО «А-секьюрити» от 09.07.2014г. № 444 следует, что срок строительства ИТСФЗ занимает в среднем от 3-х до 4-х лет. Также полагают, что со стороны ответчика было нарушено требования п. 54 постановления Правительства РФ от 20.10.2016г. № 1067 «Об утверждении Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и её территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», т.к. при установлении сроков не были учтены выводы и рекомендации, изложенные в паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные выше и дополнил, что со стороны ответчика не приняты во внимание выводы, изложенные в паспорте безопасности, сроки исполнения предписания указаны без учета обеспечения реализации проекта. Решается вопрос о включении в тариф затрат на мероприятия по обеспечению безопасности объектов ТЭК, до настоящего времени эти затраты не включены в тариф.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в соответствии с действующим законодательством на ответчика возложена обязанность осуществлять ежегодный контроль объектов топливно-энергетического комплекса. Истец имеет возможность обратиться о переносе срока исполнения предписания, однако, подобные действия не были произведены. Со стороны должностного лица должен контролироваться процесс выполнения предписания. Отсутствие достаточного финансирования не является основанием для переноса срока, т.к. письмо от компании-проектировщика ЗАО «А-секьюрити» датировано 2014г., при этом срок строительства указан 3-4 года, вместе с тем, до настоящего времени не предпринято определенных действий. В п. 54 постановления Правительства РФ от 20.10.2016г. № 1067 «Об утверждении Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и её территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» предписано учитывать выводы и рекомендации, изложенные в паспорте безопасности, однако, в нем не указана сроки исполнения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего … если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействие) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе проведения проверки обеспечения безопасности СП «Комсомольская ТЭЦ-3» г. Комсомольска-на-Амуре выявлен ряд нарушений в сфере обеспечения безопасности ТЭК.

По итогам проверки директору филиала «Хабаровская генерация» СП «Комсомольская ТЭЦ-3» выдано предписание (№) от (дата), в котором указано выполнить ряд мероприятий:

1. Оборудовать объект предупредительным ограждением согласно п.п. 86-88 Правил (срок исполнения 07.08.2018г.).

4. Помещение КПП (№) привести в соответствие с требованиями п.п. 101, 117 Правил (срок исполнения 07.08.2018г.).

9. Модернизировать систему охранную телевизионную согласно п.п. 227-239 Правил (срок исполнения 07.08.2018г.).

10. Оборудовать объект дополнительным охранным освещением согласно п. 253 Правил (срок исполнения 07.08.2018г.).

11. Модернизировать систему охранного освещения согласно п.п. 255, 256 Правил (срок исполнения 07.08.2018г.).

В соответствии с п. 22 ст. 9 Закона РФ от 03.07.2016 года "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".

Статьей 4 указанного закона закреплены основные принципы обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе и принцип обеспечения антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с положениями ст. 7,12 Закона РФ от 21.07.2011 «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны: выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. Соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Из статьи 16 Закона N 256-ФЗ следует, что финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется за счет собственных средств организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счет иных субъектов топливно-энергетического комплекса. Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса за счет иных источников средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что федеральным законодательством обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации объектов ТЭК предусмотрена с 2011 года.

Представитель истца не оспаривал законность проведенной проверки, а также выявленных нарушений, при этом считает неразумными сроки исполнения предписания.

В соответствии с п.п. 54, 55 Постановления Правительства РФ от 20.10.2016 N 1067 "Об утверждении Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", при принятии решения о сроках устранения выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны учитывать выводы и рекомендации, изложенные в паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

В случае невозможности исполнения предписания, предусмотренного подпунктом "а" пункта 53 настоящих Правил, по причинам, не зависящим от субъекта топливно-энергетического комплекса, руководитель (лицо, его замещающее) органа государственного контроля (надзора) при поступлении в орган государственного контроля (надзора) мотивированного обращения субъекта топливно-энергетического комплекса вправе продлить срок исполнения указанного предписания, но не более чем на один год, уведомив субъекта топливно-энергетического комплекса о принятии такого решения в течение 30 календарных дней со дня регистрации указанного обращения.

В обоснование требований о переносе срока исполнения предписания, представитель истца ссылается на недостаточность финансирования, предоставив программу инвестирования до 2023 года, календарный план выполнения и финансирования работ, утвержденный 01.11.2012 года, вводную смету, справку по внедрению ИТСФЗ.

Из предоставленных сведений следует, что предполагается осуществить проведение работ по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК в период с 2017 по 2013 г.г.

Вместе с тем, о недостаточности финансирования работ по устранению выявленных нарушений административному истцу было известно еще в 2012 году, однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии в течение пяти лет реальных мер по обеспечению соблюдения законодательства и усиления безопасности, суду не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что нет необходимости в незамедлительном приведении средств безопасности в соответствие с требованиями законодательства, поскольку невыполнение указанных требований может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей, при этом, действующее законодательство не ставит соблюдение требований законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, в зависимость от поступления указанной информации.

Доводы представителя истца о том, что сроки исполнения предписания установлены в нарушение требований п. 54 Постановления Правительства РФ от 20.10.2016 N 1067 "Об утверждении Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", суд не принимает во внимание.

Суд учитывает, что указание в п. 10.7 паспорта безопасности объекта ТЭК на необходимость дополнительных мероприятий по совершенствованию системы физической защиты, при этом, не указание срока исполнение данных мероприятий, фактически противоречит действующему законодательству, регулирующее обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Ссылка в п. 10.7 паспорта на проведение необходимых дополнительных мероприятий, при этом, сроки указанных мероприятий не указаны, не являются основанием для переноса срока исполнения предписания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличия исключительных обстоятельств, препятствующих устранению выявленных нарушений в установленный предписанием срок.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о признании незаконным предписания инспектора по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от (дата) в части установления сроков исполнения выявленных нарушений и возложении обязанности по установлению новых сроков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова