Гражданский кодекс часть 1

ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю (административный истец) обратилось в суд с заявлением, указывая, что Шляхтун М.С. (административный ответчик), 24.07.2018 осужден приговором Чайковского городского суда Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

16.01.2022 Шляхутн М.С. подлежит освобождению из ФКУ ИК-29 в связи с отбытием срока наказания, после освобождения намерен выехать на постоянное место жительства по адресу:

В период отбывания наказания Шляхтун М.С. неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что к нему были применены различные меры дисциплинарного взыскания, в том числе неоднократный перевод в помещение камерного типа. Имеет действующие взыскания. Допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания согласно ч.2 ст.116 УИК РФ.

ФКУ ИК-29 просит установить в отношении Шляхтуна М.С. административный надзор сроком на три года, и следующие административные ограничения: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц, запрет выезда за пределы населенного пункта по месту жительства, запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Представитель административного истца – Ковшов М.В. (по доверенности, представлен диплом), участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик Шляхтун М.С., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, указал, что с требованиями не согласен.

Помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Легошин А.А. дал заключение, что административное исковое заявление ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю подлежит удовлетворению. Административный надзор следует установить сроком на три года, но не свыше срока, установленного законодательством, для погашения судимости, с установлением ограничений в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц, в остальной части исковых требованиях необходимо отказать, ввиду того, что применение иных видов ограничений не мотивировано и нецелесообразно.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению (частично), пришел к следующему.

В соответствии с требованиями статей 1, 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в отношении лица, указанного в части 1 настоящей статьи, административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При этом, на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со ст. 273 КАС РФ суд рассмотрев административное исковое заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Судом установлено, что Шляхтун М.С. осужден приговором Чайковского городского суда Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии (л.д.6-8).

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 02.12.2020 удовлетворено представление председателя комиссии учреждения ФКУ Пермская ВК ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО6 о переводе из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима осужденного Шляхтуна Максима Сергеевича (л.д.10).

Постановлением ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю от 19.11.2021 Шляхтун М.С. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.9).

За время отбывания наказания Шляхтун М.С. имеет 6 выговоров, 12 раз был выдворен в ШИЗО, поощрений не имеет, исходя из представленной справки о взысканиях и поощрениях на осужденного (л.д.5).

Согласно характеристике из исправительного учреждения ФКУ ИК-29 на Шляхтуна М.С., за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы к дисциплинарной ответственности привлекался неоднократно, в настоящее время имеет не снятые и не погашенные взыскания, поощрений не имеет. На основании постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания признан 19.11.2021 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ. Наказание отбывал в строгих условиях содержания. По прибытию в учреждение трудоустроен не был, с 01.05.2022 трудоустроен подсобным рабочим на швейном участке, где и трудоустроен в настоящее время. От выполнения неоплачиваемых работ по благоустройству помещений отряда и прилегающих к ним территорий в порядке ст. 106 УИК РФ уклонялся, к труду относился не добросовестно. Имеет начальное общее образование. В ФКОУ НПО № получил профессии: «Оператор ЭВМ», «Швея», «Штукатурка», «Облицовщик-плиточник». С представителями администрации не всегда вежлив, допускал пререкания с сотрудниками администрации. Взаимоотношения в коллективе осужденных поддерживал с лицами отрицательной направленности. Свой внешний вид и спальное место содержал не всегда в удовлетворительном состоянии. Распорядок дня не соблюдает. Неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка дня. Со слов осужденного вину в преступлении признает (л.д.4).

Поскольку Шляхтун М.С. был осужден за совершение тяжкого преступления, является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, отбывал наказание за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, требования об установлении в отношении него административного надзора по основаниям п. 1 ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» подлежат удовлетворению. Административный надзор следует установить сроком на три года (с учетом положений ст. 95 УК РФ).

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Установление административных ограничений должно согласовываться с нормой ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являться соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно водится.

Административный истец просит установить административные ограничения в отношении Шляхтуна М.С. в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц, запрета выезда за пределы населенного пункта по месту жительства, запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, ссылаясь на указанные меры ограничений, как предупреждение совершения освобождаемым из мест лишения свободы новых преступлений и правонарушений.

При избрании видов административный ограничений суд учитывает обстоятельства, совершенного Шляхтуном М.С. преступления, установленного приговором суда, а именно: осужденным совершено тяжкое преступление против личности, с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Шляхтун М.С. ранее не судим, преступление совершено не в местах проведения массовых и иных мероприятий, однако совершено в вечернее время, и не за пределами населенного пункта место жительства поднадзорного.

Таким образом, с учетом разумности, допустимости пределов установления количества явок, устанавливает в отношении административного ответчика административное ограничение в виде двух обязательных явок в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Этот вид административного ограничения об установлении которого просит административный истец, предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона и в соответствии с требованиями ч. 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным. Установление указанного ограничения не нарушает прав ответчика, в том числе на труд (обучение), а также не препятствует его социализации.

При установлении ограничений в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, суд учитывает, что законодатель, установив ограничения в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагал воспрепятствования осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав.

Принимая во внимание, что ответчиком преступление совершено не за пределами населенного пункта его места жительства, запрет выезда за пределы населенного пункта места проживания, является неоправданной мерой, права и интересы административного ответчика будут нарушены, и данные ограничения не обеспечат достижение справедливого баланса публичных и частных интересов.

Что касается установления ограничений в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, то судом учитывается, что указанное ограничение установлено пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона №64-ФЗ с указанием, что такое ограничение может быть установлено судом, то есть не является обязательным.

Таким образом, установление ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано. В данном случае исправительно учреждение не мотивировало и не конкретизировало, какие именно массовые мероприятия запрещено посещать и принимать в них участие административному ответчику, учитывая разноплановость и массовый характер таких мероприятий. Кроме того, ограничение на посещение абсолютно всех массовых мероприятий, независимо от их программы, направленности, тематики, несоразмерно ограничит право административного ответчика на отдых, на участие в общественной жизни.

Судом учитывается, что при наличии оснований (при несоблюдении поднадзорным лицом ограничений, совершения административных правонарушений) орган полиции впоследствии вправе обратиться с заявлением и дополнении административных ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить в отношении Шляхтуна Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 3 (Три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 24.07.2018 года, и административные ограничения:

- обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 (два) раза в месяц.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: