Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело №2а-461/2019 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, допущенных в ходе исполнительного производства №-СД, выразившиеся в непринятии предусмотренных законом мер в части привлечения оценщика для повторной оценки имущества административного истца

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Корпорация Рост нефти и газа" обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу (МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу (УФССП России по ЯНАО ) о признании незаконным бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, допущенных в ходе исполнительного производства №-СД, выразившиеся в непринятии предусмотренных законом мер в части привлечения оценщика для повторной оценки имущества административного истца.

В обоснование требований административного иска, представитель административного истца указал, что в производстве начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО "Корпорация Рост нефти и газа". В ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем наложен арест на баржи в количестве 9 единиц, принадлежащие административному истцу: Баржа "825" (№); Баржа "Б-973" (№); Баржа "842" (№); Баржа "922" (№); Баржа "НС-983" (№); Баржа "829" (№); Баржа "947" (№); Баржа "874" (№); Баржа "876" (№). Постановлением от 14.03.2018 года об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенным и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства, для оценки вышеуказанного арестованного имущества был привлечен оценщик ООО "Региональный экспертный центр".

Согласно итогового заключения по отчету № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 18.05.2018, рыночная стоимость 4 барж (Баржа "825" (№); Баржа "Б-973" (№); Баржа "842" (№); Баржа "922" (№) составила: с НДС 13 566 658 рублей, без НДВ 11 497 167,80 рублей.

Согласно итогового заключения по отчету № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 18.05.2018, рыночная стоимость 5 барж Баржа "НС-983" (№); Баржа "829" (№); Баржа "947" (№); Баржа "874" (№); Баржа "876" (№) составила с НДС 18 690 546 рублей, без НДС 15 839 445,76 рублей.

Постановлением о передаче о передаче арестованного имущества на торги от 25.09.2018 года № и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО2 передал вышеуказанное арестованное имущество в Межрегиональное территориальное Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (Росимущество) на реализацию в открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

По результатам торгов, проведенных 13.11.2018 года, были реализованы 2 баржи: Баржа "947" (№) - Лот № и Баржа "922" (№) - Лот №. По остальным 7 баржам торги признаны несостоявшимся.

29.12.2018 года административный истец направил в адрес административного ответчика ходатайство о прекращении процедуры проведения торгов арестованного имущества в связи с истечением шестимесячного срока отчетов № и № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества. До настоящего времени какая либо информация о результатах рассмотрения данного обращения в адрес административного истца не поступала.

Согласно информации о проведении торгов № от 10.01.2019 года, опубликованного на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.dov.ru) и на официальном сайте ФССП России (http://fssprus.ru/torgi), вышеуказанное арестованное имущество передано административным ответчиком на торги в форме открытого аукциона, проведение которого назначено на 19.02.2019 года на 10:00.

Административный истец считает, что административный ответчик допускает незаконное бездействие выраженное в том, что в соответствии с положениями чю.8 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Шестимесячный срок действия отчетов № и № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества истек, следовательно они не могут быть исползованы для определения начальной цены торгов и совершенные сделки с объектами оценки после истечения установленного срока противоречит действующему законодательству.

Однако в нарушение вышеуказанных норм, административный ответчик меры по привлечению оценщика для повторной оценки арестованного имущества не принимает, напротив совершает незаконные действия, направленные на снижение цены арестованного имущества в соответствии с ч.10 ст.87 закона "Об исполнительном производстве", передав имущество на повторные торги.

07.11.2018 года административный истец обращался к административному ответчику с заявлением об отложении исполнительных действий на срок 10 дней, а также принятия после истечения срока действий отчетов мер по отзыву с реализации на публичных торгах арестованного имущества для привлечения оценщика и проведения повторной оценки. 14.11.2018 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. В данном постановлении не указано ничего о необходимости привлечения оценщика для повторной оценки.

Также административным ответчиком не были приняты меры по надлежащему хранению арестованного имущества. Так 01.08.2018 года на основании поручения № от 27.07.2018 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3, представителями административного истца ФИО4, ФИО5, представителем ГИМС МЧС России по ЯНАО в Пуровском районе ФИО6, представителем Пуровского станичного казачьего общества ФИО7, проведена проверка сохранности и состояния арестованного имущества, находившегося на хранении Пуровского станичного казачьего общества по результатам которой составлен акт и установлено следующее:

- Баржа "829" (№) - находиться в затопленном состоянии, лежит на грунте;

- Баржа "922" (№) - затоплен левый отсек;

- Баржа "Б-973" (№) - затоплен правый первый отсек;

- Баржа "876" (№) - затоплен первый левый отсек, крен на левый борт примерно 30 градусов;

- Баржа "874" (№) - затоплен первый правый отсек, крен на правый борт примерно 30 градусов.

Хранение барж, являющихся плавучими объектам, предусматривает обязательное осуществление соответствующего эксплутационного обслуживания специализированной организацией, соблюдений правил и инструкций по их использованию, ремонту и содержанию в работоспособном состоянии, еженедельное проведение осмотров механизмов и оборудования, а также осуществление иных регламентных работ. В указанное состояние баржи пришли уже после составления отчетов об их оценке 18.05.2018 года, вследствие их ненадлежащего хранения. Следовательно, если бы начальная продажная цена арестованных барж на торгах соответствовала бы их рыночной цене, определенной оценщиком при повторной оценке с учетом их фактического состояния, указанного выше, торги проводились бы по более низкой цене, и предложение на торгах о продаже арестованного имущества являлось бы более привлекательным для участников торгов, следовательно их стоимость, по цене переданной административным ответчиком для реализации на публичных торгах без повторной оценки, не может быть признана рекомендуемой в целях их реализации, а ранее определенная цена утратила свою актуальность, так как не соответствует рыночной. Согласно поданных до рассмотрения дела по существу уточненных требований административного иска просил признать незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО1, допущенных в ходе исполнительного производства №-СД, выразившиеся в непринятии предусмотренных законом мер в части привлечения оценщика для повторной оценки имущества административного истца. Обязать административных ответчиков начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО1 и УФССП России по ЯНАО принять меры по привлечению оценщика для повторной оценки имущества административного истца. Сводное исполнительное производство №-СД в части реализации имущества административного истца приостановить до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований административного иска настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что на первоначальных торгах 2 баржи приобрела фирма "Монолит", с которой у административного истца имеется корпоративный спор. При оценке барж, от оценщика административным ответчиком было сокрыто то обстоятельство, что представленные на оценку баржи, являются составными частями наплавного моста, для чего их переоборудовали, в связи с чем их необходимо оценивать как звенья наплавного моста, а не самостоятельно как баржи, следовательно их рыночная стоимость выше, чем определена в отчетах об их оценке, а доводы изложенные в административном иске о том, что в настоящее время их рыночная стоимость ниже, неверно изложены представителем административного истца, готовившего и подававшего административный иск. Реализацию двух барж считает незаконной, так как была произведена в период действия обеспечительных мер Арбитражного суда. 19.02.2019 года на повторных торгах были реализованы остальные баржи, их приобрело "Ямбургтранссервис", который осуществлял демонтаж наплавного моста при их аресте судебным приставом-исполнителем. "Ямбургтранссервис" является монополистом по перевозке грузов через реки в данном районе, который старается не допустить конкуренции с ним. Арестом барж, значительно было ухудшено положение административного истца, ограничило его предпринимательскую деятельность, так как одним из его видов являлось организация перевозок грузов через реки по наплавному мосту, который состоял из арестованных барж. Административный ответчик имеет возможность по реализации иного имущества административного истца, который предложил его для реализации на общую сумму свыше 100 000 000 рублей, что перекрывает задолженность административного истца по сводному исполнительному производству. Задолженность перед налоговые органами и иными бюджетными организациями административным истцом будет погашена в ближайшее время.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО1, являющаяся также представителем административного ответчика УФССП России по ЯНАО, действуя на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании требования административного иска не признала по следующим основаниям. Срок действия оценки составляет 6 месяцев, и не считает его пропущенным, так как первичные торги были проведены в период действия отчетов об оценке, а вторичные торги, являются следствием не состоявшихся первичных торгов, поэтому в законе "Об исполнительном производстве" не указано, что в данном случае необходимо проводить повторную оценку, ее проводить не нужно. Также в период с 05.07.2018 по 17.09.2018 года исполнительное производство в части реализации арестованных барж было приостановлено на основании определения Арбитражного суда ЯНАО, в связи с оспариванием административным истцом результатов оценки. В последствии административный истец отказался от данного иска и производство по делу было прекращено Арбитражным судом Тюменской области. Данные баржи относятся к имуществу реализуемому в четвертую очередь, о чем административный ответчик в установленном порядке уведомил налоговые органы. Иное имущество, которое указал представитель административного истца в судебном заседании, было предложено ими уже в период реализации арестованных ранее барж. Часть данного имущества оценивается, часть уже реализуется. Общая сумма задолженность по сводному исполнительному производству составляет более 80 000 000 рублей. Доводы о том, что судебные приставы совершали указанные действия, что скрыть незаконность своих действий не состоятельны, поскольку по всем рассмотренным в Салехардском городском суде и Арбитражном суде ЯНАО искам административного истца к судебным приставам отказано. Все заявленные административным истцом ходатайства разрешались в установленные сроки, постановления о их разрешении получены административным истцом. Вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматривался Салехардским городским судом, решением которого от 18.02.2019 в удовлетворении данного требования было отказано.

Представители заинтересованного лица межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали доводы административного ответчика и считали иск не подлежащим удовлетворению, а действия судебного пристава-исполнителя законными. Также указали, что судебный пристав-исполнитель уведомил налоговый орган об аресте и реализации имущества, подлежащего реализации в четвертую очередь в установленном порядке.

Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы административного ответчика и считал иск не подлежащим удовлетворению, а действия судебного пристава-исполнителя законными.

Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц управления Росприроднадзора по ЯНАО, УМВД России по ЯНАО, МИФНС №1 по ЯНАО, МИФНС №2 по ЯНАО, МИФНС №5 по ЯНАО, Администрации МО Надымского района, Администрации Тазовского района, УМВД России по Ульяновской области, ООО "Геодезический и кадастровый сервис", департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой, ИП ФИО12, Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что в производстве начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО "Корпорация Рост нефти и газа". Согласно пояснений как представителя административного истца так и начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО1 общая сумма задолженности административного истца по указанному сводному исполнительному производству превышает 80 000 000 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем 16.01.2018 и 18.01.2018 был наложен арест на баржи в количестве 9 единиц, принадлежащие административному истцу: Баржа "825" (№); Баржа "Б-973" (№); Баржа "842" (№); Баржа "922" (№); Баржа "НС-983" (№); Баржа "829" (№); Баржа "947" (№); Баржа "874" (№); Баржа "876" (№).

Постановлениями от 14.03.2018 года об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенным и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства, для оценки вышеуказанного арестованного имущества был привлечен оценщик ООО "Региональный экспертный центр".

Согласно итогового заключения по отчету № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 18.05.2018, рыночная стоимость 4 барж (Баржа "825" (ОИ-38-630); Баржа "Б-973" (ОИ-17-71); Баржа "842" (ОИ-45-55); Баржа "922" (ОИ-16-1037) составила: с НДС 13 566 658 рублей, без НДВ 11 497 167,80 рублей.

Согласно итогового заключения по отчету № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 18.05.2018, рыночная стоимость 5 барж Баржа "НС-983" (ОИ-44-257); Баржа "829" (ОИ-44-174); Баржа "947" (ОИ-16-1036); Баржа "874" (ОИ-38-640); Баржа "876" (ОИ-38-629) составила с НДС 18 690 546 рублей, без НДС 15 839 445,76 рублей.

Постановлениями о передаче о передаче арестованного имущества на торги от 25.09.2018 года № и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО2 передал вышеуказанное арестованное имущество в Межрегиональное территориальное Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (Росимущество) на реализацию в открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно положений ч.8 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно положений ч.2 ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно положений ч.1 и ч.2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно положений ч.1 ст.90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно положений ст.91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно положений ч.1 ич.2 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Из указанных выше положений законодательства следует, что при назначении повторных торгов не требуется повторная оценка передаваемого на них арестованного имущества, так как вторичные торги являются следствием не состоявшихся первичных торгов и начальная цена имущества на вторичных торгах определяется на 15% ниже той цены, которая была на первичных торгах, следовательно в случае проведения первичных торгов при действительной оценке арестованного имущества, переданного на первичные торги, является действительным, даже в том случае, если с момента составления отчета прошло более шести месяцев, в противном случае будет нарушена процедура проведения повторных торгов и не верно будет определяться первоначальная цена передаваемого на них арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что процедура организации публичных и повторных торгов судебным приставом-исполнителем была соблюдена. Организация повторной оценки, как установлена судом, для организации проведения повторных торгов не требуется, в связи с чем требования административного иска о признании незаконным бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО1, допущенных в ходе исполнительного производства №-СД, выразившиеся в непринятии предусмотренных законом мер в части привлечения оценщика для повторной оценки имущества административного истца, не подлежат удовлетворению.

Доводы административного истца в части не разрешения административным ответчиком заявленных ранее ходатайств являются не состоятельными, так как во первых не могут повлиять на суть принятого решения, во вторых все они были разрешены административным ответчиком в установленном законом порядке.

Доводы административного истца об увеличении, либо уменьшении стоимости арестованного имущества, которая произошла вследствие ненадлежащей организации хранения переданного для ответственного хранения арестованного имущества административного истца являются не состоятельными, так как данные обстоятельства не могут повлиять на суть принимаемого решения, поскольку, как установлено судом, повторная оценка при организации повторных торгов не требуется.

Остальные требования административного иска производны от первоначальных и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, допущенных в ходе исполнительного производства №-СД, выразившиеся в непринятии предусмотренных законом мер в части привлечения оценщика для повторной оценки имущества административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

копия верна судья К.В. Лисиенков