Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации <адрес> к Контрольному управлению <адрес> о признании незаконным акта о результатах камеральной проверки,

у с т а н о в и л:

Административный истец администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Контрольному управлению <адрес> о признании незаконным акта о результатах камеральной проверки, в котором просит признать незаконным решение Контрольного управления <адрес>, выраженное в Акте о результатах внеплановой камеральной проверки администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование иска указали, что по результатам внеплановой камеральной проверки администрации <адрес> Административным ответчиком составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях Административного истца признано наличие нарушений пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при осуществлении закупки № путем проведения электронного аукциона.

С данным решением Административного ответчика администрация <адрес> не согласна по следующим основаниям.

В ходе проведенной внеплановой камеральной проверки закупки на выполнение комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в <адрес>, общей протяженностью 22,885 км (номер извещения о закупке №, документация о закупке утверждена заместителем главы администрации <адрес>Нормайкиным В.Н.) Административный ответчик установил, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № - ФЗ заказчик включает в документацию об аукционе на выполнение комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в <адрес>, общей протяженностью 22,885 км, вид деятельности, подлежащий обязательному лицензированию (деятельность по обращению с отходами IV класса опасности), а также виды деятельности, не подлежащие лицензированию, что, по мнению административного ответчика, влечет за собой ограничение количества участников закупки. Вместе с тем, в состав работ по содержанию автомобильных дорог в том числе входит: поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах. Из этого следует вывод, что указанный выше вид работ по содержанию автомобильных дорог не является самостоятельным объектом закупки. Поскольку комплекс работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> в 2017 году, включенных в объект закупки, проводится заказчиком для достижения единого результата, а именно: для обеспечении сохранности дорог и дорожных сооружений, поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года, следовательно, технологически и функционально связаны между собой, заказчиком принято решение о включении указанных работ в единый объект закупки. Предметом настоящего контракта является единый комплекс работ, связанный единым технологическим и функциональным циклом работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> в 2017 году. Доказательств обратного решение административного ответчика не содержит. В оспариваемом решении административного ответчика отсутствуют конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что содержащиеся в описании объекта закупки требования создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми, неисполнимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки. Таким образом, административный истец полагает, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обоснование того, каким образом включение в один объект закупки работ, подлежащих лицензированию, и работ, которые не подлежат лицензированию, влечет за собой ограничение количества участников закупки. Ни в документации о закупке, ни в контракте не предусмотрена обязанность выполнения работ лично подрядчиком. Подрядчик, в случае наличия у него лицензии, выполняет соответствующие работы лично, а при отсутствии у него лицензии - привлекает к выполнению работ субподрядчиков. Исходя из этого, в данном случае отсутствуют какие-либо ограничения числа участников закупки. Все работы, включенные Заказчиком в единый объект закупки, технологически и функционально связаны между собой. Заказчик в полной мере обеспечил соблюдение антимонопольных требования к торгам, которые предусмотрены ст. 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представители административного истца Иванчей П.М., Литвинова В.Н,, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель административного ответчика Симонова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.1 ст. 226 КАС РФ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Судом установлено, что приказом Контрольного управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении внеплановой камеральной проверки администрации <адрес>» в отношении администрации <адрес> назначено проведение внеплановой контрольной проверки.

Согласно Порядку осуществления контрольным управлением <адрес> полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю и контролю за соблюдением законодательств Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, в случае проведения проверки, результаты контрольного мероприятия подлежат оформлению в виде акта.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах внеплановой камеральной проверки администрации <адрес>» проведенной в целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории <адрес> (далее - Акт проверки) установлено нарушение администрацией <адрес> (далее -Администрация, Истец, Заказчик) пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Учитывая вышеизложенное, при описании объекта закупки не допускается осуществление Заказчиком действий, влекущих ограничение конкуренции.

<адрес> -Заказчиком проведен электронный аукцион на выполнение комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в <адрес>, общей протяженностью 22,885 км. (номер извещения №, размещен в единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») (далее - закупка). По результатам проведенного электронного аукциона Заказчиком был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Муниципальный контракт).

Согласно «Описанию объекта закупки» (приложение № к Муниципальному контракту), в перечень выполняемых работ входит следующий пункт: поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах.

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ отходы (мусор) от уборки полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог включены в реестр отходов с кодом №, в котором одиннадцатая цифра является кодом класса опасности для окружающей среды и означает, что класс опасности для таких отходов IV (пункт 9 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№).

Перечнем работ, составляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (Приложение к Положению о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) включены работы по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов IV класса опасности.

Исходя из положений пункта 3.1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон «Об отходах производства и потребления») деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик обязан установить единые требования к участникам закупки, в том числе в части соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Следовательно, в отношении видов работ, являющихся объектом закупки и подлежащих лицензированию, Администрацией должно было быть установлено требование о наличии у участника закупки лицензии на выполнение данного вида работ (на что указывается также в письмах Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>).

Вместе с тем, такое требование не подлежало установлению в отношении иных видов работ, не подпадающих в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензирование.

Администрацией требования о наличии у участника закупки лицензии на выполнение работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов не установлены.

Таким образом, Администрация, включив в один объект закупки как лицензируемые, так и не лицензируемые виды работ, допустила нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку описание объекта закупки не носит объективного характера и является нарушением конкуренции, поскольку позволяет Администрации необоснованно допускать к выполнению работ, подлежащих лицензированию, организации, не имеющие соответствующей лицензии, что фактически является предоставлением таким организациям в нарушение требований действующего законодательства необоснованных преимуществ и в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ является недобросовестной конкуренцией.

Кроме того, объединяя в один объект закупки виды работ, имеющие различный режим допуска хозяйствующих субъектов к их выполнению, Администрация фактически ограничивает количество участников закупки -организаций, имеющих лицензию на выполнение данного вида работ в указанных закупках, поскольку реально закупаемые виды работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности скрыты в рамках заявленного к закупке комплекса работ по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Потенциальные участники закупок, имеющие лицензию на выполнение работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, претендующие на участие в соответствующих государственных или муниципальных закупках, не имеют возможности на участие, поскольку не всегда могут предположить, что данные работы могут быть включены в закупку комплекса работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, а также, не всегда могут участвовать в таких закупках в силу отсутствия необходимой материальной базы на выполнение иных, включенных в закупку, видов работ.

Имеющаяся у Администрации потребность на поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистке их от мусора и посторонних предметов, вывозе и утилизации мусора на полигонах, сама по себе не означает, что данные работы неразрывно связаны и находятся в такой технологической и функциональной взаимосвязи, при которой неизбежно должны закупаться вместе.

Ссылка истца на то, что ни в документации о закупке, ни в Муниципальном контракте не предусмотрена обязанность выполнения работ лично подрядчиком, а также на положение статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), судом не принимается, поскольку исходя из содержания Муниципального контракта не усматривается установление обязанности к подрядчику привлекать к выполнению специализированных работ лишь те организации, которые имеют соответствующую лицензию на осуществление данного вида работ, следовательно, их выполнение должно быть произведено либо самим подрядчиком по Муниципальному контракту, либо иным лицом, в том числе, не имеющим лицензии на выполнение соответствующего вида работ.

Включение в аукционную документацию условия о наличии у участника закупки соответствующей лицензии направлено на обеспечение соблюдения требований действующего законодательства в части допуска к выполнению отдельных видов деятельности только при наличии лицензии, как документа, подтверждающего соответствие ее владельца определенным требованиям, в связи с чем, в тех случаях, когда деятельность, подлежащая лицензированию, является объектом закупки, установление в документации об аукционе требований о наличии у его участников соответствующей лицензии не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе и нарушение конкуренции.

Лица, осуществляющие поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному (муниципальному) контракту, должны соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В связи с этим включение заказчиком в аукционную документацию требования о наличии лицензии на выполнение закупаемых работ, являющихся самостоятельным объектом закупки, правомерно. Возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участников закупки.

Обязательность установления требования о наличии лицензии на выполнение работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов основана на прямом указании пункта 3.1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и направлено на обеспечение целей и задач лицензирования, предусмотренных статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Также, ни условиями аукционной документации, ни проектом контракта не предусмотрены обязательства победителя аукциона привлечь для проведения работ, подлежащих лицензированию субподрядчика, имеющего соответствующую лицензию.

Акт проверки принят Контрольным управлением в рамках осуществления контроля в сфере закупок по части 3 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с возложенными на него полномочиями по осуществлению указанного контроля Положением о контрольном управлении <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п в установленном порядке.

Оспариваемый акт выдан по результатам проведенной на основании распоряжения проверки уполномоченным на осуществление государственного надзора должностным лицом, в пределах его компетенции, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов Администрации.

Кроме того, предъявляя настоящий административный иск, истец не указал, какие права и законные интересы <адрес> нарушены оспариваемым актом, не обосновано данное нарушение прав и в ходе рассмотрения дела судом.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обстоятельств, названных в ч. 2 ст. 227 КАС РФ в совокупности по настоящему делу не имеется, потому исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Иные доводы административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку действия административного ответчика признаны законными и обоснованными, а предписание выдано в пределах предоставленных полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление администрации <адрес> к Контрольному управлению <адрес> о признании незаконным акта о результатах камеральной проверки оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин