Гражданский кодекс часть 1

представителя административных соответчиков – Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Мурманской области, Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре адрес***, Мурманской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокурору Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, заместителю прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, старшему помощнику прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении его обращений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Мурманской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными действий (бездействий) при рассмотрении его обращений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании компенсации.

В обосновании заявленных требований указал, что Мурманской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ненадлежащим образом проведены проверки по его обращениям, не приняты меры прокурорского реагирования, необоснованно сделан вывод, что нарушений его прав и законных интересов не выявлено. Действиями Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, не установившей прав истца при оказании медицинской помощи, ему причинен моральный вред. Просил признать незаконными действия (бездействия) при разрешении его обращений, взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В предварительном судебном заседании административным истцом уточнены исковые требования, ФИО1 просит суд признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях при разрешении обращений от ***, *** (ответы ФИО5 от ***, ***), от ***, ***, *** (ответы ФИО2 от ***, ***, ***) и от *** (ответ ФИО4 от ***).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная Прокуратура Мурманской области, прокуратура Мурманской области, прокурор Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, заместитель прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, старший помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5

Административный истец ФИО1, будучи опрошенным с использованием видеоконференц-связи в судебном заседании, на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивал, указав, что если бы прокурор отреагировал на его обращения должным образом, то у него не имелось бы оснований подавать административное исковое заявление к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о ненадлежащем оказании медицинской помощи. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с данным иском, в связи с его юридической неграмотностью.

Представитель административных соответчиков - Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Мурманской области, Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, по доверенностям ФИО3 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, о чём также представлен письменные возражения.

Прокурор Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, заместитель прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 и старший помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и надзорного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого гражданина на судебную защиту.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Указанные положения отражены также в п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частями 3, 5, 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Государственный орган, должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Общие принципы и способы организации работы по рассмотрению обращений и приёму граждан в органах прокуратуры Российской Федерации установлены Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее по тексту - Инструкция).

На основании положений п. 3.1. Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Согласно п. 3.6 Инструкции при направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения.

Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (п. 3.7. Инструкции).

Положениями ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: - полномочия органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); - порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; - основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 вышеназванной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, связанных с тем, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Материалами дела установлено, что ФИО1 осужден приговором суда к назначению наказания в виде лишения свободы на срок 07 лет с ограничением свободы сроком на 01 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

*** в Мурманскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступила жалоба ФИО1 от *** о нарушении его прав на охрану здоровья, ненадлежащем оказании медицинской помощи в здравпункте № филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, которая *** направлена для рассмотрения в ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

*** в Мурманскую прокуратуру за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступила жалоба ФИО1 от *** о ненадлежащем оказании медицинской помощи в исправительном учреждении, иным вопросам, которая *** направлена для рассмотрения в ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

*** в прокуратуру Мурманской области поступила жалоба ФИО1 от *** об изъятии записей с камер видеонаблюдения и иным вопросам, которая *** направлена в Мурманскую прокуратуру за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

*** в Мурманскую прокуратуру за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступила жалоба ФИО1 от ***.

*** заместителем прокурора Мурманской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 дан ответ на жалобу ФИО1 от ***.

*** в прокуратуру Мурманской области поступило обращение ФИО1 от *** об изъятии записей с камер видеонаблюдения и иным вопросам, которое *** направлено в Мурманскую прокуратуру за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

*** исполняющим обязанности прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 обращение ФИО1 от *** перенаправлено для рассмотрения, в соответствии с компетенцией, в УФСИН России по Мурманской области.

*** в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение ФИО1 от 20.09.2021

*** в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба ФИО1 на действие помощника Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и иным вопросам, которая направлена в прокуратуру Мурманской области, *** перенаправлена по поднадзорности в Мурманскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2

*** прокурором Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 дан ответ по факту обращения ФИО1 от ***, поступившего в адрес спец.прокуратуры из ФКУ ИК-23 ***.

*** в Мурманскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступила жалоба ФИО1 от *** о несогласии с принятым *** ОМВД России по Кольскому району процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела, которая *** направлена по поднадзорности прокурору Кольского района Мурманской области.

*** исполняющим обязанности заместителя прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 дан ответ на жалобу ФИО1 от ***.

Направление Генеральной Прокуратурой РФ, прокуратурой Мурманской области, Мурманской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных упреждениях жалоб ФИО1 соответствует требованиям Инструкции, в соответствии с которой обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

При этом, суд исходит из установленных обстоятельств того, что обращения ФИО1 были рассмотрены в установленный срок и в соответствии с действующим законодательством.

Так, в силу положений Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и приказа Минюста России от 06.06.2005 № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» следует, что сотрудники органов уголовно-исполнительной системы за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности руководителем учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Оценив существо обращений ФИО1, направленных в прокуратуру, суд приходит к выводу о том, что проверка наличия возможных нарушений действующего законодательства должностными лицами УФСИН России по Мурманской области, а также ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России не входило в компетенцию Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в связи с чем административные ответчики, руководствуясь пунктом 3.5 Инструкции, обоснованно направили их для рассмотрения по существу в компетентный орган.

При этом суд учитывает, что оспариваемые решения, принятые Мурманской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, не препятствовали обращению административного истца за защитой своих прав в суд, которую ФИО1 реализовал в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе: надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу, предусмотрены Главой 4 указанного закона.

В силу норм данной главы прокурор вправе посещать исправительные учреждения, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания.

В силу ч. 4 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции.

Как следует из ст. ст. 5, 10, 21, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании ст. 27 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Судом установлено, что при перенаправлении обращений ФИО1 должностные лица органов прокуратуры действовали в рамках предоставленных полномочий, в установленные законом сроки, о чем уведомляли заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в административном иске, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятых решений, либо опровергали выводы прокуратуры, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) прокурора при рассмотрении обращения.

При этом существенным обстоятельством для оценки правомерности действий прокуратуры при рассмотрении обращений граждан является соблюдение указанным государственным органом положений Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции.

Из имеющихся в материалах дела ответов на обращения и сопроводительных писем к жалобам заявителя, усматривается, что неправомерного бездействия со стороны прокуратуры допущено не было, а, следовательно, в данном случае не имеется нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны прокуратуры.

Судом достоверно установлено, что письменные обращения административного истца направлены по принадлежности в установленном законом порядке уполномоченным лицом, вследствие чего при рассмотрении указанных обращений со стороны должностных лиц органов прокуратуры не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие заявителя с содержанием ответов, данных должностными лицами Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законно в исправительных учреждениях, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными бездействий административных ответчиков.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии незаконных действий, бездействия административных ответчиков, нарушающих права административного истца, поскольку поступившие обращения рассмотрены с соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного нормами вышеуказанного федерального законодательства.

В данном случае должностные лица прокуратуры, рассмотрев обращения административного истца с соблюдением установленного порядка и сроков, пришли к обоснованному выводу о необходимости их направления по принадлежности, а также об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Принятие мер прокурорского реагирования относится к усмотрению административных ответчиков и определяется ими самостоятельно. Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми актами, при рассмотрении дела не установлены.

При этом содержание ответов на обращения и сопроводительных писем к обращению административного истца юридических последствий для него не влечет, каких-либо его прав и свобод не нарушает, незаконных обязанностей на него не возлагает.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценивая доводы административного истца, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с требованием об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц спец.прокуратуры при рассмотрении обращений ФИО1 от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, подлежит восстановлению с учетом того, что административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы и не мог в полной мере воспользоваться правом на обжалование ответов должностных лиц Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на вышеуказанные обращения, а также принимая во внимание то, что отказ в восстановлении срока на подачу иска в суд воспрепятствует доступу административного истца к правосудию.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя бездействием прокурора. Суд также учитывает, что административным истцом не приведены ни в административном иске, ни в пояснениях конкретные основания, по которым он полагает бездействие должностных лиц органов прокуратуры незаконным.

Доводы административного истца являются необоснованными, какие-либо доказательства заявителем не были представлены. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований, а также взыскания компенсации и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отсутствуют.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Мурманской области, Мурманской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокурору Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, заместителю прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, старшему помощнику прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении его обращений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании компенсации, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

***

*** Судья Н.Д. Кочешева