Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконными действия Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю, которыми в период времени с 2017 года не обеспечивается исполнение определений КС РФ, принятых по его жалобам; обязать Управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю обеспечить исполнение на территории Алтайского края определений КС РФ, принятых по его жалобам с 2017 года; обязать Управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю обеспечить защиту прав и свобод административного истца в пределах своих полномочий.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, дополнительно заявив требования: обязать Главное управление Министерства Юстиции Российской Федерации по субъекту Российской Федерации осуществить контроль за порядком обращения судебных актов судами, которые были изучены КС РФ по жалобам истца; принять меры для отмены правовых актов, которые были изучены КС РФ и из решений КС РФ следует вывод об их незаконности; определить все судебные акты, которыми было ограничено право истца, гарантированное ч.4 ст. 125 Конституции Российской Федерации; определить все акты, которыми нарушаются права истца.

В обоснование требований указано на то, что Управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю в период с 2017 года не обеспечивает единства правового пространства Российской Федерации на территории Алтайского края, поскольку злоупотребляет своими полномочиями по обеспечению исполнения на территории Алтайского края Конституции Российской Федерации. В период времени с 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес ряд решений по жалобам истца, которые были признаны недопустимыми. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации отражено конституционно-правовое истолкование законодательных норм, исходя из которого, закон не затрагивает прав и свобод истца. Вместе с тем, председатели судов в Алтайском крае не принимают меры. Так, по вине судов общей юрисдикции истцу созданы препятствия для выполнения обязанностей по соблюдению порядка обращения с жалобами в Конституционный Суд Российской Федерации, чем нарушаются права истца, гарантированные ему ч.ч. 1 и 2 ст.46, ч.4 ст. 125 Конституции Российской Федерации.

Административный истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об организации видеоконференцсвязи для участия в судебном заседании в суд не поступало.

Представитель административного ответчика Управления Министерства юстиции РФ по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель административного ответчика заявленные истцом требования не признал, пояснив, что совершение действий, указанных в иске, не входит в компетенцию Управления Министерства юстиции РФ по Алтайскому краю.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

По правилу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В административном иске административный истец фактически оспаривает незаконное бездействие, следовательно, срок на подачу административного иска не пропущен.

Поскольку из текста первоначального и уточненного исков следует, что фактически истцом оспаривается бездействие Управления Министерства юстиции по субъекту РФ, к административному иску приложен ответ на обращение ФИО1 именно данного юридического лица, суд приходит к выводу, что требования истца предъявлены к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту Управление), используемое в уточненном иске наименование «ГУМ» относится именно к данному юридическому лицу.

Приказом Минюста России от 03.03.2014 N 26 утверждены Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее по тексту Положение) и Перечень управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.03.2014 N 31607), в который входит Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю.

Перечень полномочий управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации указан в п. 6 Положения.

В соответствии с указанным Положением в компетенцию Управления не входит организация проверок судебных актов принятых судами, входящими в судебную систему Российской Федерации, в том числе Конституционным судом Российской Федерации.Также не отнесено к компетенции Управления осуществление надзора за законностью судебных решений и деятельностью председателей судов. Таким образом, Управлением не может быть обеспечено исполнение определений Конституционного Суда РФ, а также иных судов, принятых, в том числе, в отношении административного истца.

В Конституции Российской Федерации закреплен принцип независимости судебной власти (ч. 1 ст. 120), который предусматривает независимость судебной власти от законодательной и исполнительной властей, способствует реализации права каждого человека и гражданина на справедливый и беспристрастный суд.

Требование административного истца об обязании ответчика принять меры для отмены правовых актов, которые были изучены КС РФ и из решений КС РФ следует вывод об их незаконности, не основано на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем не может быть удовлетворено судом.

Действительно, в соответствии с п.п 15 пункта 6 Положения к компетенции административного ответчика отнесено направление в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, принявший нормативный правовой акт, в случае выявления несоответствия данного акта Конституции Российской Федерации и (или) федеральному законодательству, мотивированного экспертного заключения, содержащего предложение об отмене данного акта или приведении его в соответствие с Конституцией Российской Федерации и (или) федеральным законодательством.

В данном же случае административным истцом в иске не указаны какие либо нормативные акты, затрагивающие его права, в отношении которых выявлено несоответствие Конституции Российской Федерации и (или) федеральному законодательству. Судом такие нормативные акты также не установлены.

При этом судом учтено, что согласно определениям Конституционного Суда РФ, тексты которых опубликованы на официальном сайте Конституционного Суда РФ, ФИО1 отказано в принятии всех жалоб поданных от его имени, как несоответствующих установленным требованиям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17 часть 2, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, таких доказательств в материалы дела ФИО1 не представлено.

Проанализировав доводы административного иска, суд приходит к выводу, что, оснований для признания незаконными бездействий Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю указанных в административном иске с учетом уточнений, а также возложения на административного ответчика указанных в просительной части исков обязанности, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180,360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю. Кайгородова