Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Межрайонный Инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №23 по Ростовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с ... по ... МИФНС России № по РО в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов за период с ... по ... По результатам проверки ... составлен акт №. Налогоплательщик воспользовался своим правом и представил возражения на акт выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений принято решение № от ... о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В дальнейшем по результатам письменных возражений, материалов выездной проверки, дополнительных материалов налогового контроля вынесено решение № от ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением № от ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № по ... установлено, что в нарушение ст. 171, 172 НК РФ ИП ФИО1 неправомерно заявлен вычет по НДС в сумме 36 989 036 рублей по счетам-фактурам следующих контрагентов-поставщиков: ООО «Контрум» НДС 893 772 рублей; ООО «Экора» НДС 3075132 рублей. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что документы, представленные ИП ФИО1, содержат недостоверные и противоречивые сведения. С целью подтверждения достоверности сведений, указанных в первичных документах, Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза документов и получены заключения: от ...№ ООО «КОНТРУМ», из которых следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре поставки от ...№ и в счетах-фактуфах выполнены одним лицом, но не самой ФИО2, а другим лицом; от ...№ ООО «Экора», из которого следует, что подписи от имени ФИО3, в договоре поставки № от ..., в счетах-фактурах выполнена не самой ФИО3, а другим лицом. В отношении проведения и результатов почерковедческой экспертизы предпринимателем не представлены документы, опровергающие результаты экспертизы, отвод эксперту не заявлен, ходатайство о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представлялось.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженности по сроку уплаты на ... в размере НДС за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал 2013 год в сумме 3968 903 рублей, пени в сумме 771 914 рублей, штраф в размере 396 890 рублей30 копеек.

В порядке ст.46 КАС РФ представитель истца уточнил заявленные требования, в уточнениях указал, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.06.2016г. по гражданскому делу № № апелляционная жалоба ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.03.2016г. оставлена без удовлетворения, а решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону без изменения. Предметом рассмотрения гражданского дела являлось решение МИФНС № по Ростовской области от 07.08.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное решением УФНС по Ростовской области от 12.10.2015г. с требованием применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер налоговых санкций. Сторонами по делу являлись истец - ФИО1 и ответчик- МИФНС № по Ростовской области. Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на- Дону от 21.03.2016г. в иске отказано. Таким образом, по настоящему делу с административного ответчика подлежит взысканию налоги в сумме 3 968 903 рубля, пени в сумме 771 914 рублей, штраф в размере 198 445 рублей 15 копеек ( в размере, установленном решением Железнодорожного суда от ...).

С учетом изложенного, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 налоги в сумме 3 968 903 рубля, пени в сумме 771 914 рублей, штраф в размере 198 445 рублей 15 копеек ( в размере, установленном решением Железнодорожного суда от ...), а всего сумму в размере 4 939 262 рубля 15 копеек.

Представитель истца МИФНС России № по РО, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании требования уточненного административного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии с п.1 ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Как следует из материалов дела, согласно поступившему уведомлению, ФИО1 надлежащим образом извещен о слушании дела. Судом также направлена телефонограмма, которая была принята бывшей женой ФИО1, пояснившей, что сообщит ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания. Поскольку обязанность по извещению административного ответчика ФИО1, предусмотренную Кодексом административного судопроизводства РФ, суд полагает при таких обстоятельствах исполненной, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.2 ст.289 КАС РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно ч.7 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Частью 8 ст.101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с ..., ИНН №. ... он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Судом также установлено, что МИФНС России № по РО в отношении ИП ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов за период с ... по ..., по результатам которой ... составлен акт №.

... МИФНС № по РО составлена справка № о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля.

... МИФНС № по РО принято решение № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО1, в соответствии с которым начислен налог на добавленную стоимость в размере 3 968 309 рублей, сумма пени 804 182,79, сумма штрафа 396 890, 30 рублей. Указанное решение вручено налогоплательщику ....

Решением № от ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС России №24 по Ростовской области было установлено, что в нарушение ст. 171, 172 НК РФ ИП ФИО1 неправомерно заявлен вычет по НДС в сумме 3 698 9036 рублей по счетам-фактурам следующих контрагентов-поставщиков: ООО «Контрум» НДС 893 772 руб.; ООО «Экора» НДС 3075132 рублей.

Основанием для вывода о неправомерности налоговых вычетов по НДС послужили
следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 представил в ходе выездной налоговой проверке первичные документы по сделкам с контрагентами ООО «Контрум» и ООО «Экора».

ООО «Контрум»: договор поставки № от ..., в котором в п.1.2 договора отражено, что ассортимент, цена товара указываются в товарно-накладных и счетах-фактурах. Согласно, указанных документов у ООО «Контрум» предпринимателем закупалась плодоовощная продукция.

Контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Контрум» создано ... и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по ..., находилось на общей системе налогообложения, основной вид деятельности: ОКВЭД код 45.4 Производство отделочных работ. Среднесписочная численность сотрудников на ... - 1 чел. имущество, транспорт за организацией не числятся. Последняя налоговая отчетность предоставлена за 3 ... года.

Проверкой установлено, что ООО "Контрум" только лишь по взаимоотношения с ИП ФИО1, не отразило в налоговой отчетности и не уплатило за 1... года – НДС по поставке 10% -73 513,83 рублей. ... ООО «Контрум» мигрировало в ИФНС России по ....

В отношении ООО "Контрум" для проведения оперативно-розыскных мероприятий направлен запрос в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции № от .... В настоящее время реорганизовано путем слияния с ООО «ПЕРФЕКТ ФИО5» ИНН № и присоединением к ООО «АЛАДЖА» ИНН №

В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что документы,
представленные к выездной проверке ИП ФИО1, содержат недостоверные и противоречивы сведения, так при визуальном и детальном сопоставлении подписей в договорах поставки, счетах фактурах с подписью ФИО2, директора ООО «Контрум», товарных и товарно-транспортных накладных, подписи не совпадают с образцами подписей, полученных в ходе проведения допроса свидетеля ФИО2 (протокол допроса свидетеля от ...№).

Из объяснений (...) директора ООО "Контрум" ФИО2, данной
оперуполномоченному отдела по борьбе с преступлений в сферах налогообложения и зашиты бюджетных средств Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по РО лейтенанту полиции ФИО6, следует, что «..первичные документы, декларации и другие документы не подписывала. С деятельности ООО «Контрум» ничего не знает, поставку товаров, оказание услуг, перечисления денежных средств в лице руководителя не выполняла, документы по открытию банковского счета установке системы «банк-клиент» ею не подписывались, криптографические ключи не оформлялись. Фактически руководство осуществлялось другими лицами, которые воспользовались ее тяжелым финансовым положением и ввели ее в заблуждение, оформив на ее имя несколько организаций». ФИО2 пояснила, что несколько раз осуществляла визиты к
нотариусам, у которых подписывала разные документы (какие именно не помнит), обещанное вознаграждение она так и не получила.

Аналогичное заявление сделано ФИО2 в ходе проведения допроса ... (протокол допроса свидетеля №), в отношении организации ООО "Контрум" и договорных отношений с ИП ФИО1.

ИП ФИО1, в представленной апелляционной жалобе сообщает, что в отношении директора ООО «Контрум» ФИО2 имеются объяснения от 02.04.2015г., данные оперуполномоченному отдела по борьбе с преступлениями в сферах налогообложения и защиты бюджетных средств УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО лейтенанту полиции ФИО6. Копия данного документа представлена в налоговый орган .... ФИО2 подтверждает ведение финансово-хозяйственной деятельности в качестве руководителя ООО «Контрум» и подтверждает свои подписи на первичных бухгалтерских документах.

Однако объяснение ФИО2 от ..., полученное налоговым органом из ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону единственное, ОЭБ и ПК ГУ МВД России по РО не подтверждено проведение от ... повторного опроса ФИО2, в связи с чем представленное налогоплательщиком объяснение от ... не может быть расценено налоговым органом как достоверное.

Относительно взаимоотношений с ООО «Контрум» ИП ФИО1 в своих пояснениях от ... указал, что отгрузка товара осуществлялась со склада на оптовом овощном рынке «Алмаз». Более точные координаты, позволяющие идентифицировать «рынок Алмаз» (форма собственности, ИНН/КПП, юридически и фактические адреса, и т. д.) предприниматель указать не смог.

В отношении ООО «Контрум» ИНН № (... оф.308)
Межрайонной ИФНС России № по ... представлена следующая информация. ООО «Контрум» отсутствует по указанному адресу. В приложении к сообщению представлены: протокол осмотра от ..., протокол опроса от ...№, свидетельство о государственной регистрации права от ...№-АИ 290381.

Собственником помещения, расположенного по адресу: ...,12 оф.,
является ООО «Донстройкомплект-1» ИНН № В результате проведения осмотра, также в ходе проведения опроса гл. бухгалтера ООО «Донстройкомплект-1» ФИО7 установлено следующее: собственником помещения договор аренды с ООО «Контрум» в период с 2012 года - по 2013 года не заключался, помещение в аренду не предоставлялось.

ИП ФИО1 по тексту жалобы указывает, что показания (протокол допроса № от ...) гл. бухгалтера ООО «Донстройкомплект-1» ФИО7 не могут быть признаны надлежащим доказательством по причине отсутствия полномочий ФИО7 представлять интересы ООО «Донстройкомплект-1».

Подпунктом 12 п. 1 ст. 31 НК РФ определено право налоговых органов вызывать в качества свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельстваимеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими приего проведении (п. 4 ст. 99 НК РФ).

Перед получением показаний ФИО7 предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сдела на отметка в протоколе, которая удостоверена подписью свидетеля. На каждой странице протокола имеются подписи свидетеля, протокол зачитан вслух, замечания к протоколу отсутствуют.

Таким образом, протокол допроса № от ... составлен налоговым органом в порядке определенным ст.90, ст.99 НК РФ.

В отношении ООО «Экора». В п.3.1 договора поставки № от ... отражено, что ассортимент, цена товара указываются в товарно-сопроводительных документах. Согласно представленным счетам-фактур предпринимателем у ООО «Экора» закупалась плодоовощная продукция.

В отношении ООО «Экора» установлено, что ООО «Экора» поставлено на налоговый учет ..., должностное лицо - ФИО3 Документы по требованию налогового органа не представлены. Направлен запрос в УВД ЦАО по ... для оказания помощи в определении местонахождения организации. Согласно проведенному осмотру помещений от ..., организация по заявленному адресу не установлена. Имущество, транспорт за организацией не числятся.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что документы,
представленные ИП ФИО1, содержат недостоверные и противоречивые сведения – при визуальном и детальном сопоставлении подписей в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных, подписи на документах руководителя ООО«Экора» ФИО3 не совпадают с образцами подписей, полученных в ходе проведения допроса свидетеля ФИО3 (протокол допроса свидетеля от ...№).

Согласно протоколу допроса от ...№ ФИО3: в марте 2012 года ФИО3, обратилась по объявлению о подработке в компанию, встретилась недалеко от метро Алтуфьево в Макдональдсе с Дмитрием, и договорились об оформлении компании на ее имя без какого либо участия в деятельности. За открытие компании было предложено 10000 руб., за открытие каждого счета 10000 руб., заработная плата 6000 руб.в месяц. В мае 2012 года у нотариуса были заверены документы, для подачи в МИФНС № по .... Далее эти документы переданы ФИО3 Владимиру и открыты счета в банках (в Сбербанке, Сберкредбанке, Златкомбанке). В ноябре - декабре 2013 года ФИО3, связалась с сотрудниками компании и сообщила, что не хочет являться директором компании, в ответ пообещали в январе назначить директором другого человека. После получения уведомления из ИФНС на домашний адрес, ФИО3 связаться с сотрудниками компании не удалось, телефоны выключены. ФИО3 сообщила, что какие-либо финансовые документы ООО «Экора», в том числе: учредительные документы, договоры, счета-фактуры, счета, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и др. не подписывала. Доверенности на право ведения финансово-хозяйственной деятельности или на право подписи от своего имени каких-либо документов ООО «Экора» не
выдавала.

Анализ представленных ООО «Экора» деклараций по НДС показал, что ООО «Экора» по взаимоотношениям с ИП ФИО1, не отразило в налоговой отчетности и не оплатило НДС в сумме 1 718 793,50 руб.: за 2 .... НДС по ставке 18% - 657028 руб., по ставке 10% - 828438.23 руб., за 3 .... НДС по ставке 10% - 233327.27 руб.

Налоговым органом проведен допрос (протокол от 02.06.2014г. №) представителя по доверенности ИП ФИО1 - ФИО8 относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля по ИП ФИО1.

Свидетель показала следующее «..В ООО "Экора" работал менеджер по имени Андриенко Александр. Договора, подписанные со стороны ООО "Экора", передавались через «Почту России», мы их подписывали и передавали по почте.
Где у ООО "Экора" находились офисные и складские помещения, и откуда поставлялась
продукция (овощи и фрукты) не знает.»

Межрайонной ИФНС России № по ... на запрос инспекции о предоставлении информации в отношении ООО «Экора» представлен ответ, которым сообщается об отсутствии ООО «Экора» по адресу регистрации с приложениями: акт обследования адреса места нахождения юридического лица от 29.04.2015г., протокол опроса собственника помещения от 29.04.2015г., свидетельство о государственной регистрации права от ...№-№, доверенность от ... № ...9.

Собственником помещения по указанному адресу с ... является ФИО9. В результате проведения осмотра, а также в ходе проведения опроса представителя собственника помещения ФИО10 (доверенность №...9 от 12.02.2014г.) установлено, что договор аренды с ООО «Экора» не заключался, помещение в аренду не предоставлялось. Таким образом, ООО «Экора» по адресу: ..., п.1, ..., в период с ... по настоящее время отсутствует.

Положениями п.п.1,3 ст.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик может
участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законногоили уполномоченного представителя. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Согласно нотариальной доверенности №...9 от ... ФИО10 уполномочена быть представителем ФИО9 во всех организациях и учреждениях РФ, в том числе и в налоговых органах по всем касающимся его вопросам без указания конкретного периода. Таким образом, у налогового органа, при вынесении решения отсутствовали основания считать представителя ФИО10 неуполномоченным лицом ФИО9.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что документы,
представленные ИП ФИО1, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

С целью подтверждения достоверности сведений, указанных в первичных документах Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза документов и получены заключения: от .... № ООО «Контрум», из которого следует, что подписи от имени ФИО2 расположенные в договоре поставки от ...№ и в счетах-фактуфах выполнены одним лицом, но не самой ФИО2, а другим лицом.

От ...№ ООО «Экора», из которого следует, что подписи от имени ФИО3, в договоре поставки № от ... в счетах-фактурах выполнена не самой ФИО3, а другим лицом.

В отношении проведения и результатов почерковедческой экспертизы предпринимателем не представлены документы опровергающие результаты экспертизы, отвод эксперту не заявлен, ходатайство о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представлялось.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для вычета НДС при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1, 6 данной статьи. В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Учитывая результаты экспертизы и тот факт, что должностные лица организаций ООО «Контрум» и ООО «Экора»: ФИО2 протокол допроса от ...№ и ФИО11 протокол допроса от ...№, показали, что не подписывали какие-либо документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деяте льности указанных организаций, в том числе, счета-фактуры, следует, что счета-фактуры, представленные к проверке, подписаны неуполномоченными лицами, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы лиц, указанных в ТТН, в качестве водителей: протокол допроса свидетеля ФИО12 от 08.04.2015г. №; протокол допроса свидетеля ФИО13 от 07.04.2015г. №; протокол допроса свидетеля ФИО14. от 08.04.2015г. №.

Инспекций ИП ФИО1 по ТКС направлена повестка о вызове на допрос от
28.04.2015г. №. ИП ФИО1 на допрос не явился, на телефонные звонки не отвечает.

... ИП ФИО1 касательно перемещения товара от ООО «Контрум», ООО «Экора» в адрес ИП ФИО1 представлены копии писем, в которых ИП ФИО12 письмом исх.№ от ..., ИП ФИО13. письмом исх. № от ..., ИП ФИО14 письмом исх. № от 03.08.2015г., подтверждают, что оказывали услуги перевозки плодоовощной продукции, а показания, в протоколах допроса ИП ФИО12 № от 08.04.2015г., ИП ФИО13 от 07.04.2015г. №, ИП ФИО14 № от 08.04.2015г. просят считать не действительными, полученными путем ведения его в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Инспекцией проведен анализ протоколов допроса указанных свидетелей, который показал, что перед получением показаний каждому из свидетелей бьши разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 90, 99 НК РФ, статьей 25.6.Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. ст. 307,308 УК РФ.

Согласно протоколам, свидетелям были представлены для ознакомления документы, после ознакомления, с которыми они заявили, что указанные документы подписаны не ими. Замечания к протоколам отсутствуют.

На основании изложенного, установлено, что протоколы допроса свидетелей составлены с соблюдением законных прав и интересов всех сторон.

В ходе рассмотрения материалов акта выездной проверки, возражений, пояснений
налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО1 в присутствии представителей налогоплательщика по доверенности (протокол рассмотрения № от 05.08.2015г.), представитель ФИО15 заявил, что ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 отзывает.

Данное заявление было сделано представителем, в связи с возникшими у налогового органа вопросами по представленным налогоплательщиком ТТН к возражениям по справке № от 05.05.2015г. о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Данные документы ранее не были представленные к проверке. Документы проанализированы и в них установлен ряд противоречий и недочетов.

Таким образом, довод налогоплательщика об оставлении ходатайства о вызове и допросе свидетелей .... без рассмотрения не обоснован. Представители налогоплательщика также не смогли пояснить почему на рассмотрении ... (протокол №) было заявлено, что документов, кроме ранее представленных к возражениям нет и представлено не будет, а по факту представлены документы ранее представленные к проверке. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки к счетам-фактурам ООО «Экора» были представлены по одной ТТН, а к возражениям по справке от ... по этим же счетам-фактурам представлены по две ТТН, с одними и теми же показателями (сумма, объем, товар), водители в ТТН указаны разные.

В документах, выставленных от контрагента ООО «Экора», представленны
выездной налоговой проверке: в счете - фактуре № от 20.05.2013г., в товарной накладной № от 20.05.2013г. и ТТН № от 20.05.2013г. указано количество товара-29315,41 кг, документ на сумму 2 744 700,00 руб., в ТН и ТТН указан водитель ФИО14. Тогда как, к возражениям по справке, плательщиком представлены по этому же счете фактуре две ТТН, по одной из которых № от 29.05.2013г. перевозчиком указан ФИО14, по второй № от 29.05.2013г. - Качало В.С., также указаны разные транспортные средства. В каждой из ТТН указано, что одновременно с грузом следует товарная накладная ф.ТОРГ-12 № от ..., масса груза указывается одинаковой по 18.13 тн., суммы ТТН также одинаковы по 1697352,36 руб.

Плательщиком прилагалась претензия от ... к ООО «Экора» по товарной накладной № от ... с просьбой изменить стоимость и количество на проданный товар. Претензия составлена ИП ФИО1 более чем через месяц от даты счета-фактур товарной накладной, подписана предпринимателем в одностороннем порядке. При этом, ФИО1 не представлены ни копии товарных накладных, ни корректировочные счета фактуры, ни двусторонне подписанные акты зачетов взаимных требований.

Представить оригиналы документов на обозрение в налоговый орган, представители отказались, сославшись, что по требованию оригиналы документов будут представлены в суд. Протокол рассмотрения от ... подпиеан представителями предпринимателя на первой странице, подписать протокол на второй странице и получить его представители также отказались.

В жалобе налогоплательщик указывает, что в случае принятия товаров на учет по товарной накладной, отсутствие ТТН по форма № - Т, либо ошибки в ТТН у налогоплательщика являющего заказчиком перевозки, не является основание для отказа в вычете НДС. При этом, представленных по акту проверки возражениях предприниматель сообщал, что перевозку грузов осуществляли как продавцы, так и предприниматель собственными грузовыми автомобилями, в апелляционной жалобе указывается, что предпринимателем для оказания услуг перевозки были привлечены ИН ФИО12, ИП ФИО14

В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспорто:
утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 272"Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", перевозка груза осуществляется наосновании договора перевозки груза, заключение которого подтверждается транспортной накладной составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) форме, утвержденной Приложением N 4 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом. При этом Постановление Правительства РФ от ... N272 не отменяет Постановление Госкомстата России от ... N 78 "Об утверждении унифицированных форму первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ
автомобильном транспорте", которым утверждена форма N 1-Т товарно-транспортной накладной Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) предназначена для учетадвижениятоварно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всехреквизитов. С ... формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принимаютсяквычету на основании счетов-фактур после принятия на учет указанных товаров (работ,услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ).

Статьей 313 НК РФ определено, что подтверждением данных налогового учета являются, в том числе первичные учетные документы. Первичный учетный документ должен быть оформлен при совершении факта хозяйственной жизни либо непосредственно после его окончания.

Счет-фактура при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляется в срок не позднее пяти календарных дней с даты отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) (п. 3 ст. 168 НК РФ).

Налоговое законодательство не обязывает представлять для получения вычетов НДС по приобретенным товарам товарно-транспортные или транспортные накладные. Факт принятия товара на учет подтверждается товарной накладной. Однако отсутствие данных документов в совокупностис другими доказательствами может являться для судов обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Требования о соблюдении порядка оформления первичных документов относятся не только к наличию в них всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. То есть, документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты, должны отвечать требованиям, установленным законодательством, содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверныи (или) противоречивы.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от ...№ налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму ввычетов, если она не подтверждена надлежащим образом оформленными документами, либо выявленанедобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которыхзаявлены вычеты.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о направленности деятельности ИП ФИО1 на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверка показала, что ИП ФИО1 не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов. При обстоятельствах, выявленных в ходе проведения контрольных мероприятий сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор, не проверив правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий ввиде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства в материалах проверки в их
совокупности и взаимосвязи, инспекцией сделан обоснованный вывод о получении
налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ...№

Не согласившись с вынесенным решением № от ... ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил признать решение Инспекции
незаконным и необоснованным.

Решением УФНС России по РО № от ... решение МИФНС № по РО № от ... отменено в части необоснованного начисления пени по НДС в размере 32 268, 79 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

На административного ответчика возложена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) – 3 968 903 рублей, пени в сумме 804 182,79 рублей, штрафа – 196 890,30 рублей.

Административный ответчик не согласившись с указанным решением обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону о признании незаконным решения налогового органа.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.03.2016 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 к МИФНС №24 по Ростовской области, заинтересованное лицо Управление ФНС по Ростовской области о признании незаконным решения МИФНС №24 по Ростовской области от ...№ отказано. Уменьшен размер подлежащего взысканию с ФИО1 штрафа до 198 445,15 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.06.2016г. по гражданскому делу № ЗЗа-10275/2016 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.03.2016г. оставлена без удовлетворения, а решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону без изменения. Предметом рассмотрения гражданского дела являлось решение МИФНС № 24 по Ростовской области от 07.08.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное решением УФНС по Ростовской области от 12.10.2015г. с требованием применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер налоговых санкций. Сторонами по делу являлись истец - ФИО1 и ответчик- МИФНС № 24 по Ростовской области.

Таким образом, по настоящему делу с административного ответчика подлежит взысканию налоги в сумме 3 968 903 рубля, пени в сумме 771 914 рублей, штраф в размере 198 445 рублей 15 копеек (в размере, установленном решением Железнодорожного суда от ...).

Истец в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 32 896 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: ... пользу Межрайонной ИФНС России № по ... налоги в сумме 3 968 903 рубля, пени в сумме 771 914 рублей, штраф в размере 198 445 рублей 15 копеек, а всего взыскать 4 939 262 рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 32 896, 31 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст составлен 13 декабря 2016 года.

Судья