Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4623/2016 по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела ФССП РФ по РО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Кировского районного отдела ФССП РФ по РО, заинтересованное лицо ФИО1, ОАО "МДМ Банк" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела ФССП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1, ОАО "МДМ Банк" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих доводов, административный истец указал, что на исполнении Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство от 19.10.2015 года №, возбужденное на основании исполнительного производства исполнительный лист серии № от 31.12.2014 года (выдан Кировским районным судом по делу № (№). Судебный акт, явившийся основанием для выдачи указанного исполнительного листа, вступил в законную силу 27.05.2014 года - предмет исполнения - задолженность в размере 1 418 130,1 рублей. Должник - ФИО1, взыскатель по исполнительному производству – ОАО «МДМ-Банк».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 года по делу №А53-30213/2015 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, №) - введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

08.04.2016 года в адрес финансового управляющего должника ФИО2 поступило постановление об окончании исполнительного производство от 05.04.2016 года, в соответствии с которым: исполнительное производство № окончено; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также постановленные для должника ограничения; исполнительный документ - исполнительный лист серии № от 31.12.2014 года - направлен финансовому управляющему ФИО2; копия данного постановления направлена должнику и взыскателю по исполнительному производству, а также органу, выдавшему исполнительный лист - Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства по мнению истца является незаконным по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона. от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для постановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании званным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 1 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных листов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п. 2 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Таким образом, в силу закона судебный пристав-исполнитель на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина обязан приостановить исполнительное производство, а не окончить его.

В нарушение указанного требования судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство окончено, что противоречит вышеуказанным нормам Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено финансовым управляющим 08.04.2016 года.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Кировского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 05.04.2016 года об окончании исполнительного производства №; приостановить исполнительное производство № в качестве предварительной защиты.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО4, действующий по доверенности, представил письменные возражения, полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица ФИО1, ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, на исполнении Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство от 19.10.2015 года №, возбужденное на основании исполнительного производства исполнительный лист серии № от 31.12.2014 года (выдан Кировским районным судом по делу № (№). Судебный акт, явившийся основанием для выдачи указанного исполнительного листа, вступил в законную силу 27.05.2014 года. Предмет исполнения - задолженность в размере 1 418 130,1 рублей. Должник - ФИО1 Взыскатель по исполнительному производству – ОАО «МДМ-Банк».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 года по делу №А53-30213/2015 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 (№, регистрационный номер в свободном государственной реестре арбитражных управляющих №, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: <адрес>) из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в Южном федеральном округе (л.д. 23-26).

05.04.2016 годасудебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №;в соответствии с которым: исполнительное производство № окончено; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также постановленные для должника ограничения; исполнительный документ - исполнительный лист серии № от 31.12.2014 года - направлен финансовому управляющему ФИО2; копия данного постановления направлена должнику и взыскателю по исполнительному производству, а также органу, выдавшему исполнительный лист -Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д. 11).

В силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для постановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании званным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия по вынесению постановления постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Кировского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 05.04.2016 года об окончании исполнительного производства №, противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушают права и законные интересы заявителя, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-220 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Кировского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 05.04.2016 года об окончании исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2016 г.

Судья Шандецкая Г.Г.