Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению В.В. к администрации города Сочи о признании недействительными акта межведомственной комиссии, постановления главы администрации Центрального района г. Сочи . от 2006 года, постановления администрации города Сочи от (.)., постановления администрации города Сочи от (.)., постановления главы города Сочи от (.).,

установил:

Административный истец В.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику администрации города Сочи о признании недействительными акта межведомственной комиссии, постановления главы администрации Центрального района г. Сочи . от 2006 года, постановления администрации города Сочи от (.)., постановления администрации города Сочи от (.)..

В обоснование своих требований административный истец В.В. указал, что он является субъектом отношений, регулируемых оспариваемыми постановлениями и актом, изданными административным ответчиком, поскольку () в г. Сочи принадлежит на праве общедолевой собственности ему и членам его семьи, что подтверждается выпиской от (.) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..

Документом, подтверждающим сведения о применении оспариваемых решений административного ответчика администрации г. Сочи к нему, является проект соглашения .-Д об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу без даты, отправленный ему (.).

Считает, что акт межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района г. Сочи от (.) по обследованию жилого () в г. Сочи составлен административным ответчиком без законных оснований, противоречит федеральному законодательству РФ - требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от (.). «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», которое имеет большую юридическую силу, грубо нарушает его права, свободы и законные интересы, а именно: комиссия не рассматривала заявления собственников (нанимателей) с просьбой обследовать МКД либо заключение органа государственного надзора (контроля) в нарушение пунктов 45, 46 Постановления ., комиссией принято решение об оценке соответствия помещения не в соответствии с пунктом 47 Постановления ..

В связи с чем, основания для работы межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации Центрального внутригородского района города Сочи отсутствовали.

Фактически комиссионное обследование, в соответствии с пунктом 44 Постановления . многоквартирного () в г. Сочи с целью определения соответствия указанного дома установленным нормам и правилам, межведомственной комиссией не проводилось в 2006 году (произведен был визуальный осмотр без использования какого-либо оборудования и без проведения специальных замеров) и является в любом случае в настоящее время устаревшим, акт межведомственной комиссии был составлен формально в нарушение требований законодательства РФ только на основании справки Филиала ГУП Краснодарского края «Краевая Техническая инвентаризация» по городу Сочи от (.)., в которой сведений об аварийности дома не имелось, строительно -техническая экспертиза межведомственной комиссией на предмет установления эксплуатационной пригодности жилого () в г. Сочи не проводилась ввиду отсутствия оснований для ее проведения.

Межведомственная комиссия приняла своё решение не на основании заявлений собственников, а по своей инициативе в нарушение требований п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от (.)..

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в соответствии с пунктом 42 и пунктом 45 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от (.). обследование технического состояния и внутридомового инженерного оборудования многоквартирного () в г. Сочи не проводилось, акт обследования технического состояния внутридомового инженерного оборудования многоквартирного () в г. Сочи, а также заключение не составлялись.

В связи с тем, что строительно техническая экспертиза межведомственной комиссией на предмет установления эксплуатационной пригодности жилого () в г. Сочи не проводилась, он обратился в ООО «Южная консалтинговая группа» по вопросу проведения технической экспертизы.

В соответствии с техническим заключением . от (.) об определении технического состояния квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, (), выполненным ООО «Южная консалтинговая группа», расчетный физический износ квартиры составляет 41,2%. Техническое состояние квартиры в целом можно охарактеризовать как подлежащее капитальному ремонту и не является аварийной. Учитывая состояние несущих строительных конструкций, а также физический износ в размере 41,2%, специалист считает квартиру пригодной для проживания.

Постановление главы администрации Центрального района г. Сочи Г.М.. от 2006 года об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района г. Сочи от (.) по обследованию жилого () в г. Сочи издано в нарушение пунктов 45, 47 Постановления Правительства Российской Федерации от (.). «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и в установленном законом порядке в соответствии с требованиями Постановления . - аварийным и подлежащим сносу многоквартирный () в г. Сочи не признавался.

Оспариваемое постановление издано административным ответчиком без законных оснований, противоречит федеральному законодательству РФ - требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от (.). «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», которое имеет большую юридическую силу, грубо нарушает его права, свободы и законные интересы.

Постановление администрации города Сочи от (.). «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного многоквартирного () Центрального района города Сочи издано административным ответчиком без законных оснований, противоречит федеральному законодательству РФ, так как в установленном законом порядке в соответствии с требованиями Постановления . - аварийным и подлежащим сносу многоквартирный () в г. Сочи не признавался.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено до того, как было издано постановление администрации г. Сочи от (.). «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от (.). «Об утверждении Адресной программы муниципального образования города - курорта Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы», то есть до включения многоквартирного () Центрального района города Сочи в Адресную программу муниципального образования города курорта Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2018 годы и без выделения бюджетных средств на мероприятия по переселению граждан из данного дома, у административного ответчика администрации города Сочи отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что выкуп земельного участка для муниципальных нужд является исключительным случаем, предусмотренным ЗК РФ, помимо этого, изъятие спорного земельного участка не соответствует принципу исключительности, определенному в ст. 49 ЗК РФ, и не попадает под основания изъятия земельного участка, допускаемые указанной статьей и п. 3 ст. 63 ЗК РФ.

У административного ответчика администрации города Сочи отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у нее публичных нужд для изъятия земельного участка, соблюдении принципа исключительности, закрепленного законодательством, тем самым администрация г. Сочи подтвердила незаконность своих действий, так как условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд определены ст. 56.3 ЗК РФ и не соблюдены администрацией города Сочи в данном случае.

Доказательства о необходимости и обоснованности строительства объектов именно на истребуемом земельном участке у административного ответчика администрации города Сочи отсутствуют.

Решение органа местного самоуправления незаконное и вынесено неправомерно на основании документов, в которые внесены недостоверные (ложные) сведения.

Постановление администрации г. Сочи от (.). «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от (.). «Об утверждении Адресной программы муниципального образования город-курорт Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы» издано административным ответчиком без законных оснований, противоречит федеральному законодательству РФ, так как в установленном законом порядке в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от (.). «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», которое имеет большую юридическую силу аварийным и подлежащим сносу многоквартирный () в г. Сочи не признавался, финансирование не выделялось на расселение данного дома, так как МКД не был включён в Адресную программу, а в конце года тем более финансирование не выделяется, когда остаётся до конца года три дня и бюджет на год уже давно израсходован.

Административный ответчик при вынесении оспариваемого постановления грубо нарушил его права, свободы и законные интересы.

Административный ответчик администрация города Сочи продолжает распространять в судебные и иные органы ложную информацию о том, что в связи с аварийностью многоквартирного () в г. Сочи существует постоянная угроза обрушения здания, что создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в аварийном доме с целью скрыть факт нецелевого расходования бюджетных средств, выделенных на расселение из аварийного жилищного фонда, пустив целевые бюджетные средства на принудительное переселение из многоквартирных домов . и 39а по () в г. Сочи, которые в установленном законом порядке в соответствии с требованиями Постановления . - аварийными и подлежащими сносу не признавались и таковыми не являются, что подтверждено экспертными заключениями специалистов, в связи с чем, грубо нарушены его конституционные права, свободы и законные интересы.

На основании изложенного, просит суд признать недействительными, как не соответствующие Федеральному законодательству Российской Федерации акт межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района г. Сочи от (.) по обследованию жилого () в г. Сочи; постановление главы администрации Центрального района г. Сочи Г.М.. от 2006 года об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района г. Сочи от (.) по обследованию жилого () в г. Сочи; постановление администрации города Сочи от (.). «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного многоквартирного () Центрального района города Сочи; постановление администрации г. Сочи от (.). «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от (.). «Об утверждении Адресной программы муниципального образования город-курорт Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы».

В судебном заседании представитель административного истца Н.В. административные исковые требования уточнила, просила суд также признать недействительным постановление главы города Сочи от (.). «Об утверждении постановлений главы администрации Центрального района г. Сочи, в том числе Постановления главы администрации Центрального района г. Сочи Г.М.. от 2006 года об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района г. Сочи от (.) по обследованию жилого () в г. Сочи.

Административные исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в административном исковом заявлении доводам, просила суд указанные требования удовлетворить.

Административный истец В.В. административные исковые требования также поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации города Сочи по доверенности М.В. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал. Свои возражения мотивировал тем, что Постановлением Правительства РФ . предусмотрено, что правообладатель жилого помещения имеет право обратиться с вопросом о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Административный истец указывает, что администрация г. Сочи не обладала подобными полномочиями. Однако в ст. 14 - 16 ФЗ . «Об органах местного самоуправления» указаны полномочия органа местного самоуправления, и градостроительная деятельность, в которую входит реконструкция районов, относится к полномочиям орган местного самоуправления. И орган местного самоуправления при реконструкции района, как собственник жилого помещения, инициировал вопрос по признанию жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Установленная процедура органом местного самоуправления была полностью соблюдена.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ . от (.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» и «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», единственным уполномоченным органом по признанию жилого помещения пригодным, непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является межведомственная комиссия, которая создается в администрациях внутригородских районов распорядительным актом органа местного самоуправления. В межведомственную комиссию входят не только сотрудники органа местного самоуправления, но также эксперты и специалисты. Указанным постановлением предусмотрено, что члены комиссии подписывают акты и заключение. Указанное положение также было полностью соблюдено.

Согласно имеющейся в материалах дела справки Филиала ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» от (.)() является муниципальной собственностью и согласно инвентаризации от (.) физический износ составляет 68 %. Согласно заключения Счетной комиссии Краснодарского края, на которое ссылается административный истец, указано, что, несмотря на проведенную реконструкцию отдельных жилых помещений, многоквартирный () г. Сочи имеет высокую степень физического износа, чем и обосновывается необходимость его расселения.

Представитель административного истца заявлял ходатайство необходимости проведения осмотра жилых помещений, но Постановлением Правительства РФ . указано о том, что решение о признании жилого помещения пригодным, непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается единожды, единственным уполномоченным органом для принятия подобного решения является межведомственная комиссия.

Также в своем административном исковом заявлении административный истец ссылается на сведения, полученные от Счетной палаты Краснодарского края. Считают, что данные обстоятельства могли бы являться лишь основанием для пересмотра уже имеющегося решения по новым обстоятельствам. Фактически административный истец располагал документами, связанными со сносом многоквартирного дома, еще в 2006 году, в связи с чем, предусмотренный законом трехмесячный срок административным истцом не соблюден, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представители заинтересованных лиц Контрольно - счетной палаты Краснодарского края, прокуратуры Центрального района города Сочи в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, административный истец В.В. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 23:49:0204010:1212 общей площадью 84,6 кв.м, назначение - жилое, этаж - 2, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ().

Административным истцом заявлены требования о признании недействительными акта межведомственной комиссии администрации Центрального района города Сочи от (.) по признанию жилых домов непригодными для проживания, постановления главы администрации Центрального района г. Сочи . от (.), постановления администрации города Сочи от (.)., постановления администрации города Сочи от (.)., постановления главы города Сочи от (.)..

Административное исковое заявление подано в суд (.).

В силу п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Положениями ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в п. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, об указанных документах он узнал в 2017 году, когда получил требование о сносе дома.

Вместе с тем, представитель административного истца по доверенности Н.В. считает, что трехмесячный срок на подачу административного искового заявления административным истцом не пропущен, так как административное исковое заявление подано административным истцом (.), то есть с момента опубликования на официальном сайте Контрольно-счетной палаты Краснодарского края (.) результатов экспертно-аналитического мероприятия.

Однако с указанной позицией представителя административного истца суд согласиться не может, так как уже (.)В.В. и другие заявители обратились с жалобой на имя председателя Счетной палаты РФ, руководителя Контрольно-счетной палаты Краснодарского края, руководителя Контрольно-счетной палаты г. Сочи, в которой указывается на оспариваемые постановления. Следовательно, срок обращения в суд административным истцом пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований В.В. к администрации города Сочи о признании недействительными акта межведомственной комиссии, постановления главы администрации Центрального района г. Сочи . от 2006 года, постановления администрации города Сочи от (.)., постановления администрации города Сочи от (.)., постановления главы города Сочи от (.). полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено 27 сентября 2019 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова