Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Коми республиканский телевизионный канал» к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконным и отмене предписания № 11\12-1562-19-И от 27.02.2019 и решения № 11\12-1251-19-И от 15.03.2019,

установил:

АО «КРТК» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконным и отмене предписания № 11\12-1562-19-И от 27.02.2019 и решения № 11\12-1251-19-И от 15.03.2019. Указав в обоснование, что предписание не исполнимо, поскольку работник находился в указанный в предписании период в командировке, позже с заявлениями о предоставлении отгула не обращался. Кроме того ТК РФ не установлен порядок предоставления работнику отгулов, имеет место трудовой спор.

Представитель административного истца в судебном заседании на иске натаивал в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми государственный инспектор труда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях с иском была не согласна, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо Богомолов И.В. ранее в судебном заседании позицию не высказал. Пояснил, что на данный момент ему предоставлены все отгулы. Также указал, что ему было отказано в предоставлении отгулов только в указанные им в заявлении дни, а не в целом.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Республике Коми Сыктывкарский отдел, в связи с обращением работника №11/7- 456-19-ОБ от 14.02.2019, на основании распоряжения №11/12- 1150-19-И от 15.02.2019 заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Коми (по правовым вопросам) Муравьева П.Н. в отношении АО «КРТК» была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой составлен акт проверки от 27.02.2019 № 11/12-1561-19-И.

Согласно указанному акту выявлено, что согласно трудового договора № 236 от 01.07.2010 ФИО10И.В. принят на работу в АО «КРТК» на должность телеоператора отдела координации и выпуска программ. Приказами от 17.08.2018 № 260 от 05.10.2018 № 334, от 30.11.2018 № 390 от 07.12.2018 № 401 ФИО11 был привлечен к работе в выходные дни, а именно 18 августа 2018 го, О6 октября 2018 года, 01 декабря 2018 года,08 декабря 2018 года. Привлечение к работе в указанные дни было осуществлено с письменного согласия работника с оплатой в одинарном размере и предоставлением другого неопначиваемого z отдыха по дополнительному заявлению. 12.02.2019 ФИО12 обратился к работодателю с письменным заявлением предоставлении дополнительных неоплачиваемых дней отдыха 22, 25, 26,27 февраля 2019 год качестве компенсации за работу в выходные дни 18.08.2018, 06.10.2018, 01.12.2018, 08.12.2018. В нарушение требований ч.4 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федеращ работодателем не предоставлены другие дни отдыха по желанию работника, отработавшего в выходные дни, что подтверждается представленными в ходе проведения проверки документам: Вместе с тем в ходе проверки установлено, что 22.02.20 19 ФИО13 обратился работодателю с письменньим заявлением о предоставлении дополнительного неоплачиваемс дня отдыха. 27.02.2019 в качестве компенсации за работу в выходной день 18.08.2018. Приказом № 43 от 22.02.2019 работнику ФИО14 предоставлен дополнительный неоплачиваемый день отдыха - 27 февраля 2019 года в качестве компенсации за работу выходной день 18.08.2018.

По результатам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Коми в адрес выдано предписание № 11\12-1562-19-И от 27.02.2019, которым на работодателя возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно предоставить другие дня отдыха по желанию работника ФИО15 за работу в выходные дни в порядке ст. 153 ТК РФ.

Решением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Республики Коми от 15.03.2019 предписание от 27.02.2019 № 11\12-1562-19-И оставлено без изменения, а жалоба АО «КРТК» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному акту и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно статье 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом или иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Согласно статье 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Исходя из смысла и содержания вышеприведенных норм, к разногласиям между работодателем и работником неочевидного характера (трудовым спорам) относится, в частности, отсутствие нарушения прямых предписаний трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, государственный инспектор труда в оспариваемом предписании пришел к выводу, что работодатель не предоставил в указанные работником по его желанию дни отдыха за работу в выходные дни, что со всей очевидностью свидетельствуют о возникшем индивидуальном трудовом споре между работником и работодателем, который не может быть разрешен Государственной инспекцией труда путем вынесения предписания в адрес работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Согласно ч. 3 данной нормы закона по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Исходя из положений ст. 153 ТК РФ, согласно которой, по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Данное положение ст. 153 ТК РФ предполагает подачу работника письменного заявления на имя работодателя о предоставлении ему дня отдыха за его работу в выходной день, получение такого дня отдыха только по согласованию с работодателем.

Как усматривается из материалов дела, Богомолову И.В. не было отказано в предоставлении дня отдыха, ему не были согласованы указанные календарные даты, в которые он хотел получить дни отдыха в связи с производственной необходимостью, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Кроме того, как пояснил сам ФИО16. впоследствии ему были предоставлены дни отдыха, но уже в другие календарные даты.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая вышеизложенные нормы законодательства, обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание и решение являются незаконными, поскольку Государственная инспекция труда не вправе была выносить оспариваемое предписание в этой части, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к каковым она не относится, в связи с чем, предписание от 27.02.2019 № 11\12-1562-19-И и решение 11\12-2151-19-И от 15.03.2015 Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Республики Коми являются незаконными и подлежат отмене.

При таких обстоятельствах заявленные административным истцом требования полежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Коми республиканский телевизионный канал» к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконным и отмене предписания № 11\12-1562-19-И от 27.02.2019 и решения № 11\12-1251-19-И от 15.03.2019 удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными и отменить предписание № 11\12-1562-19-И от 27.02.2019 государственного инспектора труда Пленниковой М.А. и решение № 11\12-1251-19-И от 15.03.2019 заместителя руководителя инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в РК (по охране труда) Новикова С.Е.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019

Судья И.В. Новикова