Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца, представителя административных ответчиков - Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и заместителя начальника Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Загриева Р.Р., в отсутствие представителя административного ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Прима Дента» и Кирягиной Н.П. к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, заместителю начальника Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Загриеву Р.Р. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию (снос) части здания,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы - общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Прима Дента» (далее по тексту – ООО «Стоматологическая клиника «Прима Дента») и Кирягина Н.П. обратились в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту – МКУ «УГР ИК МО г.Казани») о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию (снос) части здания. В обосновании административного иска указано, что на основании договора купли - продажи недвижимого имущества и акта приема передачи ФИО5, Кирягина Н.П. и ФИО6 приобрели у ООО «ВДН+2» по 1/3 доли в праве каждый на помещение №1 (назначение нежилое, литер А, инвентарный номер 92:401:002:000073650:000А:20001, кадастровый ...; помещения на поэтажном плане первого этажа №1, №2), общей площадью 120,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания бытового обслуживания, находящегося по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, вблизи дома №44. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Нежилое помещение № 2 общей площадью 129,1 кв.м. с кадастровым номером ..., расположено в здании по адресу: ... и принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2) ООО «Стоматологическая клиника «Прима Дента» на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 19.12.2012г., дополнительному соглашению к договору купли - продажи от 19.12.2012г. Право собственное зарегистрировано в ЕГРП 15.01.2013г. за номером 16-16-01/376/2012-374. На объект недвижимости в 2011 году изготовлены кадастровый и технический паспорта.

Земельный участок с кадастровым номером ... площадью 144+/-4,2 кв.м., на котором расположено здание, которое принадлежит также на правеобщей долевой собственности Кирягиной Н.П. и ООО «СК «Прима Дента» (далее Административные истцы). Строительство объекта недвижимости было осуществлено застройщиком на основании разрешения на строительство № RU16301000-106-гp от 10 мая 2011 года, выданного Исполнительным комитетом муниципального образован г.Казани согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешение выдано ООО «ВДН+2» на строительство 2-этажного здания (центр бытового обслуживания), S зем. уч.=144 кв/м, V стр.=2024, 0куб./м. Срок действия разрешения на строительство до 10.07.2011г.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 апреля 2017 года удовлетворено заявление Исполнительно комитета муниципального образования г.Казани к ООО «Прима Дента», Кирягиной Н.П., Карповой Е.П. о признании нежилого строения самовольной постройкой и освобождении самовольно занятого земельного участка; признал двухэтажное нежилое строение, в том числе в котором расположено помещение №1, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... самовольной постройкой; обязал административных истцов за свой счет в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ..., путем сноса двухэтажного нежилого строения, в том числе, накотором расположено помещение №1, с кадастровым номером ... расположенное по адресу: ....

Верховный суд РТ, рассмотрев 13.11.2017г. апелляционные жалобы ООО «Прима Дента», Кирягиной Н.П., Карповой Е.П., решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19.04.2017г. отменил, в удовлетворении исковых требований ИК МО г. Казани к ООО «Прима Дента», Кирягиной Н.П., Карповой Е.П. о признании нежилого строения самовольной постройкой и об освобождении самовольно занятого земельного участка отказал. При этом Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РТ было установлено следующее: Судебная землеустроительная экспертиза, проведенная в рамках дела №2-53/17, показала, что здание частично располагается в пределах уточненных границ земельного участка с кадастровым номером ....

Вместе с тем, проведенная ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» по делу судебная строительная техническая экспертиза установила, что в целях освобождения земельного участка от выступающей части здания возможен демонтаж части здания, что явствует из заключения эксперта 450/07-2 от 17.02.2017г.

По результатам проведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» установлен способ, позволяющий соблюсти требования градостроительных и пожарных норм без сноса спорного объекта.

В частности, в заключении судебного эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу сделан вывод, что выявленное нарушение, связанное с неправильным размещением объекта, в том числе освобождение частично занятого земельного участка, принадлежащего муниципалитету может быть устранено путем частичного демонтажа здания.

Для выяснения обстоятельств соблюдения противопожарных норм после реконструкции (демонтажа) здания, в специализированную организацию ООО «Спутник Безопасности», который занимается непосредственно комплексным обеспечением пожарной безопасности зданий и сооружений, имеющей лицензию на осуществление такого рода деятельности, Административным Истцом был направлен запрос.

В письме исх. № 102 от 26.07.2017г. ООО «Спутник Безопасности» указал: «Согласно п.4.6. СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 допускается уменьшение на 50 % при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

Здание пристроенной автостоянки класс Ф5.2. оборудовано системой пожаротушения и имеет II степень огнестойкости.

Согласно проекту реконструкции двухэтажного нежилого здания по адресу: ..., выполненному ООО «ИСК «Ремстройпроект» данное здание имеет II степень огнестойкости.

Противопожарное расстояние между существующим двухэтажным зданием, расположенным по адресу: ... встроенно-пристроенной многоуровневой автостоянкой к 17 этажному жилому дому согласно проведенным расчетам в случае демонтажа согласно рабочей документации данный разрыв составит 5 метров.

Таким образом, в результате проведенной независимой оценки пожарного риска, согласно п. 4.6 СП 4.13130.2013 с учетом выводов судебной экспертизы установлено, что противопожарное расстояние (разрыв) между встроенно-пристроенной многоуровневой автостоянкой к 17 этажному жилому дому и двух-этажным зданием (стоматология) в случае пожара обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания, при условии оборудования 2-х этажного класс Ф5.5 здания, расположенного по адресу: ... автоматической установкой пожаротушения».

В целях устранения пожарных рисков рекомендовано оборудовать двухэтажное здание, расположенное по адресу: ... автоматической установкой пожаротушения.

Во исполнение указанных рекомендаций Административный истец ООО «Прима Дента» 26.07.2017г. заключил договор подряда №15/17, по условиям которого ООО «Спутник Безопасности» приступает к работе по проектированию, монтажу и пуско-наладке системы автоматического пожаротушения на объекте, расположенном по адресу: ....

Помимо указанного, Административные истцы обратились в Главное управление МЧС России по РТ по вопросу проведения консультации о достаточности принятых проектных решений для двухэтажного здания, расположенного по адресу: ... кадастровым номером ....

Письмом исх. №236-2-2-16 от 11.08.2017г. МЧС России по РТ сообщилтом, что для подтверждения соответствия противопожарных расстояний требованиям пожарной безопасности в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», необходимо выполнить противопожарное заполнение проемов в наружных стенах со стороны рампы автостоянки, а также кровлю из негорючих материалов, при этом расчётное значение пожарного риска не должно превышать одной миллионной в год, либо оборудовать вышеуказанные объекты защитными системами автоматического пожаротушения.

Согласно условиям договора подряда №15/17 от 26.07.2017г. работы по оборудованию здания системой автоматического пожаротушения выполнены в полном объеме, какие - либо замечания по результатам выполненных работ отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РТ повторно рассмотрев ходатайство ООО «Прима Дента», Кирягиной Н.П., ФИО12 о назначении по делу дополнительной судебно-строительной технической экспертизы в целях установления всех обстоятельств по делу определением от 27.07.2017г. назначила судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №2267/07-02 от 06.10.2017г., из которого следует: «На вопрос о возможности частичного демонтажа здания, расположенного по адресу: ... по проекту, представленному ответчиком, в целях освобождения частично занятого участка с кадастровым номера ... в соответствии с действующими градостроительными, строительными, санитарными, противопожарными нормами и правилами, ответить непредставляется возможным, так как составление проекта и его рецензирование невходит в компетенцию эксперта строительно-технической экспертизы.

При этом эксперт отмечает, что противопожарное расстояние (разрыв между встроенно-пристроенной многоуровневой автостоянкой к 17 этажном жилому дому и двухэтажного здания клиники) по адресу: ... после демонтажа части здания (в соответствии проектом) будет составлять 5 метров, что соответствует нормативным источникам.

Действуя добросовестно, Административные истцы своевременно предприняли меры, направленные на получение разрешительной документации на демонтаж части здания в соответствии с проектной документацией.

Так в частности 10.01.2018г. Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани выдан градостроительный план земельного участка № RU- 16301000-11104.

После чего, в порядке ст. 51 ГрК РФ Административные истцы обратились в Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - Административный ответчик). Письмом исх. № 02-01-108 от 19.03.2018г., полученного на руки 03.04.2018г., Административный ответчик отказал в выдаче разрешения и реконструкцию (снос) части здания, расположенного по адресу: ..., сославшись на ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, указав при этом на то, что Административным ответчиком установлено, что здание в осях «А-В» выступает за границы отведенного земельного участка.

Административные истцы считают, что обстоятельства, которые могли бы исключить выдачу разрешения на реконструкцию упомянутого выше объекта капитального строительства не установлено. В частности, вывод Административного Ответчика: «здание в осях «А-В» выступает за границу отведенного земельного участка» сделано без учета действительных обстоятельств дела, в т.ч. на заявление Административного истца Кирягиной Н.П. Управление Архитектуры и градостроительства в письме № 15/04-04-18167 от 17.10.2016г. указало на возможность перераспределения земельного участка и его предоставления в иных границах согласно приложенному графическому материалу. Так, согласно градостроительному заключению на заявку от 23.08.2016г. №
9524/УАиГ/ОГ сделан вывод об образовании земельного участка в иных границах.

Таким образом, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности ООО «СК Прима Дента», поскольку при наличии предусмотренных нормативно-правовыми актам РФ, а также установленными Верховным судом Республики Татарстан оснований для реконструкции объекта капитального строительства лишено возможности осуществлять реконструкцию здания, оформить право собственности на реконструированную часть, осуществлять дальнейшую деятельность. Указанным решением также нарушены права и законные интересы Кирягиной Н.П. и Карповой Е.П. - собственников объекта недвижимости.

Административные истца просят признать незаконным и отменить решение МКУ «УГР ИК МО г.Казани» от 19.03.2018 года №02-01-108 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию (снос) части здания, расположенного по адресу: ... ; обязать МКУ «УГР ИК МО г. Казани» выдать разрешение на реконструкцию (снос) части здания, расположенного поадресу: ....

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ИК МО г.Казани, Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и заместитель начальника МКУ «УГР ИК МО г.Казани» Загриев Р.Р.

Административный истец Кирягина Н.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца - ООО «СК « Прима Дента», в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель административных ответчиков - МКУ «УГР ИК МО г.Казани» и заместителя начальника МКУ «УГР ИК МО г.Казани» Загриева Р.Р., в судебном заседании административный иск не признал.

Административный ответчик – ИК МО г.Казани, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что на основании договора купли - продажи недвижимого имущества и акта приема передачи ФИО5, Кирягина Н.П. и ФИО6 приобрели у ООО «ВДН+2» по 1/3 доли в праве каждый на помещение №1 (назначение нежилое, литер А, инвентарный номер 92:401:002:000073650:000А:20001, кадастровый ...; помещения на поэтажном плане первого этажа №1, №2), общей площадью 120,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания бытового обслуживания, находящегося по адресу: .... Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Нежилое помещение № 2 общей площадью 129,1 кв.м. с кадастровым номером ..., расположено в здании по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) ООО «Стоматологическая клиника «Прима Дента» на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 19.12.2012г., дополнительному соглашению к договору купли - продажи от 19.12.2012г. Право собственное зарегистрировано в ЕГРП 15.01.2013г. за номером 16-16-01/376/2012-374. На объект недвижимости в 2011 году изготовлены кадастровый и технический паспорта.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:110510:81 площадью 144+/-4,2 кв.м., на котором расположено здание, принадлежит также на правеобщей долевой собственности Кирягиной Н.П. и ООО «СК «Прима Дента». Строительство объекта недвижимости было осуществлено застройщиком на основании разрешения на строительство № RU16301000-106-гp от 10 мая 2011 года, выданного Исполнительным комитетом муниципального образован г.Казани согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 г., оставленным без изменения постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11.04.2018, решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 19.04.2017 года отменено и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета г.Казани к ООО «Прима-Дента», Кирягиной Н.П., ФИО13 о признании двухэтажного нежилого строения самовольной постройкой и об освобождении самовольно занятых земельных участков, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 16:50:110510:81, по адресу: ... отказано.

МКУ «ГР ИК МО г.Казани» письмом от 19.03.2018г. №02-01-108 за подписью заместителя начальника Загриева Р.Р. отказало в выдаче разрешения на реконструкцию.

Суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 51 ГрК РФ рconsultantplus://offline/ref=63CDEB95660FFFEACBB6A87666E259D0661A742A173019FDFDFC3F4BC013B6F279581F55FF143BCAr3v9Iазрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.13 ст.51 ГрК РФ в выдаче разрешения на строительство отказывается при отсутствии документов, предусмотренных ч.7 ст.51ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкции явилось то обстоятельство, что при рассмотрении заявления и документов проектной документации на строительство (реконструкцию) части здания по вышеуказанному адресу, Управлением выявлено, что согласно градостроительному плану земельного участка от 10.01.2018 №RU-16301000-11104 здание в осях «А-В» выступает за границу отведенного земельного участка,что на основании ч.13 ст.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) являете основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкции) указанного объекта.

При установленных судом обстоятельствах, суд считает отказ МКУ «УГР ИК МО г.Казани» в выдаче административным истцам разрешения на реконструкцию ( снос) части здания, расположенного по адресу: ... законным и обоснованным.

Кроме того, 24.04.2018 Административные истцы повторно обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию вышеуказанного объекта, в настоящее время данное заявление находится нарассмотрении.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.178-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Прима Дента» и Кирягиной Н.П. к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, заместителю начальника Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Загриеву Р.Р. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию (снос) части здания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова