Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» к судебному приставу исполнителю Бывальцевой Елене Николаевне, Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ООО «Агроком Холдинг» (административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Бывальцевой Елене Николаевне, Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (административные ответчики) о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнения ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Бывальцевой Е.Н. от 09.11.2018 наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Ростовское колесо обозрения» место нахождения: <адрес>) в размере 30% от уставного капитала, принадлежащую ФИО1

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 09.11.2018 является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО «Агроком Холдинг».

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-28436/18 по иску ООО «Агроком Холдинг» (истец) к ФИО1 (ответчик) о признании заключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ростовское колесо обозрения» место нахождения: <адрес>) в размере 30% от уставного капитала, номинальной стоимостью 600 000 рублей, на условиях, изложенных в оферте от 26.05.2016 № № между ФИО1 и ООО «Агроком Холдинг», об обязании ФИО1 передать ООО «Агроком Холдинг» долю в уставном капитале ООО «Ростовское колесо обозрения» в размере 30% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 600 000 рублей.

В связи с уклонением ФИО1 от заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РКО», ООО «Агроком Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с вышеуказанным иском.

В судебном заседании 13.11.2018 делу № А53-28436/18 Поповой Еленой Сергеевной (бывшей женой ФИО1) в лице ее представителя ФИО1 (сына ФИО1) было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование своих требований заявитель указывал на наличие задолженности ФИО1 по уплате алиментов в пользу взыскателя Поповой Е.С. на основании исполнительного листа № от 18.12.2014.

Ходатайство Поповой Е.С. было обосновано следующими обстоятельствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Бывальцевой Е.Н. о расчете задолженности по алиментам № от 06.11.2018 установлена задолженность ФИО1 по алиментам за период с 01.01.2018 по 11.09.2018 на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 06.01.2018 в размере 3 523 723 рубля 81 копейка на основании исполнительного листа № от 18.12.2014. Задолженность составляет № от заработной платы за указанный период.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 25.12.2014 №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 18.12.2014, выданного мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области по делу № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Бывальцевой Е.Н. от 09.11.2018 наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Ростовское колесо обозрения» в размере 30% от уставного капитала и принадлежащую ФИО1

Судебным приставом-исполнителем в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 06.11.2018 № задолженность рассчитана в пропорциональном отношении к доходу (заработной плате) ФИО1 (№ от суммы заработной платы за период с 01.01.2018 по 11.09.2018) Общая сумма задолженности определена в размере 3 523 723 рубля 81 копейка. Таким образом, возможно сделать вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя информации, как о ежемесячной заработной плате должника, так и месте работы ФИО1 Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО1 является генеральным директором ООО «ЦПР им. М. Горького», ООО «Фредж-Р». Судебному приставу-исполнителю известна общая сумма дохода должника в виде заработной платы за период с 01.01.2018 по 11.09.2018, которая составляет 21 142 342 рубля 86 копеек.

Ввиду наличия у судебного пристава-исполнителя сведений о доходах должника в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, информации о месте его работы, с учетом того, что алименты являются периодическими платежами, судебным приставом-исполнителем должны были быть приняты меры направленные на обращение взыскания на заработную плату ФИО1 Кроме того, в случае отсутствия у ФИО1 регулярного дохода, алименты были бы взысканы судом в твердой денежной сумме. В данном случае, принятие мер обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании алиментов в виде ареста доли ФИО1 в уставном капитале ООО «РКО» не способствует исполнению требований исполнительного листа № от 18.12.2014, поскольку обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества в целях удовлетворения денежных требований в силу ч. 3 ст.74 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускается только на основании судебного акта и только при недостаточности для покрытия долгов иного имущества.

Несмотря на то, что ООО «Агроком Холдинг» не располагает сведениями о том, какие меры предпринимались судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного листа № от 18.12.2014 до наложения ареста на долю ФИО1 в ООО «РКО» и предпринимались ли вообще, сам по себе факт наличия задолженности ФИО1 по исполнительному производству за период с 01.01.2018 по 11.09.2018 свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем первоочередных мер направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании ежемесячных платежей (алиментов).

Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя предприняты именно после возбуждения Арбитражным судом Ростовской области дела по иску административного истца к ФИО1, предметом исковых требований по которому является арестованная доля в уставном капитале ООО «РКО», в том время как в отношении долей в иных организациях, в которых ФИО1 является участником, аресты не накладывались.

Между ФИО1, Поповой Е.С. и ФИО1 (сын) прослеживаются отношения аффилированности.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «РКО», осуществлены в интересах группы аффилированных лиц ФИО1, Поповой Е.С. и ФИО1(сына), направлены исключительно на воспрепятствование принятию законного и обоснованного решения по делу № А53-28436/18 и затруднение исполнения решения суда.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Бывальцевой Е.Н. от 09.11.2018 о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Ростовское колесо обозрения» в размере 30% от уставного капитала и принадлежащую ФИО1 Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Бывальцеву Е.Н уведомить МИФНС России №26 по Ростовской области об отмене постановления от 09.11.2018 о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Ростовское колесо обозрения» в размере 30% от уставного капитала, принадлежащую ФИО1, путем направления заверенной копии соответствующего решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления его в законную силу.

Представитель административного истца – ООО «Агроком Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на административном иске настаивает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Бывальцева Е.Н. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, приобщила письменный отзыв.

Пояснила, что 22.10.2018 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми поступило заявление от Поповой Е.С. о возобновлении исполнительного производства в связи с неоплатой алиментов. 24.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства). Старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, УПФ, МРЭО ГИБДД, БТИ, ПФР, росрегистрацию, оператору связи, ФНС, ЕГРЮЛ. Согласно поступившим ответам установлено наличие расчетных счетов зарегистрированных на имя должника.

06.11.2018, 10.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу ГИБДД, за должником зарегистрированы транспортные средства.

06.11.2018 в отношении транспортных средств вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Установлено зарегистрированное за должником недвижимое имущество, в отношении которого 28.11.2018 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Должником предоставлена информация о том, что он является индивидуальным предпринимателем. Предоставлена книга доходов и расходов. На основании предоставленных документов вынесено постановление о расчете задолженности. Задолженность составила 3 443 723 рубля 81 копейка.

Установлено наличие 52,69% доли в уставном капитале ООО «Центральный парк развлечений им. М. Горького», 100% доли в уставном капитале ООО «Фрейдж-Р». 06.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале.

08.11.2018 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми поступило ходатайство о наложении ареста на долю в уставном капитале в размере 30% ООО «Ростовское колесо обозрения». 09.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале. Данная мера направлена на понуждение должника к погашению задолженности.

29.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО «Фрейдж-Р», ООО «Центральный парк развлечений им. М. Горького», Фонд «Пермская ассоциация скверов и парков «Сибирская застава».

На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представители административных ответчиков – ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми и УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО1, Попова Е.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Поповой Елены Сергеевны – Ожгибесова О.А. по доверенности, пояснила, что исковые требования не признают, брачные отношения между ФИО1 и Поповой Е.С. прекращены, алименты не выплачиваются. Судебный пристав-исполнитель арестовал счета, а впоследствии наложил арест на долю в уставном капитале, что соответствует целям исполнительного производства. Сговор между сторонами исполнительного производства отсутствует, права истца ничем не нарушаются, истец может самостоятельно решить вопрос о покупке доли.

Представитель заинтересованного лица Габдуллина Рашида Раффаковича – Захаров Д.Н. по доверенности, пояснил, что требования административного истца оставляет на усмотрение суда, отметил, что существует сложная система выплаты по алиментам, а также расчета задолженности алиментов. В октябре 2018 года была установлена сумма задолженности, сумма не окончательная, постоянно меняется. Имеется арест на счетах в банках, и на некоторое имущество. О наличии запрета (ареста на долю) узнали из административного искового заявления.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, и материалы исполнительного производства, суд не установил оснований для удовлетворения иска.

В п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ указано, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Административный иск ООО «Агроком Холдинг» подан в суд в суд 23.11.2018 (оттиск почтового штемпеля на конверте), то есть в десятидневный срок после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на долю в уставном капитале с отметкой налогового органа о его принятии 13.11.2018.

Доказательств получения обжалуемого постановления в более раннюю дату, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в их совокупности, срок обращения в суд, административным истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2014 мировым судьей судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области вынесено решение, в соответствии с которым с Габдуллина Рашида Раффаковича в пользу Поповой Елены Сергеевны взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере № части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 29.10.2014, до достижения ребенком совершеннолетия.На основании данного судебного акта, 18.12.2014 взыскателю Поповой Е.С. выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере № части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ребенком совершеннолетия.

25.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство на взыскание с ФИО1 алиментов (взыскатель – Попова Е.С.). Впоследствии, исполнительное производство было окончено.

24.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Бывальцевой Е.Н. вынесены постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 29.07.2016 и о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО1 (взыскатель – Попова Е.С.).

06.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Бывальцевой Е.Н. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым должнику ФИО1 (взыскатель Попова Е.С.) определена задолженность по алиментам за период с 01.01.2018 по 11.09.2018 на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 06.11.2018, в размере 3 523 723 рубля 81 копейка.

06.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Бывальцевой Е.Н. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

06.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Бывальцевой Е.Н. вынесено постановление наложении ареста на 52,69% доли в уставном капитале ООО «Центральный парк развлечений им.М.Горького» и 100% доли в уставном капитале ООО «ФРЭЙДЖ-Р».

09.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Бывальцевой Е.Н. вынесено постановление о наложении ареста на 30% доли в уставном капитале ООО «Ростовское колесо обозрения».

28.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Бывальцевой Е.Н. вынесено постановление запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом ФИО1

29.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Бывальцевой Е.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, постановления направлены в ООО «Центральный Парк развлечений им. М.Горького», в ООО «ФРЭЙДЖ-М», в ФОНД «Пермская Ассоциация скверов и парков «Сибирская застава».

10.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Бывальцевой Е.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных учреждениях.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 названного Закона, представляют из себя действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве); в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий); сам по себе арест в качестве обеспечительной меры, принятый судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, не может являться незаконным.

Таким образом, по общему правилу арест имущества (в том числе арест на долю в уставном капитале общества) является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника; направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом (долей в уставном капитале) в ущерб интересам взыскателя.

Оценивая довод административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в связи с возможностью обращения взыскания на другое имущество административного истца, суд находит его необоснованным, так как судебный пристав-исполнитель в случае наложения ареста на имущество должника вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Ссылка административного истца на то, что арест несоразмерен объему требований взыскателя не влечет вывод о необходимости отмены постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку сохранение ареста в отношении доли не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», прав участников исполнительного производства и третьих лиц, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале является законным, направлено на исполнение требований исполнительного документа; отвечает принципам соотносимости и соразмерности (принимая во внимание значительный размер долга по алиментным обязательствам).

Более того, административным истцом не представлены доказательства, каким образом в настоящее время нарушаются его права и законные интересы.

Согласно открытым и общедоступным сведениям в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «КАД арбитр», в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-28436/18 по иску ООО «Агроком Холдинг» к ФИО1 о признании договора купли-продажи доли заключенным.

В настоящее время дело по существу не рассмотрено, итоговый судебный акт, не принят. Судебное заседание назначено на 17.01.2019 в 12 часов 20 минут.

Иными словами, в настоящее время отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ростовское колесо обозрения», между ООО «Агроком Холдинг» к ФИО1, - заключенным.

При этом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу №А53-28436/18 удовлетворено заявление ООО «Агроком Холдинг» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «Ростовской колесо обозрения» в размере 30%, принадлежащую ФИО1

То есть на случай удовлетворения требований ООО «Агроком Холдинг» в Арбитражном суде Ростовской области, права взыскателя – ООО «Агроком Холдинг», защищены.

Таким образом, при удовлетворении иска ООО «Агроком Холдинг» в Арбитражном суде Ростовской области, ООО «Агроком Холдинг» не лишено права подачи судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Бывальцевой Е.Н. ходатайства об отмене мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «Ростовской колесо обозрения» в размере 30%, которая в настоящее время принадлежит ФИО1 (исходя из выписки из ЕГРЮЛ).

Суд учитывает, что арест на долю в уставном капитале никак не влияет на осуществление обществом своей деятельности, не влечет вывод об обращении взыскания на долю.

Меры по наложению ареста на долю в уставном капитале, несмотря на наличие иного имущества, на которое также наложен арест, применительно к сумме долга, не являются чрезмерными.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Поскольку оснований для отмены постановления от 09.11.2018 не имеется, то отсутствуют основания для возложения каких-либо обязанностей на судебного пристава.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» к судебному приставу исполнителю Бывальцевой Елене Николаевне, Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2018, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева. Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: