Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Варгузова ФИО8 к Совету депутатов городского округа Щелково о признании решения незаконным и его отмене,

Установил:

Административный истец Варгузов ФИО9 обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к Совету депутатов городского округа Щёлково, о признании незаконным решения Совета депутатов городского округа Щелково Московской области от 03.03.2022 № 327/43 «О ежегодном отчете Главы городского округа Щёлково Московской области Булгакова А.А. о результатах своей деятельности в этой должности и деятельности Администрации городского округа Щёлково за 2021 год», обязании Совет депутатов городского округа Щёлково отменить его, мотивируя требования следующим.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что Администрацией городского округа Щёлково письмом от 22.02.2022 № был направлен в Совет депутатов городского округа Щёлково отчет Главы городского округа Щёлково Булгакова А.А. для рассмотрения постоянной комиссии Совета депутатов городского округа Щёлково по вопросам местного самоуправления, взаимодействия со средствами массовой информации и правоохранительной деятельности.

Решением Совета депутатов городского округа Щелково Московской области от 03.03.2022 № 327/43 «О ежегодном отчете Главы городского округа Щёлково Московской области Булгакова А.А. о результатах своей деятельности в этой должности и деятельности Администрации городского округа Щёлково за 2021 год» деятельность Главы городского округа Щёлково Московской области Булгакова ФИО10 за 2021 год была признана удовлетворительной.

Далее в административном иске административным истцом сделана ссылка на Определение Верховного суда РФ от 13.03.2013 № 9-КГ13-1 разъяснение, которое содержит анализ правовых норм, закрепленных в ч. 11.1, ст. 35, ч. 5.1 ст. 36, ст. 74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), из которого следует, что отчет носит регулярный, плановый характер, один раз в каждом календарном году, представляет информацию о деятельности лица в данной должности за истекшие 12 месяцев работы.

Тем самым, как указывает административный истец, Верховный суд РФ совершенно четко и однозначно выразил свою правовую позицию по данному вопросу, не допуская какого-либо двоякого ее толкования.

Также административный истец указывает, что 01.04.2022 он обратился к Щёлковскому городскому прокурору с просьбой принять меры прокурорского реагирования и вынести протест на решение Совета депутатов городского округа Щелково Московской области от 03.03.2022 № 327/43 «О ежегодном отчете Главы городского округа Щёлково Московской области Булгакова А.А. о результатах своей деятельности в этой должности и деятельности Администрации городского округа Щёлково за 2021 год».

Своим ответом от 04.05.2022 № №, как указывает административный истец, Щелковская городская прокуратура сообщила, что изложенные им факты подтвердились, в связи, с чем в адрес Главы городского округа Щёлково и Совета депутатов городского округа Щёлково внесены акты прокурорского реагирования.

04.05.2022 в адрес Главы городского округа Щёлково вынесено представление № об устранении нарушений Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Вышеизложенное, по мнению административного истца, решение Совета депутатов городского округа Щёлково нарушает его права и как жителя городского округа Щёлково, и как депутата Совета депутатов городского округа Щёлково, поскольку было принято по результатам заслушивания отчета Главы городского округа Щёлково, в котором отсутствует полноценная информация о его деятельности и деятельности Администрации городского округа Щёлково за очередные истекшие 12 месяцев его работы в этой должности, зато содержится информация о периоде деятельности Главы городского округа Щёлково, по которому ему уже дана оценка, что, соответственно, не позволило дать этому отчету объективную оценку.

В судебном заседании административный истец – Варгузов ФИО11 административный иск поддержала по изложенным в административном иске основаниям, просил требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель административного ответчика – Совета депутатов городского округа Щёлково, заинтересованных лиц – Администрации городского округа Щёлково, Главы городского округа Щёлково по доверенности (копии в деле) Демин ФИО12 административный иск не признал, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель административного ответчика – Совета депутатов городского округа Щёлково по доверенности (копия в деле) Данилина ФИО13 в судебное заседания явилась, возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представила.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и государственные гарантии его осуществления устанавливает Федеральный закон N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Названный закон предусматривает, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1, 4 статьи 7).

Согласно п. 9 ч. 10 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования отнесен контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии со статьей 36 указанного Федерального закона собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования. Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (части 1, 5, 5.1 статьи 36 Федерального закона N 131-ФЗ).

В соответствии с п. 13 ч. 18 ст. 30 Устава городского округа Щёлково (принят решением Совета депутатов городского округа Щёлково от 30.04.2019 № 964/88-226-НПА) (далее – Устав г.о. Щелково) в компетенции Совета депутатов городского округа Щелково также находится, заслушивание ежегодных отчетов главы городского округа Щелково о результатах его деятельности, деятельности администрации городского округа Щелково, в том числе о решении вопросов, поставленных Советом депутатов городского округа Щелково;

Решением Совета депутатов городского Щёлково от 06.07.2020 № избран на должность Главы городского округа Щёлково Булгаков ФИО14.

23.08.2021 Решением Совета депутатов городского округа Щёлково№ 269/32 принят отчёт Главы городского округа Щёлково за истекшие 12 месяцев его работы, деятельность Главы городского округа Щёлково признана удовлетворительной.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования. При этом ч. 11.1 ст. 35 Федерального закона N 131-ФЗ устанавливается, что представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования.

По смыслу указанной нормы Федерального закона № 131-ФЗ особенностью ежегодного отчета, представляемого главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, является то, что такой отчет, прежде всего, касается деятельности местной администрации и иных подведомственных главе органов. В то же время в отчете должны находить отражение и выполняемые главой функции высшего должностного лица муниципального образования, а также функции по обеспечению осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.

Вышеуказанной норме корреспондируют положения статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ, в силу которой представительный орган муниципального образования в соответствии с данным Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования. Основанием для удаления главы муниципального образования в отставку является в том числе неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд.

Статья 74.1 названного Федерального закона № 131-ФЗ предусматривает удаление в отставку именно главы муниципального образования, неудовлетворительная оценка должна быть дана дважды отчету именно главы муниципального образования о результатах его деятельности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отчет главы муниципального образования носит регулярный, плановый характер - один раз в каждом календарном году, предоставляет информацию о деятельности лица в данной должности за истекшие 12 месяцев работы. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2013 N 9-КГ13-1).

Решением Совета депутатов городского округа Щёлково от 03.03.2022 № 327/43 принят отчёт Главы городского округа Щёлково за 2021 год, его деятельность и деятельность Администрации городского округа Щёлково за отчётный период признана удовлетворительной.

Как пояснил представитель административного ответчика в своих письменных возражениях, ежегодный характер предоставления Главой муниципального образования отчета о результатах своей деятельности и деятельности Администрации подразумевает предоставление информации о проделанной работе за отчетный период, который не может составлять менее 12 месяцев, в связи с чем, в 2021 году Глава городского округа Щёлково отчитался о своей деятельности и деятельности Администрации городского округа Щёлково за период июль 2020 года – июнь 2021 года.

Суд соглашается с позицией административного ответчика, поскольку Глава городского округа Щёлково отчитался о своей деятельности и деятельности Администрации городского округа Щёлково за истекшие 12 месяцев, то есть за отчетный календарный период - 2021 год.

Таким образом, довод административного истца о том, что Решением Совета депутатов городского округа Щёлково от 03.03.2022 № 327/43 дана оценка деятельности Главы городского округа Щёлково и деятельности Администрации городского округа Щёлково менее чем за 12 месяцев, является необоснованным.

Довод административного истца о том, что Щелковской городской прокуратурой на имя Главы городского округа Щелково вынесено Представление от 7-01-2022 об устранении нарушений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Представление), не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Кроме того, представителем административного ответчика, в материалы дела представлены, ответ Администрации городского округа Щёлково от 23.05.2022 № направленный в адрес Щёлковской городской прокуратуры на Представление, в котором было сообщено, что с 2022 года отчет Главы городского округа Щёлково предоставляется в Совет депутатов городского округа Щёлково в текущем году за истекший календарный год, что позволит обеспечить соблюдение требования об отчетности за двенадцатимесячный период работы и исключит повторение временных периодов в отчетах в дальнейшем, а также решение Совета депутатов городского округа Щёлково от 15.06.2022 № 369/47, которым Представление Щелковской городской прокуратуры об устранении нарушений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» было рассмотрено и принято к сведению. После чего в адрес Щелковской городской прокуратуры направлен ответ, подготовленный постоянной комиссией Совета депутатов городского округа Щёлково по вопросам местного самоуправления, взаимодействия со средствами массовой информацией и правоохранительной деятельности.

Как пояснил представитель административного ответчика, в дальнейшем в адрес Главы городского округа Щёлково дополнительных представлений либо не согласия с ответами, со стороны Щелковской городской прокуратурой не поступало. Доказательств обратного не представлено.

Довод административного истца о том, что Решением Совета депутатов городского округа Щёлково от 03.03.2022 № 327/43 дана повторная оценка деятельности Главы городского округа Щёлково за один и тот же период, не может служить основанием для признания незаконным решения Совета депутатов городского округа Щёлково от 03.03.2022 № 327/43, поскольку не нарушает требования действующего законодательства РФ, а также прав и законных интересов граждан так и самого административного истца.

Кроме того, как пояснил представитель административного истца, что административным ответчиком не оспаривалось, отчет Главы городского округа Щёлково за 2021 год, помимо прочего, содержал следующую информацию: о 19-ти исполненных в 2021 году муниципальных программах; о подведении итогов выполнения плана на 2021 год по поступлению в бюджет городского округа доходов; об исполнении бюджета; о выполнении запланированных в отчетном периоде работ по строительству, реконструкции и капитальном ремонте социальных объектов; о годовом объеме выполненных работ по ремонту автомобильных дорог, благоустройству территорий и в сфере ЖКХ.

Предоставление полной и достоверной информации об объемах исполненных годовых обязательств и о результатах выполнения запланированных мероприятий, возможно исключительно исходя из анализа деятельности Главы и Администрации в течение календарного года.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Также в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

В административном исковом заявлении Варгузов С.И., оспаривая решения Совета депутатов городского округа Щелково Московской области от 03.03.2022 № 327/43, ссылался на нарушение прав и законных интересов как жителя городского округа Щёлково, и как депутата Совета депутатов городского округа Щёлково, и как представителя избравших его жителями городского округа Щёлково.

При этом, Варгузов С.И. в силу положений статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к лицам, которые имеют право обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

В ходе судебного разбирательства, административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемым решением, административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы; на него не возложены какие-либо обязанности; оно не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Варугзова С.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Варгузова ФИО15 к Совету депутатов городского округа Щелково о признании решения №327/43 от 03.03.2022 незаконным и его отмене - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Б. Левченко