Гражданский кодекс часть 1

23 ноября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., с участием представителя административного истца Караулова С.Е., представителя административного ответчика Занданова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4639/17 по административному иску Грейзе О.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным предписания по устранению нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился Грейзе О.В. с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес обезличен> (далее также Управлению Росреестра) о признании незаконным предписания по устранению нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, указав в обоснование следующее. Он является собственником земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>. На основании распоряжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчиком была произведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой <Дата обезличена> было вынесено предписание <Номер обезличен> об устранении в срок до <Дата обезличена> нарушений Земельного законодательства, выразившихся в размещении на участке транспортной инфраструктуры в виде вертолётной площадки. <Дата обезличена> он отправил ответчику уведомление о том, что не согласен с предписанием и будет его оспаривать в порядке административного судопроизводства. Однако ответчик <Дата обезличена> провёл новую внеплановую проверку на основании распоряжения Управления Росреестра по <адрес обезличен> № <Дата обезличена><Номер обезличен>-р. На основании этой проверки составлено новое предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с требованием устранить нарушение земельного законодательства в срок до <Дата обезличена>. Постановление зам. главы государственной инспекции <адрес обезличен> по охране земель Кошкарева А.В. от <Дата обезличена> о привлечении его (истца) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ было отменено решением Свердловского районного суда <адрес обезличен><Дата обезличена>. Дело было направлено на новое рассмотрение с указанием, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение. С указанным предписанием не согласен, так как не использует земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности для транспортной инфраструктуры. Участок относится к землям поселений, вид разрешённого пользования – под строительство индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. На участке расположен принадлежащий ему жилой дом, в котором он проживает с семьёй, и садовые посадки. Ему на праве собственности принадлежит вертолёт ВЕРТОЛЕТ В регистрационный знак <Номер обезличен>, лёгкий, пассажирский, 4 местный. Разрешение на эксплуатацию вертолётной площадки по указанному адресу земельного участка подтверждается Аэронавигационным паспортом посадочной площадки «Сосновая» регистрационный номер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданным Западно-Сибирским МТУ ВТ Росавиации. Он (истец) имеет квалификацию линейного пилота-любителя (свидетельство Федеральной авиационной службы <Дата обезличена>). Вертолёт эксплуатирует исключительно он сам для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. На площадке не происходит посадка или высадка пассажиров, груза. Использование площадки носит нерегулярный, сезонный характер. Это не строение, не сооружение, не объект транспортной инфраструктуры, является вспомогательным объектом к дому, поскольку не отличается от автомобильного гаража. Её расположение и использование не представляет даже потенциальной угрозы. Указанное предписание не соответствует требованиям закона и нарушает его права, поскольку необоснованно ограничивает его права собственности на объект недвижимости. В связи с чем, просил признать незаконным предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена> по устранению нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации.

Административный истец Грейзе О.В. в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

Представитель административного истца Караулов С.Е., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес обезличен> Занданов В.Ю., действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, против административного иска возражал, пояснив следующее. Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с законом и является уполномоченным органом для исполнения функций по осуществлению государственного земельного надзора. Полагает, что оспариваемое предписание об устранении нарушений земельного законодательства подлежит обжалованию в рамках процесса, регулируемого законодательством об административных правонарушениях, а не законом об административном судопроизводстве. При этом считает, что административный ответчик допускает нарушение земельного законодательства, используя принадлежащий ему на праве собственности земельный участок не по его назначению. Земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> относится к землям населённых пунктов (ст. 83 ЗК РФ), имеет разрешённое использование под жилой дом с надворными постройками. При проверке установлено, что на участке, принадлежащем Грейзе О.В., расположена бетонная площадка размером 8х8 м., маркированная буквой «Н» - вертолётная посадочная площадка. Вертолётная площадка предназначена для обслуживания транспорта (ст. 90 ЗК РФ) и относится к объектам транспортной инфраструктуры (ст. 40 Воздушного кодекса РФ). В связи с чем, просил в иске Грейзе О.В. отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27 апреля 1993 года Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений иных федеральных государственных органов, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к какой-либо ответственности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

На основании ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспариваетсяпредписание Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес обезличен><Номер обезличен> по устранению нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, вынесенное <Дата обезличена>. Истец обратилась в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, то есть срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не нарушен.

Обсуждая законность оспариваемого акта, суд принимает во внимание следующее.

Грейзе О.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, а также расположенного на нём жилого дома, что подтверждается представленными суду выписками из ЕГРН от <Дата обезличена>, актуальными на момент рассмотрения спора, свидетельствами от <Дата обезличена> о государственной регистрации права собственности истца на указанные объекты на основании договора дарения от <Дата обезличена>.

Из указанных документов видно, что земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> имеет площадь 3174 кв.м., относится к землям населённых пунктов с видом разрешённого использования под строительство индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. На участке расположены двухэтажный бетонный жилой дом площадью 305,7 кв.м.

Кроме того, как установлено судом их представленных документов, в том числе фотоотчётов, на указанном земельном участке расположены надворные постройки, а также вертолётная посадочная площадка размером 8х8 м., маркированная буквой «Н».

Разрешение на эксплуатацию вертолётной площадки по адресу указанного земельного участка подтверждается Аэронавигационным паспортом посадочной площадки Сосновая регистрационный номер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданным Западно-Сибирским МТУ ВТ Росавиации.

Как следует их представленных административным истцом документов, ему на праве собственности принадлежит пассажирский вертолёт ВЕРТОЛЕТ В регистрационный знак <Номер обезличен>, лёгкий, 4-местный (сертификат лётной годности гражданского воздушного судна <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), право управления которым подтверждается свидетельством от <Дата обезличена> о государственной регистрации прав на воздушное судно вертолёт типа ЕС 12В, свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Истец имеет квалификацию линейного пилота-любителя, что подтверждается свидетельством Федеральной авиационной службы <Дата обезличена>

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора» проверка соблюдения земельного законодательства возложена на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

В силу п. 1. ст. 71. ЗК РФ, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В силу п.5 ст. 71, должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право: 1) осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; 5) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки; 6) обращаться в органы внутренних дел за содействием в предотвращении или пресечении действий, препятствующих осуществлению государственного земельного надзора, в установлении лиц, виновных в нарушениях земельного законодательства; 7) осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях;

В случае неустранения в установленный срок правообладателем земельного участка нарушений, указанных в предписании, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора, выдавший такое предписание, в срок не позднее чем тридцать дней со дня привлечения виновного лица к административной ответственности за неисполнение такого предписания информирует о его неисполнении с приложением соответствующих документов: орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в соответствии с законодательством вправе обратиться в суд с требованием об изъятии находящихся в частной собственности земельных участков в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации и об их продаже с публичных торгов, в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности (подп. 2 п. 9 ст. 71).

Во исполнение указанных полномочий, на основании распоряжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> административным ответчиком была произведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства административным истцом.

По результатам указанной проверки <Дата обезличена> было вынесено предписание <Номер обезличен> об устранении в срок до <Дата обезличена> нарушений Земельного законодательства, выразившихся в размещении на участке транспортной инфраструктуры в виде вертолётной площадки.

Как следует из материалов дела, Грейзе О.В. <Дата обезличена> отправил ответчику уведомление о том, что не согласен с предписанием и будет его оспаривать в порядке административного судопроизводства.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> отменено постановление главного государственного инспектора иркутской области по использованию и охране земель Кошкарова А.В. от <Дата обезличена> о привлечении Грейзе О.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ. Дело направлено на новое рассмотрение.

Однако ответчик, не отменяя предыдущее предписание и не привлекая Грейзе О.В. к ответственности за не исполнение в срок предписания <Номер обезличен>, <Дата обезличена> провёл новую внеплановую проверку на основании распоряжения Управления Росреестра по <адрес обезличен> № <Дата обезличена><Номер обезличен>-р, на основании которой было составлено новое предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с требованием устранить нарушение земельного законодательства в срок до <Дата обезличена>.

В оспариваемом предписании <Номер обезличен>, так же как и в предыдущем предписании <Номер обезличен>, содержится вывод об использовании Грейзе О.В. принадлежащего ему на праве собственности спорного земельного участка не по назначению под вертолётную площадку и содержится требование в срок до <Дата обезличена> устранить указанное нарушение, обозначенное как использование земельного участка под вертолётную площадку или в указанный срок изменить на вид разрешённого использования, предполагающий размещение административно-бытового назначения. В случае не исполнения этого предписания, Грейзе О.В. разъяснено о возможности наложения административного штрафа и принятия иных мер вплоть до изъятия земельного участка.

В предыдущем предписании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на который имеется ссылка в оспариваемом предписании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, указано, что нарушение земельного законодательства истцом Грейзе О.В. выражается в том, что часть земельного участка, предназначенного под строительство индивидуального жилого дома, он использует в том числе для размещения объекта транспортной инфраструктуры.

Суд оценивает данный вывод административного ответчика как не соответствующий положениям закона.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу п. 1 ст. 87 ЗК РФ, землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - земли промышленности и иного специального назначения).

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2016 N 686 (ред. от <Дата обезличена>) "Об определении участков автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромов, посадочных площадок, а также иных обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений, устройств и оборудования, являющихся объектами транспортной инфраструктуры" утверждён перечень участков автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромов, посадочных площадок, а также иных обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений, устройств и оборудования, являющихся объектами транспортной инфраструктуры.

Согласно п. 4 указанного постановления, к объектам транспортной инфраструктуры относятся вертодромы и (или) посадочные площадки, за исключением вертодромов и посадочных площадок, используемых менее 30 дней в течение календарного года, а также вертодромов и посадочных площадок, используемых только лёгкими и (или) сверхлёгкими воздушными судами авиации общего назначения.

Вертолёт, принадлежащий Грейзе О.В., является лёгким и относится к тому типу вертолётов, для которых используются вертодромы, не относящиеся к объектам транспортной инфраструктуры.

Доказательств обратного, так же как и использование вертолёта в коммерческих целях, а не для личного пользования и использование вертолёта более, чем указанный в Постановлении период, что влечёт признание вертолётной площадки объектом транспортной инфраструктуры, административным ответчиком суде не представлено.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, ранее в отношении данной вертолётной площадки были проведены проверки санитарного надзора на предмет превышения уровня шумов и было установлено отсутствие такого превышения, а также проведена проверка транспортной прокуратуры, которая сначала установила наличие нарушений в разметке площадки и даже обращалась к Грейзе О.В. с иском. Однако, в связи с устранением Грейзе О.В. выявленных нарушений, отказалась от своего иска, о чем было вынесено определение суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, копию которого приобщили к материалам настоящего дела.

Проанализировав все установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что указанные в предписании нарушения истцом земельного законодательства, являются неверным толкованием административным ответчиком законодательства, в связи с чем, предписание не соответствует закону и нарушает права административного истца.

Каких-либо иных доказательств, стороны и их представители суду не представили.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя административного ответчика на то, что административным истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора (о прекращении производства по делу по этому основанию ответчик не просил). В данном случае ответчик неверно трактует положения п. 134 Приказа Минэкономразвития России от <Дата обезличена> N486, согласно которому, гражданин при проведении проверки имеет право обжаловать действия должностных лиц Росреестра (его территориального органа) и решения, принятые в ходе исполнения государственной функции и повлекшие за собой нарушение гражданина, в досудебном (внесудебном) порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. То есть указанное положение Приказа устанавливает право административного истца, а не обязанность обратиться с жалобой в досудебном порядке.

С учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, требований закона, суд приходит к выводу административные исковые требования Грейзе О.В. к Управлению Росреестра по <адрес обезличен> подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Грейзе О.В. удовлетворить.

Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена> по устранению нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Белик С.О....

....

....