Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Новосельцевой Т.А., представителя административного истца Савина Д.Н., действующего на основании доверенности 70 АА 0843592 от 01.02.2016 (срок действия доверенности три года), представившего диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1470196 от 15.06.2005, представителя административного ответчика Бурмистровой М.О., действующей на основании доверенности №8 от 12.01.2016, представившей диплом о высшем юридическом образовании КУ №60698 от 29.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Новосельцевой ТА к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о признании незаконным, отмене решения квалификационной комиссии,

установил:

Новосельцева Т.А. обратилась в суд с заявлением к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области об оспаривании решения комиссии по аттестации кадастровых инженеров Томской области. В обоснование требований указала, что 04.09.2015 комиссией по аттестации кадастровых инженеров Томской области (далее – квалификационная комиссия) было вынесено решение об аннулировании квалификационного аттестата №70-12-198 кадастрового инженера Новосельцевой Т.А., оформленное протоколом заседания №70-2015-169-Н. Считает, что указанное решение не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы, создает препятствия к осуществлению прав и свобод. Решение принято на основании ст.29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), в соответствии с которым квалификационный аттестат аннулируется в случае непредставления кадастровым инженером в орган кадастрового учета или соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомления в установленном ч.6 ст.30 и ч.3 ст.31 Закона о кадастре порядке. Сведения, предусмотренные пунктами 1,2.1, 3, 7, 8 ч.2 ст.30 Закона о кадастре у нее (Новосельцевой) не изменялись, соответственно, у нее отсутствовала обязанность направлять соответствующее уведомление. Считает, что при принятии данных решений квалификационной комиссией был нарушен порядок извещения кадастрового инженера о заседании комиссии. В нарушение п.53 Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии решение вынесено 04.09.2015, т.е. за пределами тридцатидневного срока с даты представления в комиссию документов, на основании которых проводилось заседание. Документы представлены в комиссию 29.06.2015. Комиссия могла принять решение об аннулировании аттестата кадастрового инженера лишь в случае грубых нарушений, допущенных кадастровым инженером. Между тем аннулирование квалификационного аттестата Новосельцевой Т.А. не связано с грубым нарушением кадастровым инженером требований Закона о кадастре.

На основании ст.226 КАС РФ, ст.39 Закона о кадастре, просила суд признать незаконным решение комиссии по аттестации кадастровых инженеров Томской области от 04.09.2015 об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Новосельцевой ТА; обязать комиссию по аттестации кадастровых инженеров Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем восстановления квалификационного аттестата кадастрового инженера Новосельцевой ТА.

В ходе рассмотрения дела административный истец отказалась от заявленного требования о возложении на административного ответчика обязанности об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем представила письменное заявление от 11.02.2016.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 18.02.2016 в соответствии со ст.157 КАС РФ принят отказ Новосельцевой Т.А. от части административного иска - возложении на административного ответчика обязанности об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца, производство по делу в этой части прекращено.

Административный истец Новосельцева Т.А. в судебном заседании на удовлетворении требований о признании незаконным, отмене решения квалификационной комиссии, выраженного протоколом от 04.09.2015, настаивала по основаниям, приведенным в иске. Не оспаривала, что ей известно об обязанности кадастровых инженеров направить уведомление в срок с 01.01.2014 по 01.04.2014, что ею сделано не было. Она обратилась к руководителю Кадастровой палаты с просьбой разъяснить, обязана ли она представить соответствующее уведомление в указанный срок, если ее учетные данные не изменились, на что получила устный ответ руководителя Кадастровой палаты, что в ее случае такая обязанность отсутствует.

В обоснование довода о том, что у нее отсутствовала обязанность представлять в орган кадастрового учета соответствующее уведомление, поскольку сведения не изменились, дополнительно пояснила следующее. В п.3 выписки из реестра кадастровых инженеров указан ее номер телефона, которым она пользовалась до октября 2015 года, доказательств указанным обстоятельствам не представила. В п.4 выписки из реестра кадастровых инженеров указан почтовый адрес - /________/. По указанному адресу проживает ее отец, она лишь сохраняет там регистрацию по месту жительства, фактически с 2012 года проживает в г.Томске на различных съемных квартирах без регистрации по месту жительства. На период вынесения решения квалификационной комиссии она проживала в г.Томске по /________/, об этом в Департамент уведомление не направляла. При таких обстоятельствах настаивала на том, что у нее отсутствует обязанность сообщать в Департамент сведения об изменении места жительства. Доверенность своему отцу на получение почтовой корреспонденции не выдавала. Почему почтовый конверт от Департамента возвратился в адрес отправителя без вручения адресату, ей неизвестно. В п.5 выписки из реестра кадастровых инженеров указан адрес ее электронной почты, по которому возможно осуществление связи, однако письмо по электронной почте с уведомлением о заседании квалификационной комиссии она не получала. Настаивала, что по распечатке, представленной Департаментом, не понятно, какое письмо по электронной почте было направлено. Указала, что срок на обращении в суд ее не пропущен, поскольку о принятом комиссией решении она узнала в конце декабря 2015 года от сотрудника ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Томской области, который сообщил ей об отказе в утверждении подготовленного ею (Новосельцевой Т.А.) межевого плана ввиду того, что в Кадастровую палату поступили сведения о кадастровых инженерах, лишенных аттестата. Из Департамента никаких писем не получала, 15.12.2015 обратилась с письменным запросом о выдаче копии оспариваемого решения, выраженного в протоколе от 04.09.2015. Учитывая изложенное, настаивала на удовлетворении административного иска.

Представитель административного истца Савин Д.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что квалификационной комиссией не учтены существенные обстоятельства, способные повлиять на принятое решение, а именно лишение Новосельцевой Т.А. средств к существованию, поскольку работа кадастровым инженером является ее основным видом трудовой деятельности в соответствии с полученным образованием. Указал, что ответчиком не исполнено требование об извещении кадастрового инженера не позднее чем за 20 дней до заседания комиссии, предусмотренное п.55 Положения. Таким образом, был нарушен порядок уведомления кадастрового инженера о заседании комиссии. Ссылку представителя административного ответчика о том, что решение об аннулировании аттестата кадастрового инженера выносится комиссией без проведение отдельного заседания, считал необоснованной, противоречащей п.17 Положения, в соответствии с которым решение комиссии принимается большинством голосов от числа присутствующих на заседании, противоречащей содержанию самого оспариваемого протокола от 04.09.2015 заседания комиссии. Указал, что начало течения срока на обращение в суд подлежит исчислению с 15.12.2015, т.е. с даты обращения Новосельцевой Т.А. в Департамент с заявлением о выдаче ей копии оспариваемого решения.

Представитель административного ответчика Бурмистрова М.О. просила отказать в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока на обращение в суд. Указала, что обязанность доказать уважительность причин его пропуска лежит на административном истце, тогда как Департамент направил копию оспариваемого решения по адресу заявителя в /________/ 08.09.2015 и оно вернулось без вручения адресату. Заявленные требования не признала. Представила письменный отзыв и дополнение к нему, которые в судебном заседании поддержала. Пояснила, что 09.07.2015 из Росреестра в комиссию поступили сведения для аннулирования кадастрового аттестата кадастрового инженера в виде решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с непредставлением в орган кадастрового учета в период с 01.01.2014 по 01.04.2014 уведомления, содержащего новый состав сведений, установленных ч.2 ст.30 Закона о кадастре. Основания для аннулирования аттестата кадастрового инженера Новосельцевой Т.А. имелись. Квалификации данного нарушения как грубого не требуется. Письмо Минэкономразвития от 27.07.2010 №13293 –ИМ/Д23 «Об основаниях аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера», на которое административный истец ссылается в иске, признано недействующим решением Верховного Суда РФ от 10.07.2014. Относительно процедуры уведомления кадастрового инженера Новосельцевой Н.А. о дате заседания квалификационной комиссии пояснила следующее. Документы, послужившие основанием для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера Новосельцевой Т.А., поступили в Департамент 09.07.2015. Первое заседание комиссии было назначено на 07.08.2015, то есть с соблюдением 30-дневного срока с момента поступления документов, послуживших основанием для аннулирования квалификационного аттестата. О дате планируемого заседания комиссии Новосельцева Т.А. извещалась путем направления ей письма от 31.07.2015 по адресу, указанному в государственном реестре кадастровых инженеров. Письмо направлено через отделение Почты России 03.08.2015 по адресу: /________/, возвратилось в адрес Департамента без вручения адресату 17.08.2015 с отметкой «об отсутствии адресата по указанному адресу». Также сотрудник Департамента Парецкая Т. 05.08.2015 направила на адрес электронной почты Новосельцевой Т.А. электронный образ извещения о дате заседания комиссии. Также Парецкой Т. на телефон Новосельцевой Т.А., указанный в реестре, совершались неоднократные звонки с целью ее уведомления о дате заседания комиссии. Новосельцева Т.А. на телефон не отвечала. Второе заседание комиссии было назначено на 04.09.2015. О проведении второго заседания комиссии Новосельцева Т.А. не извещалась. Заседание комиссии не проводилось, протокол заседания комиссии от 04.09.2015 сформирован автоматически с применением программного ресурса «Автоматическая информационная система «Аттестация кадастровых инженеров». Копия оспариваемого решения, сформированного в виде протокола от 04.09.2015, направлена Новосельцевой Т.А. через отделение Почты России 08.09.2015 по адресу, указанному в реестре - /________/, возвратилось в адрес Департамента без вручения адресату 18.09.2015 с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в государственный реестр кадастровых инженеров были внесены сведения о Новосельцевой Т.А., как о кадастром инженере (Выписка из государственного реестра кадастровых инженеров от /________//________/, квалификационный аттестат /________/). Новосельцева Т.А. является работником ООО «Кадастр».

09.07.2015 в Департамент по управлению государственной собственностью Томской области поступило письмо Росреестра от 29.06.2015, которым орган кадастрового учета уведомил квалификационную комиссию о факте нарушения кадастровыми инженерами срока предоставления уведомления, содержащего состав сведений, установленных ч.2 ст30 Закона о кадастре. В пункте 35 Приложения к письму «Сведения о кадастровых инженерах» указана Новосельцева Т.А.

31.07.2015 письмом квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, в адрес Новосельцевой Т.А. направлено уведомление о том, что 07.08.2015 в 15.00 час. состоится заседание комиссии по аттестации кадастровых инженеров с повесткой дня: рассмотрение обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования аттестата кадастрового инженера в связи с не предоставлением кадастровым инженером в орган кадастрового учета или соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации сведений, установленных ч.2 ст.30 Закона о кадастре.

Факт направления письма подтверждается кассовым чеком отделения Почты Россия от 03.08.2015, почтовым конвертом, возвращенным в Департамент 17.08.2015 без вручения Новосельцевой Т.А., с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Направление письма осуществлялось квалификационной комиссией по адресу, указанному в государственном реестре кадастровых инженеров: /________/.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2015 состоялось заседание квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров в составе членов комиссии 7 из 8, утвержденном Департаментом от 07.06.2010 № 314. Членами квалификационной комиссии принято решение, что вопрос об аннулировании аттестата кадастрового инженера Новосельцевой Т.А. должен быть разрешен не позднее 05.09.2015.

04.09.2015 состоялось второе заседание комиссии по аттестации кадастровых инженеров Томской области с повесткой дня: аннулирование, в том числе, аттестата кадастрового инженера Новосельцевой Т.А. Единогласно членами комиссии в составе 7 человек принято решение об аннулировании аттестата кадастрового инженера Новосельцевой Т.А.

Решение принято на основании п.5 ч.7 ст.29 Закона о кадастре, в связи с тем, что кадастровый инженер Новосельцева Т.А. не исполнила обязанность по представлению в орган кадастрового учета в период с 01.01.2014 по 01.04.2014 уведомление, содержащее новый состав сведений, установленных ч.2 ст.30 Закона о кадастре. Указанное решение квалификационной комиссии оформлено протоколом комиссии от 04.09.2015.

Не соглашаясь с указанным решением, административный истец указывает на то, что аннулирование аттестата по указанному основанию неправомерно.

Оценивая законность оспариваемого решения, оформленного протоколом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о кадастре кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о кадастре кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Положениями части 7 статьи 29 Закона о кадастре предусмотрены основания для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера.

Согласно пункту 8 Закона о кадастре решение об аннулировании квалификационного аттестата принимается квалификационной комиссией. Лицо, квалификационный аттестат которого аннулирован, вправе обжаловать решение об аннулировании квалификационного аттестата в судебном порядке.

На основании Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приказа Минэкономразвития России от 22.01.2010 № 23 «Об утверждении Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, о перечне документов, необходимых для получения квалификационного аттестата кадастрового инженера» (далее - Положение о комиссии) сформирована квалификационная комиссия для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам.

В соответствии с под.«з» п.6 ч.10 Положения о Департаменте по управлению государственной собственностью Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 11.06.2013 № 68, Департамент формирует квалификационную комиссию, принимает участие в работе квалификационной комиссии и организует проведение квалификационных экзаменов кадастровых инженеров, осуществляет выдачу квалификационных аттестатов кадастровым инженерам.

Состав комиссии утвержден распоряжением Департамента от 07.06.2010 № 314.

В соответствии с п.5 ч.7 ст.29 Закона о кадастре квалификационный аттестат аннулируется, в том числе, в случае непредставления кадастровым инженером в орган кадастрового учета или соответствующий орган исполнительной власти Российской Федерации уведомления в установленном ч.6 ст.30 или ч.3 ст.31 настоящего Федерального закона порядке.

Согласно части 8 статьи 29 Закона о кадастре, решение об аннулировании аттестата принимается квалификационной комиссией. В данном решении должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 7 настоящей статьи.

Приведенной правовой норме корреспондирует п.58 Положения о комиссии, согласно которому в решении комиссии об аннулировании (об отсутствии оснований для аннулирования) квалификационного аттестата кадастрового инженера, помимо прочего, указывается обоснование принятого комиссией решения (в случае принятия комиссией решения об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера обоснование должно включать ссылку на соответствующие положения части 7 статьи 29 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокола квалификационной комиссии от 04.09.2015, основанием для принятия оспариваемого решения явилось непредставление нового состава сведений, установленных ч.2 ст.30 Закона о кадастре в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №250-ФЗ.

Суд считает данный вывод квалификационной комиссии правомерным, исходя из следующего.

Федеральным законом от 23.07.2013 №250 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и государственного учета объектов недвижимости» внесены изменения, в том числе в ч.2 ст.30 Закона о кадастре.

Данная норма содержит перечень сведений о кадастровом инженере, которые вносятся в государственный реестр кадастровых инженеров.

Согласно ч.2 ст.30 Закона о кадастре в государственный реестр кадастровых инженеров вносятся следующие сведения о кадастровом инженере: фамилия, имя, отчество; страховой номер индивидуального лицевого счета кадастрового инженера в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации; номер контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с кадастровым инженером; дата выдачи квалификационного аттестата и идентификационный номер данного аттестата; дата и основание аннулирования квалификационного аттестата, включая срок дисквалификации кадастрового инженера или срок, в течение которого кадастровый инженер лишен права осуществлять кадастровую деятельность; сведения о форме организации кадастровой деятельности в объеме сведений, установленных порядком ведения государственного реестра кадастровых инженеров; сведения о саморегулируемой организации в сфере кадастровой деятельности, членом которой является кадастровый инженер (если кадастровый инженер является членом такой саморегулируемой организации), в объеме сведений, установленных порядком ведения государственного реестра кадастровых инженеров; сведения о результатах профессиональной деятельности кадастрового инженера в объеме сведений, установленных порядком ведения государственного реестра кадастровых инженеров.

Частью 3 ст.5 Федерального закона от 23.07.2013 №250 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и государственного учета объектов недвижимости» предусмотрено, что с 01.01.2014 по 01.04.2014 кадастровые инженеры обязаны представить в орган кадастрового учета уведомление, содержащее сведения, предусмотренные частью 2 статьи 30 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции настоящего Федерального закона)

Таким образом, довод административного истца о том, что у нее отсутствовала обязанность представить уведомление в орган кадастрового учета ввиду того, что сведения о ней как о кадастровом инженере не изменились, противоречат императивному указанию закона о предоставлении новых сведений в период с 01.01.2014 по 01.04.2014 в орган кадастрового учета.

Сама Новосельцева Т.А в судебном заседании пояснила суду, что ей было известно о необходимости представить соответствующее уведомление в орган кадастрового учета в период с 01.01.2014 по 01.04.2014. Ссылки на получение устной консультации от руководителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Томской области» об отсутствии у нее данной обязанности, судом не принимаются, так как предусмотренную законом обязанность Новосельцева Т.А. не исполнила.

Кроме того, судом установлено, и административным истцом в судебном заседании не оспаривалось, что Новосельцевой Т.А. с 2012 года постоянно проживает не в /________/, а в г.Томске, почтовый адрес, по которому осуществляется связь с кадастровым инженером, указанный в пункте 4 выписки из реестра, не соответствует действительности, поскольку по данному адресу почтовую корреспонденцию Новосельцева Т.А. не получает, почтовые конверты, адресованные ей в августе и сентябре 2015 года возвращены отправителю – ответчику в настоящем в деле, без вручения адресату с отметкой «об отсутствии адресата по указанному адресу».

Перечень сведений, предусмотренных ч.2 ст.30 Закона о кадастре, после вступления в силу положений Федерального закона от 23.07.2013 №250 изменился, поэтому законодателем вменена в обязанность кадастровых инженеров предоставить новые сведения безотносительно к тому обстоятельству изменились или нет сведения о кадастровом инженере.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 29 ФЗ № 221-ФЗ в случае непредставления кадастровым инженером в орган кадастрового учета или соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомления в установленном частью 6 статьи 30 или частью 3 статьи 31 данного Закона порядке квалификационный аттестат кадастрового инженера аннулируется.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от 23.07.2013 №250 положения пункта 5 части 7 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» также подлежат применению при непредставлении указанного в настоящей части уведомления.

Поскольку кадастровый инженер Новосельцева Т.А. в орган кадастрового учета уведомление, в установленном ч.6 ст.30 Закона о кадастре порядке в период с 01.01014 по 01.04.2014 не представила, квалификационная комиссия пришла к обоснованному выводу об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера.

Вместе с тем, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы административного истца о нарушении ее прав, в части того, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте проведения заседания комиссии.

Порядок рассмотрения обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования квалификационных аттестатов кадастровых инженеров, регламентирован разделом V Положения о комиссии.

Согласно п.53 Положения о комиссии заседание комиссии о рассмотрении обстоятельств, являющихся основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, проводится в течение тридцати календарных дней с даты поступления в комиссию документов, подтверждающих наличие оснований для аннулирования квалификационного аттестата. Решение комиссии об аннулировании (об отсутствии оснований для аннулирования) квалификационного аттестата кадастрового инженера должно быть вынесено не позднее тридцати календарных дней с даты проведения первого заседания комиссии.

Комиссия рассматривает обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, с участием соответствующего кадастрового инженера или его уполномоченного представителя. В случае, если надлежащим образом извещенный кадастровый инженер (его уполномоченный представитель) не прибыл на заседание комиссии, указанное заседание проводится в отсутствие кадастрового инженера или его уполномоченного представителя

Кадастровый инженер считается извещенным в надлежащей форме, если не менее чем за двадцать календарных дней до даты заседания комиссии извещение, подписанное секретарем комиссии, и электронный образ такого извещения направлены соответственно почтовым отправлением с уведомлением о вручении по почтовому адресу и электронным сообщением по адресу электронной почты, указанным в государственном реестре кадастровых инженеров. Секретарь комиссии также уведомляет кадастрового инженера о заседании комиссии по номеру контактного телефона, указанному в государственном реестре кадастровых инженеров (п.55 Положения о комиссии).

В судебном заседании установлено, что 09.07.2015 из Росреестра в комиссию поступили сведения для аннулирования кадастрового аттестата кадастрового инженера Новосельцевой Т.А. по основаниям, связанным с непредставлением в орган кадастрового учета в период с 01.01.2014 по 01.04.2014 уведомления, содержащего новый состав сведений, установленных ч.2 ст.30 Закона о кадастре.

Данное обстоятельство подтверждается штампом входящей корреспонденции Департамента, календарным штемпелем Почты России на почтовом конверте, в котором поступило в Департамент письмо Росреестра от 29.06.2015 №07-04322/15.

Анализ протокола заседания комиссии от 07.08.2015 подтверждает, что первое заседание комиссии состоялось 07.08.2015, то есть с соблюдением 30-дневного срока с момента поступления документов, послуживших основанием для аннулирования квалификационного аттестата.

О дате первого заседания комиссии Новосельцева Т.А. извещалась путем направления ей письма за подписью секретаря квалификационной комиссии от 31.07.2015 по адресу, указанному в государственном реестре кадастровых инженеров (л.д.26).

Письмо направлено через отделение Почты России 03.08.2015 по адресу, указанному в реестре - /________/, возвратилось в адрес Департамента без вручения адресату 17.08.2015 с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, что подтверждается кассовым чеком отделения Почты России от 03.08.2015, почтовым конвертом (л.д.26, 27, 29)

По утверждению представителя административного ответчика, сотрудник Департамента Парецкая Т. 05.08.2015 направила на адрес электронной почты Новосельцевой Т.А. электронный образ извещения о дате заседания комиссии.

Обязанности по направлению электронного образа извещения электронным сообщением по адресу электронной почты, указанным в государственном реестре кадастровых инженеров возложены на секретаря квалификационной комиссии в силу п.53 Положения о комиссии. Членом комиссии согласно распоряжению Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 07.06.2010 №314 Парецкая Т. не является, содержание электронного образа извещения в судебном заседании установить не представилось возможным.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по адресу электронной почты Новосельцева Т.А. не была уведомлена о времени и месте заседания комиссии, назначенного 07.08.2015, тогда как обязанность по извещению Новосельцевой Т.А. о заседании комиссии путем направления почтового отправления административным ответчиком исполнена.

Доказательств уведомления Новосельцевой Т.А. о времени и месте заседания комиссии, назначенного на 07.08.2015 по номеру контактного телефона, указанному в государственном реестре кадастровых инженеров (п.5 выписки из реестра), суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя административного ответчика о том, что Новосельцева Т.А. о заседании комиссии, назначенном на 07.08.2015, была уведомлена надлежащим образом с соблюдением 20-ти дневного срока, установленного ст.55 Положения о комиссии.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2015 заседание комиссии проведено в отсутствие кадастрового инженера Новосельцевой. Повесткой дня значилось рассмотрение обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования квалификационного аттестата ряда кадастровых инженеров Томской области, включая Новосельцеву Т.А., по основанию – своевременное не предоставление сведений, установленных ч.2 ст.30 Закона о кадастре.

Из представленного протокола заседания комиссии от 07.08.2015 следует, что решение об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Новосельцевой Т.А. на данном заседании не принято, должно быть принято не позднее 05.09.2015.

Хронология исследуемых событий показывает, что назначение второго заседания комиссии для принятия решения об аннулировании аттестата кадастрового инженера произведено в соответствии с требованиями п.53 Положения о комиссии, согласно которому решение комиссии об аннулировании (об отсутствии оснований для аннулирования) квалификационного аттестата кадастрового инженера должно быть вынесено не позднее тридцати календарных дней с даты проведения первого заседания комиссии.

Вместе с тем, требования об извещении кадастрового инженера Новосельцевой Т.А. о времени и месте второго заседания комиссии, назначенного 04.09.2015, административным ответчиком не соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что кадастровый инженер Новосельцева Т.А. о проведении второго заседания комиссии, назначенного на 04.098.2015, не была извещена. Решение об аннулировании аттестата кадастрового инженера Новосельцевой Т.А. принято комиссией с нарушением требований пунктов 53, 55 Положения о комиссии.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 ч.9 названной статьи возлагается на административного ответчика, принявшего оспариваемое решение.

Департаментом не доказано соблюдение порядка принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Новосельцевой Т.А.

Согласно требованиям ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд в силу ч.11 ст.226 КАС РФ возложена на административного истца.

Оспариваемое решение принято 04.09.2015.

По утверждению административного ответчика копия оспариваемого решения направлена по почтовому адресу административного истца – в /________/, что согласуется с представленной суду копией почтового конверта. На нем имеются оттиски календарного штемпеля отделения Почты России об отправке почтового отправления в адрес Новосельцевой Т.А. 08.09.2015 и возвращении почтового отправления в адрес Департамента без вручения адресату 18.09.2015 по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Установленные судом обстоятельства в данном случае подтверждают исполнение административным ответчиком обязанности по направлению кадастровому инженеру копии решения об аннулировании аттестата, предусмотренной п.59 Положения о комиссии, но не подтверждает факт того, когда Новосельцевой Т.А. стало известно о принятии оспариваемого решения.

В судебном заседании Новосельцева Т.А. настаивала на том, что о принятом комиссией решении она узнала в конце декабря 2015 года от сотрудника ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Томской области, когда ей было отказано в утверждении подготовленного ею (Новосельцевой) межевого плана, поскольку в Кадастровую палату поступили сведения о кадастровых инженерах, лишенных аттестата.

Представленные административным истцом документы - копия решения о приостановлении осуществлении кадастрового учета от 20.01.2016, сведения портала государственных услуг «Публичная кадастровая палата» о постановке на кадастровый учет земельного участка кадастровым инженером Новосельцевой Т.А. в октябре 2015 года, в совокупности с копией заявления Новосельцевой Т.А. в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Томской области о выдаче копии обжалуемого решения, позволяют суду прийти к выводу о том, что по состоянию на 15.12.2015 административному истцу не было известно о принятии оспариваемого решения.

С административным иском Новосельцева Т.А. обратилась в суд 18.01.2016.

Таким образом, на момент подачи заявления в суд, срок обращения не истек, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав Новосельцева Т.А. узнала не ранее середины декабря.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Новосельцевой Т.А. о признании незаконным, отмене решения Комиссии по аттестации кадастровых инженеров Томской области, оформленного протоколом заседания от 04.09.2015 № 70-2015-196-Н, об аннулировании аттестата кадастрового инженера Новосельцевой ТА, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Новосельцевой ТА к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о признании незаконным, отмене решения квалификационной комиссии удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Комиссии по аттестации кадастровых инженеров Томской области, оформленное протоколом заседания от 04.09.2015 № 70-2015-196-Н, об аннулировании аттестата кадастрового инженера Новосельцевой ТА.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: А.В.Сафронова