Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1, от имени которого действует адвокат Ведерникова С.А., обратился в суд с административным исковым заявлением. В обоснование указал, он является гражданином Узбекистана, но с 1988 года проживает на территории СССР, в настоящее время проживает на территории Российской Федерации в селе <данные изъяты>, имеет вид на жительство <данные изъяты>, выданный 10 августа 2016 г. на основании решения УФМС России по Забайкальскому краю № 916 от 10 августа 2016 г. 03 августа 2021 г. ФИО1 получил уведомление о принятии УМВД России по Забайкальскому краю решения № 99/16 от 26 июля 2021 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, что влечет его обязанность в 15-ти дневный срок выехать с территории Российской Федерации. С принятым решением ФИО1 не согласен и возмущен, считает, что решение нарушает его права и права членов его семьи-граждан Российской Федерации, его права на личную неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на уважение семейной жизни, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Он ведет спокойный, мирный образ жизни, не участвует ни в каких конфликтах, не имеет приводов в полицию, не является правонарушителем в делах об административных правонарушениях. Несмотря на то, что ФИО1 не известны фактические основания аннулирования вида на жительство (оспариваемое решение он не получал), заранее утверждает, что является добросовестным человеком, намеренным приносить пользу своим близким, фактически является единственным кормильцем в семье. Законов Российской Федерации не нарушал, ни для кого никакой опасности не представляет. Он с 18 лет проживает на территории Российской Федерации, в 1995 г. заключил брак с гражданкой России <ЧНВ>., с которой проживает по сей день, ведет совместное хозяйство, от брака имеет троих детей: дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети являются гражданами Российской Федерации и проживают постоянно на ее территории. Супруга является индивидуальным предпринимателем, он осуществляет трудовую деятельность, помогая ей в организации бизнеса, управляет всеми делами, связанными с ее предпринимательской деятельностью, супруга фактически длительное время занимается домашним хозяйством. Обосновывая вышеизложенным, указав положения ст.ст.46,62 Конституции РФ, ст.218 КАС РФ, просил суд: признать незаконным решение УМВД России по Забайкальскому краю № 99/16 от 26 июля 2021 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель адвокат Ведерникова С.А. исковые требования по доводам, изложенным в административном иске, поддержали, представили характеризующие документы.

Административный ответчик – УМВД России по Забайкальскому краю, в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно..

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан ( л.д.9).

10 августа 2016 г. ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации <данные изъяты> сроком действия до 10 августа 2021 г.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства сроком до 10 августа 2021 г. по адресу: <данные изъяты> (л.д.13-14).

С 09.06.1995 г. ФИО1 состоит в браке с ФИО2 ( л.д.15).

ФИО1 является отцом детей: <СНУ><данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <СТУ>., <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <СДУ>., <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16,17,18).

Решением УМВД России по Забайкальскому краю № 99/16 от 26.07.2021 г. выданный ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации 82 № 0295578 от 10.08.2016 г. аннулирован на основании п.п.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Решение принято в связи с поступлением 16.07.2021 г. из УФСБ России по Забайкальскому краю информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования ФИО1 ранее выданного вида на жительство в соответствии п.п.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно уведомлению от 27 июля 2021 г. № 36/8292 ФИО1 уведомлен о том, что решением УМВД России по Забайкальскому краю № 99/16 от 26 июля 2021 г. выданный ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании п.п.1п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о том, в течение 15 дней он обязан выехать с территории Российской Федерации ( л.д.8).

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация УФСБ России по Забайкальскому краю, поступившая в УМВД России по Забайкальскому краю 16.07.2021 г., что в отношении ФИО1 установлены обстоятельства, предусмотренные п.п.1 п.1 ст.9 Закона № 115-ФЗ. Следовательно, решение УМВД России по Забайкальскому краю об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации ФИО1 не противоречит законодательству. Принято указанное решение уполномоченным государственным органом в сфере миграционной политики, с соблюдением процедуры принятии решения.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющих угрозу обороноспособности или безопасности государству, либо общественному порядку или здоровью населения относится к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации и находится в пределах усмотрения органов безопасности.

В силу статьи 12 названного Закона N 40-ФЗ наряду с другими обязанностями предусмотрена обязанность органов Федеральной службы безопасности участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в п. 62 Постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющих угрозу обороноспособности или безопасности государству, либо общественному порядку или здоровью населения относится исключительно к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации и находится в пределах усмотрения органов безопасности, и поэтому обстоятельства, установленные УФСБ России по Забайкальскому краю в отношении ФИО1, а также деятельность органов безопасности по оценке деятельности ФИО1 не подлежали оценке УМВД России по Забайкальскому краю при принятии оспариваемого решения, не подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего дела, суд не вправе давать оценку факторам, угрожающим национальной безопасности, полученным в отношении иностранного гражданина от различного рода источников.

Исходя из изложенного судом не могут быть приняты доводы стороны административного истца о том, что ФИО1 законопослушный гражданин, имеет надлежащее поведение на территории Российской Федерации, к административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства жителями с.Гыршелун, органами муниципальной власти Хилокского района, предпринимателями, а также доводы о том, что ФИО1 не известны сведения, которыми в отношении него располагают органы безопасности.

Доводы стороны административного истца о наличии у ФИО1 семьи на территории Российской Федерации, супруги и детей – граждан Российской Федерации, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанное согласуется с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Обстоятельства, послужившие основанием для аннулирования вида на жительство ФИО1 в Российской Федерации связаны с охраной национальной безопасности и соблюдением общественного порядка в Российской Федерации и поэтому имеют приоритет перед обстоятельствами, связанными с семьей и семейной жизнью ФИО1, а поэтому оспариваемое решение не может расцениваться как неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО1 Наличие у ФИО1 семьи, детей, устойчивых семейных связей не является безусловным основанием, исключающим принятие решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов ФИО1

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обстоятельств, указанных в п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ судом не установлено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При таком положении в удовлетворении административного иска следует отказать, предварительные меры защиты, принятые судом, следует отменить.

Руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Предварительные меры защиты в виде приостановления действия Решения УМВД России по Забайкальскому краю № 99/16 от 26 июля 2021 г. об аннулировании вида на жительство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.08.2021 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья Клейнос С.А.