Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Сахалинской области» о признании незаконными решений о задержании рыбопромыслового судна, наложении ареста на судно с находящимся на нем оборудованием, запрете распоряжаться и пользоваться судном,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 20 мин. государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 группы отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в рп. Южно-Курильск Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по <адрес>ФИО2 (далее по тексту также – инспектор по охране водных биологических ресурсов пограничного органа) принято решение о задержании в порядке статьи 27.13.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принадлежащего заявителю судна ПК «Островной-1», под управлением капитана ФИО3, на срок не более 72 часов.

ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом в порядке статьи 27.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложен арест на указанное судно с находящимся на нем оборудованием, объявлено о запрете распоряжаться и пользоваться судном.

ООО Рыбокомбинат «Островной» (именуемый себя административным истцом) полагает, что приведенные действия и решения сотрудника пограничного органа незаконны, поскольку для задержания судна необходимо его предварительное доставление в порт. Между тем судно ПК «Островной-1» в порт не доставлялось, а прибыло туда самостоятельно. Предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основания для применения такой меры обеспечения отсутствовали.

Не имелось у должностного лица и оснований для ареста судна, поскольку данная мера обеспечения может быть применена только в присутствии владельца вещи, то есть в настоящем случае законного либо уполномоченного им представителя ООО Рыбокомбинат «Островной», которым капитан судна не являлся. Протокол ареста в нарушение части 4 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит сведений о владельце арестованного судна, а также оснований для применения данной меры обеспечения, в том числе запрета пользоваться судном.

Объявление же о запрете пользоваться судном фактически свидетельствует о приостановлении осуществляемой предприятием предпринимательской деятельности в области рыболовства с использованием названного судна и приводит к соответствующим убыткам.

Обращая внимание на изложенные обстоятельства заявитель (он же административный истец) просит признать незаконными решения должностного лица Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по <адрес>» (далее по тексту также – пограничный орган) о задержании ДД.ММ.ГГГГ судна ПК «Островной-1», наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста на судно ПК «Островной-1» с находящимся на нем навигационным и промысловым оборудованием, а также запрете распоряжаться и пользоваться судном.

В представленных возражениях пограничный орган просит отказать в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Сахалинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Южно-Курильский районный суд <адрес>.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ с 16 ч. 58 мин. до 17 ч. 31 мин. корабельным составом пограничного органа в районе промысла в территориальном море РФ в координатах 43°45'1'' СШ 145°45'7'' ВД было досмотрено судно ПК (промысловый катер) «Островной-1», принадлежащее ООО Рыбокомбинат «Островной», под управлением капитана ФИО3, осуществлявшего на судне промышленное рыболовство в интересах указанного юридического лица.

Основанием для досмотра судна явилось выявленное в ходе соответствующего рейда пограничного органа нарушение судном пункта 32.12 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в применении (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) при специализированном промысле морских гребешков запрещенного орудия для их добычи (вылова) в Южно-Курильской зоне – драги.

После досмотра судно ПК «Островной-1» было препровождено пограничным судном в морской терминал Малокурильск, где в отношении ПК «Островной-1» сотрудниками по охране водных биологических ресурсов пограничного органа 22-ДД.ММ.ГГГГ проведены контрольно-проверочные мероприятия по вышеуказанному факту нарушения Правил рыболовства.

Ввиду наличия в действиях капитана судна признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море), инспектором по охране водных биологических ресурсов пограничного органа ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о задержании судна на срок не более 72 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушения в целях выяснения обстоятельств правонарушения, а также обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

С целью установления предмета правонарушения в виде добытых судном запрещенным способом биоресурсов, их объема, пограничным органом в течение ДД.ММ.ГГГГ проводился досмотр судна ПК «Островной-1» (установление находящегося на судне оборудования, изучение судовых документов, разгрузка добытых биоресурсов и их взвешивание), о чем свидетельствует соответствующий протокол досмотра.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по охране водных биологических ресурсов пограничного органа в отношении капитана судна ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в этот же день должностным лицом составлен протокол о наложении ареста на судно с находящимся на нем навигационным и промысловым оборудованием с его описью, а также объявлении капитану судна о запрете распоряжаться и пользоваться арестованным судном и имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении капитана судна ФИО3ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлено вышеупомянутой статьей, и направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения в Южно-Курильский районный суд, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> и в производстве которого находится по настоящее время.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности и специальной процедуры обжалования действий должностных лиц по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Часть 5 статьи 1 и пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что нормы данного Кодекса не регулируют вопросы производства по делам об административных правонарушениях, определяемые в разделе IV "Производство по делам об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации, и направлены на предотвращение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной законом. При этом данные законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают возможности немотивированного прекращения производство по административному делу (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о публичных мероприятиях при разрешении административных дел и дел об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац четвертый пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").

Аналогичные разъяснения даны в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемыми положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключается возможность судебного обжалования примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в рамках производства по делу об административных правонарушениях либо в порядке административного судопроизводства в зависимости от особенностей конкретной ситуации, коррелирующих с соответствующими процессуальными требованиями и условиями (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, арест товаров, транспортных средств и иных вещей являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица, а также судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Цель задержания судна - выяснение обстоятельств административного правонарушения, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17, статьями 8.18 - 8.20, частью 2 статьи 11.7.1 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 27.3 КоАП РФ).

Арест товаров, транспортных средств, судна и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, представляет собой меру обеспечения, запрещающую лицу, в отношении которого она применена, распоряжаться этими вещами (а при необходимости и пользоваться), и гарантирующую их сохранность в случае невозможности изъятия (статьи 27.14, 27.14.1 КоАП РФ).

Результаты рассмотрения дела об административном правонарушении не предопределяют законность применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку эти меры в рамках вышеизложенной ситуации с судном не влияют на выводы о виновности либо невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, однако могут повлечь нарушение прав и свобод участников производства по делу об административном правонарушении, а также собственников либо владельцев имущества, в отношении которого они применены.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч.6 ст.39 АПК РФ, ч.4 ст.27 КАС РФ).При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. (ч.8 ст.226 КАС РФ).

Давая оценку законности оспариваемым ООО Рыбокомбинат «Островной» мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, примененным в отношении принадлежащего обществу судна ПК «Островной-1», суд находит их необходимыми и обоснованными, а решения о применении этих мер должностным лицом пограничного органа – в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, в частности в виде доставления, задержания и ареста судна.

Используемые для осуществления незаконной деятельности во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации суда и орудия совершения административного правонарушения подлежат доставлению в порт Российской Федерации (иностранные суда - в один из портов Российской Федерации, открытых для захода иностранных судов) должностными лицами пограничных органов при выявлении административных правонарушений во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации (п.8 ч.1 ст.27.2 КоАП РФ).

Судно, доставленное в порт Российской Федерации должностными лицами, указанными в пунктах 8 и 10.1 части 1 статьи 27.2 настоящего Кодекса, может быть задержано для выяснения обстоятельств административного правонарушения, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17, статьями 8.18 - 8.20, частью 2 статьи 11.7.1 настоящего Кодекса. Задержание судна осуществляется должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Срок задержания судна исчисляется с момента составления протокола о задержании судна и не может превышать 72 часа. По истечении срока задержания судно подлежит освобождению либо аресту в порядке, предусмотренном статьей 27.14.1 настоящего Кодекса (ч.1, 2, 4 ст.27.13.1 КоАП РФ).

Арест судна, доставленного в порт Российской Федерации должностными лицами, указанными в пунктах 8 и 10.1 части 1 статьи 27.2 настоящего Кодекса, осуществляется в соответствии со статьей 27.14 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей статьи (ч.1 ст.27.14.1 КоАП РФ).

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест. Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца (ч.1 и 2 ст.27.14 КоАП РФ).

Судно, явившееся орудием совершения административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17, статьями 8.18 - 8.20, частью 2 статьи 11.7.1 настоящего Кодекса, подлежит незамедлительному освобождению после внесения залога в порядке, предусмотренном статьей 27.18 настоящего Кодекса (ч.3 ст.27.14.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае применение оспариваемых мер имело целью пресечение нарушения и обеспечение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявив факт осуществления на принадлежащем ООО Рыбокомбинат «Островной» судне ПК «Островной-1» промысловой деятельности запрещенным способом, сотрудник административного органа совершил предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях действия, направленные на пресечение правонарушения – добычу (вылов) морского гребешка при помощи драги.

При этом судно, используемое для рыболовной деятельности с нарушением установленного Правилами рыболовства порядка, соблюдение которого является обязательным, признается орудием совершения административного правонарушения, а санкция части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, в том числе возможность конфискации судна и иных орудий совершения правонарушения.

Таким образом, действия административного органа по задержанию судна его аресту и запрету им пользоваться совершены в соответствии с частью 1 статьи 27.1 и статьями 27.13.1 – 27.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, а также, принимая во внимание значительный объем последующих действий после постановки судна в порту, необходимых для установления предмета правонарушения и закрепления их результатов, – выяснению обстоятельств совершения административного правонарушения и обеспечения правильного рассмотрения дела. При этом изъятие судна невозможно по причинам его размеров и специфики данного транспортного средства, то есть его сохранность обеспечивается арестом.

Указанные меры обеспечения соразмерны задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности вменяемого деяния. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении действий по задержанию судна и наложению ареста на него допущено не было.

Доводы административного истца о том, что судно прибыло в порт самостоятельно, не влияют на выводы суда о его принудительном препровождении туда пограничным органом, подтвержденными материалами дела. О наличии данного обстоятельства свидетельствует, в том числе соответствующая запись в судовом вахтенном журнале (т.1 л.д.133).

Действительно, при фактическом доставлении судна ПК «Островной-1» в порт, протокол об этом не составлялся, однако в данном случае это не свидетельствует о необоснованности применения такой меры.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Вместе с тем, понятие "законное задержание", употребленное в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие "задержание, произведенное в установленном законом порядке" (оно же "доставление", что следует из смысла, придаваемого указанной нормой международного права) включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Указанные правовые позиции о применении мер обеспечения приведены в отношении физического лица, тем не менее, суд принимает их во внимание и по настоящему делу.

Следовательно, в отсутствие протокола о доставлении судна в порт законный повод к этому должен быть подтвержден иными достоверными и достаточными доказательствами. Наличие совокупности таких доказательств подтверждается материалами дела, о чем изложено выше.

Ссылка административного истца о нарушении процедуры наложения ареста на судно ввиду того, что арест был наложен в отсутствие судовладельца, является несостоятельной.

Часть 2 статьи 27.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок ареста судна, доставленного в порт Российской Федерации. Норма является отсылочной, поскольку порядок реализации данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, регламентирован Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О хранении, содержании, обеспечении безопасной стоянки и возврата задержанных или арестованных судов, возмещении владельцам объектов инфраструктуры портов расходов, связанных с хранением судна и обеспечением жизнедеятельности его экипажа".

Согласно пункту 9 Правил хранения, содержания, обеспечения безопасной стоянки и возврата задержанных или арестованных судов, возмещения владельцам объектов инфраструктуры портов расходов, связанных с хранением судна и обеспечением жизнедеятельности его экипажа, утвержденных названным постановлением Правительства РФ, уполномоченное должностное лицо после принятия решения о задержании судна объявляет судовладельцу и (или) капитану судна об ограничении права пользования и распоряжения судном и находящимся на нем имуществом, о чем делается запись в соответствующем протоколе.

О запрете распоряжаться и пользоваться судном ПК «Островной-1» и имуществом, на которое наложен арест, было объявлено его капитану, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об аресте. При этом из материалов дела следует, что на момент ареста судна законный представитель юридического лица, которому принадлежит судно, отсутствовал по месту нахождения предприятия.

Определением судьи Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судно освобождено после внесения залога в порядке, предусмотренном статьей 27.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу.

Оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям приведенной статьи, в том числе содержит сведения о судовладельце.

Утверждение административного истца о том, что действия пограничного органа по задержанию судна фактически привели к приостановлению деятельности общества, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах по результатам рассмотрения административного дела согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по <адрес>» о признании незаконными решений о задержании рыбопромыслового судна, наложении ареста на судно с находящимся на нем оборудованием, запрете распоряжаться и пользоваться судном.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Курильский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Подсадний