Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Е.С., с участием представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области – Сорокиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пенчука И. В. к Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, вынесенного в отношении ООО «Пегас», признании недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, вынесенного в отношении ООО «Пегас», признании недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица, обязании совершить действие.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Пенчук И.В., работал на предприятии ООО «Пегас» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ по «ДД.ММ.ГГГГ. в должности инженера. Трудовая деятельность осуществлялась по совместительству на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. со сдельной формой оплаты труда. В соответствии с указанным Договором, мною была выполнена работа в полном объеме и в срок. Результаты работ были приняты Работодателем в полном объеме без каких-либо претензий, что подтверждается Актом приёма-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГПенчуку И.В. была начислена, но не выплачена полностью заработная плата. Всего за указанный период остаток задолженности по заработной плате, после вычета налогов, составил 340 600 рублей 00 копеек.

На письменное требование о выплате долга, ссылаясь на финансовые трудности, в добровольном порядке, должник требования не удовлетворил.

В связи с чем, Пенчук И.В. обратился к мировому судье судебного участка № Засвияжского судебного района г. Ульяновска с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию заработной платы, однако в ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Прозрачный бизнес» Пенучк И.В. узнал, что ООО «Пегас» исключено Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, № записи №.

Пенчуком И.В. была подана жалоба на указанное решение Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области в УФНС России по Нижегородской области, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Нижегородской области жалоба оставлена без удовлетворения.

По мнению административного истца, решение Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области об исключении ООО «Пегас» из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, № записи № является незаконным и необоснованным.

Административный истец указывает, что в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Административный истец просит суд: признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Нижегородской области об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пегас», № записи №. Признать недействительным запись за государственным регистрационным номером № о прекращении деятельности юридического лица, внесенной в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Нижегородской области в отношении ООО «Пегас» как не соответствующей Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Нижегородской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем аннулирования записи от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении ООО «Пегас» из ЕГРЮЛ.

УФНС России по Нижегородской области, руководитель и учредитель ООО «Пегас» Кобяков Д.М., ООО «Пегас».

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области Сорокина О.С. (по доверенности) с заявленными требованиями не согласилась, дала объяснения по существу исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «Пегас», генеральный директор, учредитель Кобяков Д.М.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№ последняя дата операции по расчетному счету ООО «Пегас» осуществлялась более 12 месяцев назад.

Согласно справке № отчетность не предоставлялась ООО «Пегас» с даты постановки на учет (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2 ст.21.1 Закона о государственной регистрации регистрирующим органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о предстоящем исключении ООО «Пегас» из ЕГРЮЛ, о чем в реестр внесена запись за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение положений ст.21.1 Закона о государственной регистрации, информация о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Пегас» опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Регистрирующим органом в реестр внесена запись за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пегас» и Пенчку И.В. заключен трудовой договор № по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и Пенчуком И.В. подписан акт приема-передачи результатов работ.

ДД.ММ.ГГГГПенчук И.В. направил в ООО «Пегас» требование о выплате задолженности по заработной плате.

Согласно справке ООО «Пегас» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет без учета удержанного НДФЛ 340 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГПенчук И.В. обратился в УФНС по Нижегородской области с жалобой на решение Межрайонного ИФНС № по Нижегородской области. В жалобе Пенчук И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Пегас» задолженности по заработной плате в размере 340 600 рублей, а также государственной пошлины.

Решением УФНС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба Пенчука И.В. на действия Межрайонной ИФНС России по Нижегородской области, связанные с исключением ООО «Пегас» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Приказом Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" установлено, что сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица, поскольку в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, ООО «Пегас» не представило документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, в связи у налогового органа имелись правовые основания для признания данного лица фактически прекратившим свою деятельность и исключения его из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В течение установленного законом трехмесячного срока с момента опубликования в органах печати решения о предстоящем исключении кредиторы или иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, не направили заявления, в связи с чем препятствия для исключения ООО «Пегас» у административного ответчика отсутствовали.

Порядок исключения ООО «Пегас», включающий проверку наличия оснований для такого исключения, принятие решения, опубликование решения о предстоящем исключении в органах печати, а также само исключение из единого государственного реестра юридических лиц после истечения установленного закона срока для направления заявлений кредиторов, административным ответчиком соблюдены.

Ссылка административного истца на наличие у ООО «Пегас» перед ним задолженности по заработной плате, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение об исключении недействующего юридического лица принято налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании с ООО «Пегас» в пользу Пенчука И.В. задолженности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу Закона N 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры.

Процедура исключения недействующего юридического лица налоговым органом соблюдена.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая вышеустановленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением нарушений требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Пенчука И. В. к Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, вынесенного в отношении ООО «Пегас», признании недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица, обязании совершить действие – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья Ю.В.Кучерова