Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Толмачевой М.С., при секретаре ФИО4, с участием представителей административного истца ФИО3 – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика – ИФНС России по <адрес> и заинтересованного лица – УФНС России по <адрес>ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным решения ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Налоговым органом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период ее работы в качестве индивидуального предпринимателя в 2012-2014г.г.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки ФИО3 привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 119, п. 1 ст.122 и п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 4131311 рублей и ей предложено уплатить недоимку по НДФЛ и по НДС, а также пени за несвоевременное перечисление в бюджет указанных налогов.

Решением заместителя начальника УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 об отмене решения ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения.

ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности. В обоснование требований указано, что с момента начала осуществления предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов ФИО3 применяла систему налогообложения в виде ЕНВД, в виду чего учет расходов и доходов в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам № от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся и у нее отсутствовала обязанность в соответствии с п.п.3 п.1 ст.23 НК РФ по ведению такого учета. При вынесении решения, налоговым органом в нарушении п.8 ст. 101 НК РФ не выяснены обстоятельства, по какой причине ФИО3 не применяла общую систему налогообложения и по какой причине не смогла восстановить книги учета доходов и расходов за 2012-2014 годы.

Административный истец, полагает, что при вынесении решения налоговый орган не смог на 100% установить кому ФИО3 перечисляла денежные средства по своему расчетному счету, что является нарушением обязанности по всестороннему исследованию обстоятельств налогового правонарушения, при этом сама выписка ФИО3 не представлялась для ее комментирования и соответственно надлежащим образом не исследовалась. В полученной банковской выписке указаны все реквизиты контрагентов ФИО3, необходимые для установления вопроса кому и за что последняя перечисляла денежные средства.

В целях применения расчетного метода налоговым органом не использованы в полном объеме предоставленные ему полномочия по исследованию банковской выписки и как следствие, все сомнения в виновности ФИО3 в совершении налогового правонарушения не устранены, а бремя доказывания в нарушении п.6 ст. 108 НК РФ незаконно возложены на административного истца. Примененный профессиональный налоговый вычет в размере 20% от сумм, поступивших на расчетный счет ФИО14 денежных средств не обоснован, поскольку при исчислении суммы НДФЛ за 2012-2014 годы неверно определены расходы ИП ФИО3 и как следствие доначислен налог в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога. Неверный расчет суммы налога НФДЛ влечет за собой невозможность правильного исчисления суммы пени за его несвоевременную уплату.

Также административный истец указал, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом неправомерно сделан вывод о том, что ФИО3, несмотря на невозможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД была обязана применять исключительно общую систему налогообложения. При этом не исследовался вопрос о применении ФИО3 упрощенной системы налогообложения – УСН. Отказывая в удовлетворении жалобы заместитель руководителя УФСН России по <адрес> указал, что применение ФИО3 упрощенной системы налогообложения невозможно в виде отсутствия соответствующего заявления последней, однако в рамках выездной налоговой проверки возможные условия применения упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст.346.11-346.13 НК РФ не исследовались. При этом, административный истец полагает, что в соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, неясности и противоречия в актах законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, поскольку правовые последствия неподачи налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возможности применения УСН Налоговым кодексом РФ не определены. Отсутствие заявления налогоплательщика о переходе на эту систему налогообложения, при фактическом осуществлении предпринимательской деятельности, подпадающей по УСН, не влечет запрета в применении спорной системы налогообложения и доначисления налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения. Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления НДС за период с 2012 по 2014 годы необоснованно, поскольку принято в нарушении положения п.2 ст. 346 НК РФ. Отсутствие обязанности в уплате НДС влечет невозможность начисления пени за его несвоевременную уплату.

Административный истец ФИО3 также указывает, что решение налогового органа в части применения налоговых санкций по ст. 122, ст. 119 ст. 126 НК РФ незаконно, поскольку ФИО3 в 2012-2014 годах не являлась плательщиком указанных налогов. Полагает, что при отсутствии вины не может быть привлечена к налоговой ответственности.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не прибыла, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представители административного истца ФИО3 – адвокаты ФИО6 и ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске и уточнениях к ним от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда пояснили, что их доверитель ФИО3 извещена о сегодняшней дате и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика – ИФНС России по <адрес> и заинтересованного лица УФСН по <адрес>ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в своей совокупности, выслушав мнение специалистов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании представленных документов усматривается, что в адрес ФИО3 было направлено решение УФНС России по <адрес>№ посредством заказной корреспонденцией, которое получено лично адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения ИФНС.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению ФИО3 было прекращено в связи с не подведомственностью арбитражному суду.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспорено, что первоначальное обращение в суд за защитой своих прав административным истцом было осуществлено в рамках трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ, однако административным истцом неправильно была определена подведомственность спора, суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок на обращение в суд общей юрисдикции с момента вынесения Арбитражным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не пропущен.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны: осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 23, ст. 52 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате, исходя из налоговой базы, уплачивать налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, представлять по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов, представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Как усматривается из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения деятельности – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом установлены факты неуплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 3015952 руб., в том числе за 2012 год – 183698 руб., за 2013 год- 2267280 руб., за 2014 год – 564974 руб.; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5125194 руб., в том числе за 2012 год -571741 руб., за 2013 год – 3826231 руб., за 2014 год – 817222 руб.; а также применены налоговые санкции по п.1 ст. 119, п. 1 ст.122 и п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 4131311 рублей. Данные факты выявлены при обстоятельствах, указанных в решении ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалах проверки, представленных на обозрение суду.

Согласно материалам дела и выездной налоговой проверки, установлено, что ФИО3 в период 2012-2014 года являлась плательщиком ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг (грузоперевозки). В указанный период у административного истца в собственности находилось одно транспортное средство «ЗИЛ» государственный регистрационный знак № и арендованный у ФИО2 автомобиль «МАЗ» государственный регистрационный номер №ФИО3 по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» подавала в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года, в которых для исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет использовала физический показатель – 2 автотранспортных средства, используемых для перевозки грузов. По результатам проверки установлено, что в отношении указанных транспортных средств ФИО3 правомерно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.

Однако в ходе проверки было также установлено, что в указанный период ФИО3 также осуществляла деятельность по организации перевозок грузов транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности третьим лицам, которыми транспортные средства ФИО3 в аренду не предоставлялись. В указанный период времени на расчетный счет административного истца поступали денежные средства от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в общем размере 26586571 руб., на основании заключенных ФИО3 договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов и оказанию транспортно–экспедиционных услуг. При этом, как при проведении проверки, так и в ходе судебного разбирательства, ФИО3 не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что транспортные средства, на которых оказывались услуги по организации перевозок грузов, принадлежали ей на каком – либо законном основании. Проведенный анализ вышеуказанных договоров свидетельствовует о том, что ФИО3 фактически оказывались посреднические услуги, что подтверждено показаниями допрошенных свидетелей и отсутствием у ФИО3 документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг самостоятельно.

Кроме того, судом установлено и стороной административного истца не оспорено, что в течение 2012-2014 года ФИО3 отчитывалась только по ЕНВД, по общему режиму налогообложения или упрощенной системе налогообложения налоги не исчисляла, декларации не представляла, раздельного учета доходов и расходов не вела.

В соответствии с п.п.5 п.2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

На территории <адрес> система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Тамбовской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие на территории <адрес> системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Как следует из положений ст. 785 -786 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Из системного анализа вышеприведенных норм материального права следует, что транспортно-экспедиционные услуги подлежат исчислению по общей системе налогообложения, поскольку в соответствии с главой 26.3 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД в отношении данного вида деятельности применена быть не может.

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что предпринимательская деятельность индивидуального предпринимателя ФИО3 по своей сущности представляла управление процессом перевозок, а не самостоятельным оказанием услуг по перевозке грузов. Данные обстоятельства ФИО3 в ходе проведенной выездной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Согласно п.п.1 п. ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как следует из положений ст. 163-164 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал. Налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Согласно материалам дела и выездной налоговой проверки, установлено, что ФИО3 занизила суммы доходов от осуществления предпринимательской деятельности на общую сумму 2412969 руб., полученные от оптовой реализации товаров юридическим лицам по договорам поставки, вознаграждения при исполнении договора поручения с ООО «<данные изъяты>». Налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки достоверно установлено, что в отношении дохода от предпринимательской деятельности по вышеуказанным договорам ФИО3 являлась плательщиком налогов по общей системе налогообложения и была обязана уплачивать НДФЛ и НДС, а также представлять в налоговый орган соответствующие налоговые декларации. Данный факт по реализации товаров в виде оптовой торговли, достоверно установлен и подтверждается совокупностью документов, предоставленных контрагентами в ходе выездной налоговой проверки. Размер общего дохода, полученного ФИО3 в сумме 28999540 руб., подлежащий налогообложению по общей системе подтвержден совокупностью материалов выездной налоговой проверки – договорами поставки, договорами на оказание услуг, договорами поручения, счетами – фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 для подтверждения профессиональных налоговых вычетов, связанных с получением дохода от предпринимательской деятельности документы, подтверждающие расходы (товарные накладные, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам и т. д.), по требованиям налогового органа для проверки не представлены, т. е. документально предпринимателем расходы не подтверждены.

ФИО3 фактически отказалась от восстановления первичных документов, проигнорировав требования налогового органа о представлении документов (информации) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера и даты первичных документов, подтверждающих доходы и расходы. Требования налогоплательщиком не исполнены, первичные документы не восстановлены и для проверки не представлены. Пояснение причин непредставления первичных документов, подтверждающих расходы, налогоплательщиком не представлено.

Оценивая доводы стороны административного истца о том, что налоговый орган был обязан применить расчетный метод, предусмотренный ст.31 НК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно положениям п. 1 ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц индивидуальный предприниматель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 1 ст. 252 главы «Налог на прибыль организации» НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами (платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, товарными чеками, кассовыми чеками), оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

То есть, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно, расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Если налогоплательщик не в состоянии подтвердить свои расходы, связанные с осуществлением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы дохода, полученного налогоплательщиком в результате осуществления им предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 221 НК РФ).

Из материалов дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом по представленным контарагентами ФИО3, которые были истребованы у них, документам были определены фактически понесенные расходы ФИО3 в размере 888011 руб. (л.д. 6 решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пояснениям стороны административного истца никаких документов о подтверждении фактически понесенных расходов у ФИО3 не имелось, поскольку осуществляя деятельность с применением системы ЕНВД, у последней не имелось обязанности ведения раздельного учета доходов и расходов.

С целью определения расходов на основании имеющихся в налоговом органе
документов и информации о проверяемом налогоплательщике был проведен анализ: банковской выписки АО «<данные изъяты>» о движении денежных средств на
расчетном счете ФИО3

При этом, судом установлено, что в рамках налоговой проверки в адрес административного ответчика направлялись письма с требованием представить расчет рыночных цен по осуществляемым видам деятельности для определения материальных затрат, связанных с осуществлением деятельности, подпадающей под налогообложение налогом на доходы физических лиц. Данный расчет предоставлен не был.

Для суда представляется очевидным, что банковская выписка без документального подтверждения первичными документами не может являться основанием для принятия документально не подтвержденных расходов, т. к. это противоречит положениям ст. 221 и ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходов, связанные с деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Поскольку налогоплательщик в ходе проверки документально не подтвердил свои расходы, инспекция, доначисляя административному истцу НДФЛ, применила положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной ФИО3 от предпринимательской деятельности.

Поскольку сумма документально подтвержденных расходов, согласно имеющихся у инспекции документов, в процентном отношении была меньше величины налогового вычета в размере 20%, то при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц инспекцией был обоснованно применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от величины полученного дохода. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Выводы ИФНС России по <адрес> о невозможности определения расходов расчетным путем в соответствии со ст.31 НК РФ суд признает состоятельными и правомерными, поскольку у налогового органа имелись документально подтвержденные расходы, полученные административным истцом от предпринимательской деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки установить аналогичных налогоплательщиков, применяющих одновременно 4 вида деятельности, подпадающие под разные режимы налогообложения, осуществлявших в 2012 - 2014 г. деятельность в муниципальных образованиях <адрес> не представилось возможным по причине их отсутствия, информация об аналогичных налогоплательщиках из инспекций других субъектов не поступила, также по причине их отсутствия. Данное обстоятельство стороной административного истца, равно и материалами дела не опровергнуто.

С целью определения доходов на основании имеющихся в налоговом органе
документов и информации о проверяемом налогоплательщике был проведен анализ: банковской выписки АО «<данные изъяты>» о движении денежных средств на
расчетном счете ФИО3

В 2012-2014 годах на расчетный счет ФИО3 поступили денежные средства от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в качестве оплаты за товары, оказанные услуги, выполненные работы в размере 39 828 000 руб.

Таким образом, доход, подпадающий под общий режим налогообложения, размер которого по результатам проверки был определен на основании полного пакета документов, представленных контрагентами - покупателями товара (работ, услуг) с учетом выписки о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, который составил 28 999 540 руб.

Доводы ФИО3 о возможности применения налоговым органом в ходе проверки и соответствующего исчисления налогов по упрощенной системе налогообложения не принимается судом ввиду следующего.

Налоговым кодексом РФ предусмотрено исчисление налогов индивидуальными предпринимателями как в соответствии с общей системой налогообложения, так и в соответствии со специальными налоговыми режимами, в частности по упрощенной системе налогообложения (УСН), Причем переход на УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальным предпринимателем добровольно в порядке, предусмотренного главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения возможно в том случае, когда деятельность налогоплательщика отвечает требования ст.ст. 346.12 и 346.13 Налогового кодекса РФ, которые в свою очередь устанавливают и ряд ограничений, в части применения данной системы налогообложения.

Так, в целях перехода на УСН необходимо представить не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего году, начиная с которого предприниматель переходит на указанный выше режим налогообложения уведомление в письменной форме в налоговый орган по месту учета (вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать такое уведомление в течение 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе).

Подпункт 19 п. 3 ст.346.12 Налогового кодекса РФ устанавливает запрет применения упрощенный системы налогообложения в случае не представления уведомления в налоговый орган о применении данного специального режима налогообложения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не представляла в налоговый орган заявление о применении упрощенной системы налогообложения как при постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, так и в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание тот факт, что предприниматель не представил доказательства заявления им о переходе на упрощенную систему налогообложения, а также положения главы 26.2 Налогового кодекса РФ, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по видам деятельности: - оптовая торговля инструментами, запчастями и комплектующими к сельскохозяйственной, автомобильной и другой специализированной технике, а также другим товаром по договорам поставки юридическим лицам по безналичному расчету; - организация перевозок грузов; - осуществление деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, обоснованно начислены налоги по общей системе налогообложения.

Доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о применении УСН налогоплательщиком в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств стороной административного истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы стороны административного истца о том, что налоговый орган мог по своему усмотрению выбрать для ФИО3 любой из двух подрежимов системы упрощенного налогообложения, суд считает несостоятельными, поскольку данное право налоговому органу не предоставлено в силу закона, а при возможном осуществлении такого выбора были существенно нарушены права ФИО3, который НК РФ предоставил исключительное право на подачу соответствующего уведомления о смене режима налогообложения и выборе объекта налогообложения.

Установленные судом выше указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями специалиста ИФНС России по <адрес>ФИО8, проводившей выездную налоговую проверку в отношении ФИО3, согласно которым ФИО8 пояснила, что в ходе проведенной в отношении ФИО3 выездной налоговой проверки было установлено 4 вида деятельности: - деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подпадающей под систему налогообложения ЕНВД, а также деятельность по оптовой торговле запчастями и другими материалами; деятельность по услугам по организации перевозок грузов; деятельность в интересах другого лица на основе договоров поручения, которые подлежат налогообложению по общей системе налогообложения или по упрощенной системе налогообложения, при условии, что налогоплательщик обратился в налоговой орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения. Расчетный метод в рассматриваемом случае не применим, поскольку были установлены расходы, понесенные ФИО3 в размере 888011 руб., а расчетный метод применяется только при полном отсутствии документально подтвержденных расходов налогоплательщика.

Доводы административного истца о том, что понесенные ФИО3 расходы точно определены в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Представленный стороной административного истца акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме платежей, их направление в разрезе получателей платежей и целевое предназначение осуществленных предпринимателем ФИО9 с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» суд не может отнести к допустимым доказательствам по делу по следующим основаниям.

Экспертом, проводившим исследование электронной выписки банка по расчетному счету ФИО3 был проведен арифметический подсчет сумм по всем исходящим банковским операциям, совершенным ФИО14 и сделан вывод о том, что в 2012 году сумма платежей составила 5872528 руб. 59 коп., в 2013 году – 27496745 руб. 32 коп.

Данное обстоятельство подтвердил и сам эксперт ФИО10, допрошенный в ходе рассмотрения настоящего административного дела, при этом он пояснил, что вопрос о том могут ли быть признаны данные платежи в качестве расходов, признаваемых в целях налогообложения по НДС и НДФЛ в порядке глав 21 и 23 НК РФ им не исследовался, им была произведена группировка платежей исходя их данных по наименованию платежа и осуществлен арифметический расчет.

Согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Кроме того, судом достоверность представленного экспертного исследования ставится судом по сомнение по следующим основаниям.

Из материалов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом отметки: о перечислении ФИО2 с расчетного счета ФИО3 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с указанием в графе - назначение платежа по операции - «пополнение пластиковой карточки № ***4639 на имя ФИО2 (за оказанные транспортные услуги по счету №); о перечислении ФИО2 с расчетного счета ФИО3 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с указанием в графе назначение платежа по операции - «пополнение пластиковой карточки № ***4639 на имя ФИО2 (за оказанные транспортные услуги по счету №); о перечислении ФИО2 с расчетного счета ФИО3 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с указанием в графе назначение платежа по операции - «пополнение пластиковой карточки № ***4639 на имя ФИО2 (за оказанные транспортные услуги по счету №) классифицированы как «оплата за транспортные услуги и автоперевозки». Однако в ходе выездной налоговой проверки был произведен допрос ФИО2 с составлением протокола допроса № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указал, что получал от ФИО3 денежные средства для оплаты лизинговых платежей за автомашину МАЗ, которая находилась у него в лизинге, а также для оплаты кредитных платежей за его личный автомобиль, при этом ФИО3 является его снохой. Также в ходе данной проверки ФИО2 было представлено письменное заявление о том, что он, как индивидуальный предприниматель, хозяйственно-финансовых операций с ИП ФИО3 не производит.

Из материалов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО11 (супругу административного истца) с расчетного счета ФИО3 было перечислено 30000 рублей, в графе назначение платежа по операции указано «пополнение счета специального карточного счета ФИО11 На каком основании эксперт классифицировал данный платеж как оплата по счетам и товарным накладным, последний в ходе рассмотрения дела пояснить не смог. Аналогичные обстоятельства имели место по платежам в течение 2013 года с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ее супруга. Также в ходе данной проверки ФИО11 было представлено письменное заявление о том, что он, хозяйственно-финансовых операций с ИП ФИО3 не производит.

Из материалов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение 2013-2014 годов ФИО12 (матери супруга административного истца) с расчетного счета ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 180000 рублей и 1437000 рублей соответственно, в графе назначение платежа по операции указано «оплата транспортных услуг по договорам», экспертом данные платежи классифицированы как «оплата за транспортные услуги и автоперевозки». Однако в ходе выездной налоговой проверки ФИО12 было представлено письменное заявление о том, что она, как индивидуальный предприниматель, хозяйственно-финансовых операций с ИП ФИО3 не производит.

Кроме того, в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ отражены факты перечисления ФИО3 денежных средств в виде заработной платы штатным сотрудникам, однако никаких доказательств того, что ФИО3 имела штатных сотрудников ни материалы налоговой проверки, ни экспертное исследование не содержат, в материалы дела данные доказательства также не представлены.

В связи с выше изложенным, суд отмечает, что представленный суду акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проводилось только по выписке с расчетного счета административного истца, иные документы, полученные в результате выездной налоговой проверки эксперту представлены не были, в связи с чем принять данный акт экспертного исследования в качестве допустимого доказательства реально понесенных расходов, признаваемых в целях налогообложения ФИО3 при осуществлении ею предпринимательской деятельности в 2012 -2014 году в соответствии с положениями действующего законодательств возможным не представляется.

На основании совокупности исследованных доказательств, материалов дела и материалов налоговой проверки, суд приходит к выводу, что при вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> нарушений действующего законодательства допущено не было, решение принято полномочным должностным лицом в пределах его компетенции, оснований для признания данного решения и его отмены не имеется.

Доводы административного истца о том, что налоговым органом не были выяснены обстоятельства и причины непредставления истребуемых документов, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а в обязанность налогового органа не входит устанавливать причины и условия не предоставления такого рода документов.

Доводы стороны административного истца о неправомерно привлечения ФИО3 к налоговой ответственности суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

На основании положений ст.23 НК РФ плательщики налогов обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела установлено, что административным истцом налоговые декларации по НДС и НДФЛ за 2012-2014 годы не представлялись, в связи с чем ФИО3 обоснованно была привлечена к налоговой ответственности в соответствии со ст.119 НК РФ. При этом, налоговым законодательством такого основания для освобождения от налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ как ошибочное применение той или иной системы налогообложения не содержится.

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению, судебные расходы в виде государственной пошлины по делу в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ следует отнести на счет административного истца ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным решения ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева