Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД Росси по <адрес> о признании незаконными действий УМВД России по <адрес>, выраженных в доставлении ФИО1 в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД Росси по <адрес> о признании незаконными действий УМВД России по <адрес>, выраженных в его доставлении в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он был доставлен в ОП <адрес> УМВД России по <адрес> и находился в отделе несколько часов, только в 21 час 00 минут сотрудники полиции его отпустили. Он правонарушений не совершал, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, в связи с чем его доставление является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ он через интернет-приемную подал в МВД по РД обращение о его незаконном доставлении в отдел полиции и просил провести проверку и принять меры реагирования. Ответом начальника УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено, что сведения изложенные в его обращении не нашли своего подтверждения, аналогичный ответ пришел и на его обращение о выдаче ему видеозаписей с камер наблюдения ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> за период с 17 часов 00 минут до 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в нем. Пояснил, что каких-либо иных доказательств, кроме представленных им в материалы дела, предоставить суду не может. Его обращение о выдаче записей с видеокамер осталось без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Управление МВД Росси по <адрес> по доверенности ФИО4 в удовлетворении административного иска ФИО1 просил отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> не доставлялся, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции за указанную дату. Утверждения истца голословны и ничем не подтверждаются. На его обращение о противоправных действиях сотрудников полиции дан ответ, что сведения, изложенные в обращении, не нашли своего подтверждения, в связи с чем ему и не выданы копии записей с камер видеонаблюдения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетеля и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности доставление, административное задержание, личный досмотр.

Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении допускается при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (часть 1 статьи 27.2 КоАП Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания (часть 1 статьи 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П следует, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1).

Доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15). В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (часть 1 статьи 27.3, часть 1 статьи 27.5).

Из приведенных правовых норм и позиции Конституционного суда Российской Федерации доставление и привод означают принудительное препровождение лица для составления протокола об административном правонарушении или выяснения иных обстоятельств, а административное задержание - кратковременное ограничение свободы физического лица.

Из обозренной в судебном заседании книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ среди доставленных в отдел лиц ФИО2 не числится.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что действия УМВД РФ по <адрес>, выраженные в доставлении его в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными.

Однако административным истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что он был доставлен в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму начальника Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 о противоправных действиях сотрудников полиции в части доставления его в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено. Сведения, изложенные в нем, не нашли своего подтверждения.

Согласно письму начальника ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в ОП по <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно модулю «Административная практика СООП ИСОД МВД России протоколы об административных правонарушениях не составлялись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца участковый уполномоченный ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>ФИО1 не видел, а тем более не общался с ним, следовательно подтверждать факт его доставления в отдел полиции не может.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД Росси по <адрес> о признании незаконными действий УМВД России по <адрес>, выраженных в доставлении ФИО1 в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.М. Токаева