Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4645/2018 по административному иску ФИО1 к УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия УФССП России по Костромской области,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Костромской области, в котором просит признать незаконным бездействие УФССП по Костромской области в связи с длительным неисполнением судебных актов (исполнительных документов), начиная с <дата>, о выселении в отношении должников ФИО4, <дата> года рождения, и ФИО5, <дата> года рождения, по исполнительным листам: ФС № и ФС №, выданным в пользу взыскателя ФИО1 в соответствии с решением Свердловского районного суда города Костромы по гражданскому делу № от <дата>; обязать УФССП по Костромской области исполнить решение Свердловского районного суда города Костромы по гражданскому делу № от <дата> о выселении в отношении должников ФИО4, <дата> года рождения и ФИО5, <дата> года рождения по исполнительным листам: ФС № и ФС №, решение в этой части обратить к немедленному исполнению. Заявленные требования обоснованы тем, что вышеуказанные исполнительные листы предъявлены к исполнению <дата> в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области. Поскольку никаких действий судебным приставом-исполнителем по исполнению решения суда не предпринималось, истица письменно обратилась в ОСП Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы и получила ответ о том, на момент совершения исполнительных действий с участием взыскателя, должников дома застать не удалось, двери никто не открыл. При последующих выходах в адрес также дома застать никого не удается. Предлагают согласовать время совершения исполнительных действий судебных приставов-исполнителей во время часов приёма взыскателей. Установленный ст.36 ФЗ-229 двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требования, содержащегося в исполнительном листе, истёк <дата>. К этому времени требования выполнены не были. ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру г.Костромы и получила ответ от <дата>№, в котором говорилось, что указанные факты свидетельствуют о производстве исполнительных действий не в полном объеме, несвоевременности исполнительных действий о волоките в действиях судебного пристава-исполнителя, что влечёт неисполнение судебного решения до настоящего времени. На день подачи настоящего иска какого-либо ответа взыскателю ФИО1 от ССП не поступало, требования, содержащиеся в исполнительных листах, по прежнему не исполнены.

В ходе судебного разбирательства дела в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО6, ФИО4 и ФИО5

Определением суда от <дата> в связи с частичным отказом административного истца ФИО1 от иска прекращено производство по данному административному делу в части требований о возложении обязанности на УФССП по Костромской области исполнить решение Свердловского районного суда города Костромы по гражданскому делу № от <дата> о выселении в отношении должников ФИО4, <дата> года рождения и ФИО5, <дата> года рождения по исполнительным листам: ФС № и ФС №, решение в этой части обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО7 поддержали требование о признании незаконным бездействие УФССП по Костромской области в связи с длительным неисполнением судебных актов (исполнительных документов), выданных на основании решения Свердловского районного суда города Костромы от <дата> по гражданскому делу №, начиная с <дата>. Представитель административного истца ФИО7 заявлял о несогласии с возражениями административных ответчиков о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что незаконное бездействие было пресечено только после обращения ФИО1 в суд, поэтому здесь о пропуске срока не может быть речи.

Представитель УФССП по Костромской области и УФССП по Костромской области по доверенности ФИО8 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области ФИО3 в судебном заседании не признали требования административного истца ФИО1, полагают, что бездействия не было, т.к. судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 многократно выходили в адрес должников, но дома никого застать не удавалось, дверь никто не открывал. Права и законные интересы административного истца Управлением ФССП России по Костромской области не нарушались. Также просили отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд ФИО1 без уважительной причины. Ответ ОСП на обращение ФИО1 был получен ею в августе 2018, ответ прокуратуры г.Костромы был получен по утверждению ФИО1 примерно <дата>, в суд истица обратилась <дата>, т.е. по истечении 10-дневного срока на обжалование бездействия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела, не явился в судебное заседание, о причине неявки суду не сообщил. Ранее, участвуя в рассмотрении дела <дата>, просил отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 в связи с отсутствием бездействия и по причине пропуска срока на обращение с иском в суд.

Заинтересованное лицо – начальник ОСП по Давыдовскому и Центральному округу ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим КодексомПропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). Аналогичное положение предусмотрено ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст.ст. 2, 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов; содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Согласно статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).При рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительных листов ФС № и ФС №, выданных <дата> Свердловским районным судом г.Костромы по гражданскому делу № по иску ФИО1 о выселении из жилого помещения ФИО4, <дата> года рождения, и ФИО5, <дата> года рождения, возбуждены исполнительные производства №-ИП от <дата> в отношении должника ФИО5 и №-ИП от <дата> в отношении должника ФИО4 (л.д.43-72). При рассмотрении данного административного дела ФИО1 указала, что поскольку никаких действий судебным приставом-исполнителем по исполнению решения суда не предпринималось, она письменно обратилась в УФССП России по Костромской области, её обращение было перенаправлено для рассмотрения в ОСП Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, откуда она получила ответ, в котором ей предлагалось согласовать время совершения исполнительных действий судебных приставов-исполнителей во время часов приёма взыскателей. Поскольку никаких мер по исполнению решения суда принято не было, она обратилась с жалобой в прокуратуру г.Костромы, откуда в конце октября 2018 года получила ответ, из которого следует, что её жалоба признана обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждено. Материалами дела подтверждается, что <дата> обращение ФИО1, поступившее в УФССП России по Костромской области, направлено в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы для рассмотрения и проверки доводов заявителя, изложенных в обращении (л.д.20). В ответе от <дата> на обращение ФИО1 начальник ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО6 указала, что на момент совершения исполнительных действий с участием взыскателя, должников дома застать не удалось, двери никто не открыл. При последующих выходах в адрес также дома застать никого не удается. Предлагают согласовать время совершения исполнительных действий судебных приставов-исполнителей во время часов приёма взыскателей (л.д.21). В ответе прокуратуры г.Костромы от <дата> ФИО1 сообщается о том, что при изучении материалов исполнительного производства в отношении ФИО5 установлено, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлялись требования об исполнении решения свердловского районного суда, выход по адресу осуществления трудовой деятельности (в МКУ г.Костромы «Чистый город») с целью вручения требования об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем не осуществлялся. При изучении материалов исполнительного производства в отношении ФИО4 также установлены нарушения законодательства об исполнительном производстве. Указанные факты свидетельствуют о производстве исполнительных действий не в полном объеме, несвоевременности исполнительных действий о волоките в действиях судебного пристава-исполнителя, что влечёт неисполнение судебного решения до настоящего времени, а также влечёт обоснованные жалобы граждан в органы прокуратуры. С учетом изложенного, в прокуратуру Костромской области направлена информация о выявленных нарушениях законодательства об исполнительном производстве для рассмотрения вопроса и принятии мер прокурорского реагирования (л.д.22-23). В ходе судебного разбирательства данного административного дела решение Свердловского районного суда г.Костромы по гражданскому делу № по иску ФИО1 о выселении из жилого помещения ФИО4 и ФИО5 было исполнено <дата>, что подтверждается актами о выселении и описи имущества от <дата> и показаниями ФИО1 и её представителя ФИО7

В связи с указанными обстоятельствами административный истец и её представитель отказались от требования о возложении обязанности на УФССП по Костромской области исполнить решение Свердловского районного суда города Костромы по гражданскому делу № от <дата> о выселении ФИО4 и ФИО5, решение в этой части обратить к немедленному исполнению, но настаивали на разрешении по существу требования о признании незаконным бездействия УФССП по Костромской области.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку права административного истца восстановлены до разрешения спора по существу, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Рассматривая возражения ответчиков о пропуске срока обращения в суд и признании причин пропуска неуважительными, суд согласен с тем, что административным истцом ФИО1 административное исковое заявление подано в суд за пределами установленного законом десятидневного срока для оспаривания в судебном порядке бездействия должностных лиц УФССП России в Костромской области с учетом положений ст.219 КАС РФ, регламентирующей порядок исчисления процессуальных сроков.

О бездействии судебных приставов-исполнителей ФИО1 было известно с <дата>, о чем свидетельствует её обращение в УФССП России в Костромской области, поступившее <дата>, в августе 2018 она получила ответ начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы, а в конце октября (примерно <дата> как указывает ФИО1) получила ответ прокуратуры г.Костромы.

Однако с административным иском ФИО1 обратилась в суд <дата>, т.е. за пределами установленного законом 10-дневного срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, должностных лиц службы судебных приставов. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для его восстановления, административным истцом не приведено.

Доводы представителя ФИО7 о том, что бездействие носит длящийся характер, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку начало течения срока обращения с административным исковым заявлением в суд в порядке ст. 360, ч.3 ст. 219 КАС РФ законодатель связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя или иных должностных лиц службы судебных приставов.

Поскольку ФИО1 обратилась в суд с пропуском установленного законом срока, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока суду не представила, в удовлетворении иска следует отказать, т.к. пропуск без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия УФССП по Костромской области в связи с длительным неисполнением судебных актов (исполнительных документов), начиная с 08.07.2018, о выселении в отношении должников ФИО4 и ФИО5 по исполнительным листам: ФС № и ФС №, выданным в пользу взыскателя ФИО1 в соответствии с решением Свердловского районного суда города Костромы по гражданскому делу № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Шабарова