Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Инвестгруп» к прокурору Ленинского района г.Красноярска Кулешу В.А. и прокуратуре Ленинского района г.Красноярска о признании незаконными действий и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестгруп» в лице директора ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании ответа прокуратуры Ленинского района г.Красноярска, выраженного в письме от 31.10.2017г. незаконным и необоснованным и возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования в виде вынесения представления о сносе незаконно возведенного сооружения – металлических ворот на земельном участке, используемым ООО «Мобильные технологии» и расположенном по адресу <адрес>. В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что ООО «Инвестгруп» пользуется земельным участком, расположенным по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № для проезда к двум зданиям – канализационной станции, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес> и к зданию, площадью <данные изъяты> расположенным по адресу <адрес> Дорога к данным зданиям много лет проходила по земельному участку с кадастровым номером №, который используется по договору аренды ООО «Мобильные технологии», расположенным по адресу <адрес>. В августе 2017 года ООО «Мобильные технологии» направило всем собственникам смежных земельных участков письма о том, что собирается установить пропускной режим на арендуемом им земельном участке, установить камеры видеонаблюдения и шлагбаум, взимать плату за обслуживание ворот, шлагбаума, охрану и видеонаблюдение с собственников смежных земельных участков по 20 000 рублей. Не согласившись с такими действиями ООО «Мобильные технологии», 02.10.2017г. административный истец обратился в прокуратуру Ленинского района г.Красноярска с жалобой на незаконные действия ООО «Мобильные технологии» по использованию земельного участка, поскольку ООО «Мобильные технологии» разрешения на установку сооружений на занимаемом ими земельном участке не получали, по договору аренды арендатор ООО «Мобильные технологии» обязано использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием и в кадастровом плане земельного участка установлен запрет на строительство и установку любых капитальных сооружений. В нарушение запрета ООО «Мобильные технологии» установили ворота, перекрывающие проезд к зданиям, которые используются административным истцом. В письменном обращении в прокуратуру Ленинского района г.Красноярска административный истец просил провести проверку по обстоятельствам жалобы, вынести в адрес ООО «Мобильные технологии» предостережение и разъяснение о недопущении использования арендованного земельного участка не по целевому назначению и запретить установку на данном земельном участке любых капитальных сооружений как предусмотрено договором аренды земельного участка №2764 от 29.11.2007г., заключенным Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и ООО «Мобильные технологии». Между тем, в письменном ответе прокуратуры Ленинского района г.Красноярска от 31.10.2017г. прокурор указал о том, что провел обследование земельного участка в ходе которого, нарушение действующего законодательства не выявлено. Как разъяснили сотрудники прокуратуры указанный в договоре аренды земельного участка от 29.11.2007г. запрет на строительство и установку любых по капитальности сооружений относится к охранной зоне инженерных сетей, однако не зафиксировано расположение этих инженерных сетей и охранной зоны. По мнению административного истца, запрет на строительство и установку капитальных сооружений распространяется на весь земельный участок. Поскольку прокуратурой Ленинского района г.Красноярска не проведено должной проверки обстоятельств, изложенных в жалобе, отсутствуют ссылки на законные основания по которым прокурор посчитал отсутствие нарушения и не принял мер прокурорского реагирования к ООО «Мобильные технологии», административный истец просил признать ответ прокуратуры Ленинского района г.Красноярска от 31.10.2017г. незаконным и необоснованным и возложить обязанность на прокурора Ленинского района г.Красноярска предпринять меры прокурорского реагирования в виде вынесения представления о сносе незаконно возведенного сооружения – металлических ворот на земельном участке, используемым по договору аренды от 29.11.2007г. №2764 ООО «Мобильные технологии».

В судебном заседании представитель административного истца Булыгин Р.С., действующий на основании доверенности, поддержал административные исковые требования в полном объеме, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.

Помощник прокурора в Ленинском районе г.Красноярска Севрюков А.И. административные исковые требования не признал, указав, что осенью 2017 года по обращению ООО «Инвестгруп» прокуратурой Ленинского района г.Красноярска проводилась проверки соблюдения земельного законодательства по использованию земельного участка, расположенного по адресу <адрес> ранее являвшегося территорией комбикормового завода. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, на спорном земельном участке дороги общего пользования не проходят, ООО «Мобильные технологии» используют земельный участок на основании договора аренды, заключенного 29.11.2007г. №2764 и вправе установить ворота, забор. Договор аренды земельного участка от 29.11.2007 года не оспорен, законность установления ворот органом прокуратуры рассмотрена путем обследования земельного участка на местности. ООО «Мобильные технологии» установили забор в пределах используемого ими границ земельного участка, при этом разрешенное использование и цели использования земельного участка не препятствуют установлению шлагбаума и ворот.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, ООО «Мобильные технологии» не явились, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещались надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.п. 1 - 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица,- на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия) органа прокуратуры обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.1,2 ст.10 ФЗ от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального Закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, следственным комитетом Российской Федерации, представительными и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.21 указанного федерального закона решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем, в решении указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки. Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая утверждена Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. №45.

Данная инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» вносит представление об устранении нарушений закона (абз.3 п.2 ст.22).

Как установлено в судебном заседании 02 октября 2017 года от представителя по доверенности ООО «Инвестгруп» Булыгина Р.С. прокурору Ленинского района г.Красноярска Кулешу В.А. поступила жалоба на неправомерные действия собственника земельного участка с кадастровым номером № ООО «Мобильные технологии».

По фактам, изложенным в жалобе прокуратурой Ленинского района г.Красноярска была проведена проверка, по результатам которой 31.10.2017 года прокурором Ленинского района г.Красноярска Кулешом В.А., на обращение представителя ООО «Инвестгруп» Булыгина Р.С. дан ответ о том, что по результатам проверки факты, изложенные в жалобе проверены, нарушений земельного законодательства действиями ООО «Мобильные технологии» по установке на занимаемом арендованном земельном участке металлических ворот, забора, организации охраны участка и пропускного режима не противоречат действующему законодательству и разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером № и не требуют получения какого-либо разрешения. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу г.Красноярск, <адрес> передан администрацией города Красноярска в аренду по договору от 29.11.2007г. №2764 ОАО «ПИК «Офсет». Срок действия договора аренды земельного участка установлен до 17.01.2056 года. По договору уступки права требования от 26.07.2016г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 29.08.2016г., договор аренды от 29.11.2007г. №2764 переоформлен на ООО «Мобильные технологии». На арендованном ООО «Мобильные технологии» земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют дороги общего пользования. На основании проведенного Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска обследования земельного участка, установлено, что занимаемый ООО «Мобильными технологиями» земельный участок с кадастровым номером № частично огражден железобетонным и металлическим забором, на земельном участке расположена металлическая проходная, наземный трубопровод, через участок проходят два проезда на смежные земельные участки, один из которых является продолжением улицы Аральская. Въезд на занимаемый ООО «Мобильные технологии» земельный участок с кадастровым номером № ограничен металлическими раздвижными воротами. Оснований для принятие мер прокурорского реагирования по основаниям нарушения Земельного кодекса РФ прокурором не установлено, разъяснено право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору или в суд (л.д.47-48).

Суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО «Инвестгруп», поскольку проверка по жалобе ООО «Инвестгруп» проведена уполномоченным должностным лицом – прокурором Ленинского района г.Красноярска, которая осуществлялась и регламентировалась Федеральным законом РФ от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Прокуратурой Ленинского района г.Красноярска была объективно и всесторонне проведена проверка по обращению ООО «Инвестгруп», в ходе которой нарушений земельного законодательства ООО «Мобильные технологии» не было установлено. Именно по результатам прокурорской проверки органом прокуратуры принято решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, заявителю дан полный и мотивированный ответ, на все постановленные вопросы уполномоченным лицом в установленный срок, разъяснены порядок обжалования принятого решения.

В частности, в соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ от 17.01.1992г. №2202-1 (ред.от 31.12.2017г.) «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В ходе проведения прокуратурой Ленинского района г.Красноярска проверки по жалобе ООО «Инвестгруп», поступившей и зарегистрированной 02.10.2017г. прокурором района проверены доводы жалобы о принадлежности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и установлено, что земельный участок, расположенный по указанному адресу используется ООО «Мобильные технологии» по договору аренды земельного участка, заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска от 29.11..2007г. №2764 с ОАО «ПИК «Офсет» и договору переуступки прав от 26.07.2016г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Красноярскому краю от 29.08.2016г., заключенному между ОАО «ПИК «Офсет» и ООО «Мобильные технологии». Об этих обстоятельствах свидетельствуют имеющиеся в надзорном производстве №4589ж-2017 документы: договор аренды земельного участка от 29.11.2007г. №2764, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и ОАО «ПИК «Офсет». По условиям договора аренды указанной организации предоставлен земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес> для использования в целях эксплуатации нежилого здания в границах, указанных в кадастровой карте 9плане) Участка, прилагаемой к договору и являющейся его частью, общей площадью <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> охранная зона инженерных сетей. Земельный участок передан по акту приема-передачи на срок с 18.01.2007г. по 17.01.2056г. Договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. Арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, оплачивать арендную плату в размере и порядке, установленном договором.

Согласно кадастровому плану земельного участка охранная зона инженерных сетей занимает <данные изъяты> установлен запрет строительства и установки любых по капитальности сооружений.

Договором переуступки прав от 26 июля 2016 года подтверждается, что новый арендатор ООО «Мобильные технологии» принял от АО «ПИК «Офсет» на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №2764 от 29 ноября 2007 года в полном объеме.

На основании изложенного, прокурором Кулешом В.А. сделан обоснованный вывод в ответе о том, что земельный участок с кадастровым номером № используется на основании действующего договора аренды, заключенного в установленном порядке с администрацией г.Красноярска, ООО «Мобильные технологии». В письменном ответе прокурора Ленинского района г.Красноярска от 31.10.2017г. указание на кадастровый номер земельного участка № допущена описка, правильно должно было быть указано №, что не влечет незаконности решения должностного лица.

Доводы жалобы ООО «Инвестгруп» об обстоятельствах установки железобетонного ограждения и металлического забора, ограничения проезда к смежным земельным участкам также являлись предметом прокурорской проверки. В материалах представленного надзорного производства №4589ж-2017 имеется переписка между ООО «Мобильные технологии» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о разрешении установки ограждения земельного участка с кадастровым номером № ООО «Мобильными технологиями». В письменном ответе ДМИЗО от 13.04.2017г. №8868-ж последнее разъяснило о правах арендатора земельного участка возводить сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Способы обеспечения не захламленности земельного участка выбираются арендатором самостоятельно в соответствии с положениями действующего законодательства.

Из представленного ООО «Мобильные технологии» сообщения собственникам зданий, расположенных на смежных земельных участках видно, что директор ООО «Мобильные технологии» информировал владельцев зданий об отсутствии на занимаемом арендованном им земельном участке сооружения дорожного хозяйства (автодороги), о правах арендатора устанавливать сооружения в целях разрешенного использования земельного участка с соблюдением требований норм и нормативов, а также о том, что общество «Мобильные технологии» намерено установить шлагбаум, организовать пропускной режим, установить камеры видеонаблюдения в срок до 30 июля 2017 года.

13.10.2017г. прокурор Ленинского района г.Красноярска в рамках проводимой проверки направлял запрос в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о капитальном характере установленного ООО «Мобильные технологии» забора и ворот с бетонным фундаметом, проходит ли по занимаемому земельному участку улица Аральская, имеется ли иной проезд к смежным земельным участкам.

По сообщению Департамента муниципального имущества и земельных отношений от 23 октября 2017 года следует, что согласно заключению по состоянию земельного участка от 06.09.2006 года №21789 в границу земельного участка, ранее предоставленного государственным актом на право пользования землей от 12.05.1989г. №329 издательству «Красноярский рабочий» Красноярского крайкома КПСС на основании п.8 решения исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов от 12.04.1989 года №164, закрепляемого со зданием цеха офсетных пластин, входит часть асфальтированной дороги, используемой для проезда по всей территории. Изменение границ земельного участка со стороны улицы Аральская при формировании земельного участка с кадастровым номером 24:50:05 00 258:0062 не осуществлялось. Земельные участки смежных пользователей, в том числе ООО «Инвестгруп», сформированы из территории «Комбикормового завода», закрепленной на основании п.47 Постановления администрации г.Красноярска от 23.12.1992 года №488а.

В результате обследования земельного участка с кадастровым номером №, проведенного департаментом 19.10.2017г. установлено, что арендуемый земельный участок частично огражден железобетонным и металлическим забором, на участке расположено нежилое здание с кирпичным переходом в здание, расположенное на смежном земельном участке, имеется металлическая проходная, пристрой и навес, наземный трубопровод. Через участок проходят два проезда на смежные земельные участки, один из которых является продолжением улицы Аральская. Въезд на участок ограниче6н металлическими раздвижными воротами, контролируется охраной.

Согласно объяснениям помощника прокурора в Ленинском районе г.Красноярска Севрюкова А.И. в ходе проведения прокуратурой Ленинского района г.Красноярска проверки по обращению ООО «Инвестгруп» прокуратура Ленинского района г.Красноярска выезжала на обследование земельного участка и установлено, что к используемому ООО «Инвестгруп» земельному участку имеется два проезда: через участок с кадастровым номером №, где в настоящее время установлено ограждение и шлагбаум, а также подъезд со стороны основного въезда на территории бывшего комбикормового завода через участки смежных землепользователей., что также подтверждается имеются в надзорном производстве схемой проезда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при проведении проверки прокурором Ленинского района г.Красноярска рассмотрены доводы жалобы ООО «Инвестгруп» об ограждении проезда к смежным земельным участкам по арендуемой территории, решение об отсутствии оснований для прокурорского реагирования основано на всестороннем исследовании полученной информации об использовании земельного участка, о характере земельного участка, возможности иного подъезда подателя жалобы к своему земельному участку, границы которого ООО «Инвестгруп» на момент обращения к прокурору и в суд не оформлены. Прокурором сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку каких-либо разрешений на установку шлагбаума и ограждения ООО «Мобильным технологиям» не требовалось, арендатор пользуется земельным участком на основании действующего договора более одного года.

Что касается доводов жалобы о том, что в охранной зоне инженерных сооружений не может быть построено и установлено любых по капитальности сооружений, что нарушено ООО «Мобильные технологии», то они не могут быть приняты во внимание, поскольку использование охранной зоны инженерных сетей требует соблюдения Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89» градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010г. №820, Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Минстроя России от 17.08.1992г. №197, Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992г. №9. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения жалобы нарушения данных правил действиями ООО «Мобильные технологии» не установлено, ООО «Инвестгруп» не является собственником инженерных сетей», решение прокурора об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования на момент рассмотрения жалобы является законным.

При таких данных, права и свободы ООО «Инвестгруп» со стороны прокуратуры не нарушены.

Требования административного истца об оспаривании бездействия прокурора Ленинского района г.Красноярска, связанного с не проведением обследования земельного участка, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Административные исковые требования ООО «Инвестгруп» о признании незаконным решения прокурора Ленинского района г.Красноярска от 31 октября 2017 года и действия прокуратуры Ленинского района г.Красноярска являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Инвестгруп» к прокурору Ленинского района г.Красноярска Кулешу В.А. и прокуратуре Ленинского района г.Красноярска о признании незаконными действий и бездействия, связанных с рассмотрением жалобы от 02.10.2017г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: