Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кокоулиной Н. Н.евны к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <адрес>Урмаковой А. Г., Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств и обращению взыскания на определенные виды доходов должника,

УСТАНОВИЛ:

Кокоулина Н.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <адрес>Урмаковой А.Г., Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с нее в мае 2019 г. денежных средств в размере 9369,65 руб. и по обращению взыскания на определенные виды доходов, с которых удержания произведены быть не могут. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Климовского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28963,77 руб., указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поданными ею возражениями относительно его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Урмакова А.Г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании данного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвела взыскания денежных средств со страховой пенсии по старости и детского пособия, выплачиваемого ей как опекуну несовершеннолетнего внука, что является незаконным. Кроме того, после окончания исполнительного производства, а именно в мае 2019 г. с ее пенсии были произведены удержания в размере 9369,65 руб., что подтверждается справкой Пенсионного фонда. Просит признать указанные действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату незаконно взысканных денежных средств, взыскать с Управления ФССП России по <адрес> 28000 руб. в счет компенсации оплаченных юридических услуг.

Административный истец Кокоулина Н.Н. в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по <адрес>Урмакова А.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, указывая, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, поскольку согласно ответу ПАО Сбербанк у Кокоулиной Н.Н. имеются расчетные счета. Кроме того, было установлено, что должник является получателем пенсии по старости, а также дохода в Управлении опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по г.о. Подольск, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею в соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в указанное Управление. ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному документу была погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено. При этом взыскание исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ В ходе указанного исполнительного производства с Кокоулиной Н.Н. были излишне удержаны денежные средства в размере 5213,47 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ возвращены должнику на принадлежащий ей счет (л.д. 74-75).

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес>Урмаковой А.Г. на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Климовского судебного района <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кокоулиной Н.Н. о взыскании с нее в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в сумме 28963,77 руб. (л.д. 50-52).

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Урмакова А.Г.ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета, открытые в ПАО Сбербанк (л.д. 47-49), одновременно постановив, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, которым постановлено обратить взыскание на доходы должника в пределах взыскиваемой суммы, постановление направить в Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по г.о. Подольск, удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов (л.д. 44-45).

Как следует из содержания административного искового заявления и пояснений административного истца в суде, Кокоулина Н.Н. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в удержаниях денежных средств с доходов, на которые взыскание обращено быть не может, а именно со страховой пенсии по старости и детского пособия на несовершеннолетнего внука, опекуном которого она является.

Из сообщения Клиентской службы «Подольск» Управления по г.о. Подольск ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> и представленной административным истцом справки следует, что Кокоулина Н.Н. является получателем страховой пенсии по старости, при этом в мае 2019 г. с нее было произведено удержание денежных средств в размере 5213,47 руб., что составляет 50% от установленного размера пенсии (л.д. 11-12, 72).

Согласно сообщению Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по г.о. Подольск, в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Урмаковой А.Г. удержания денежных средств были произведены Управлением с вознаграждения приемного родителя Кокоулиной Н.Н.

Таким образом, судом установлено, что удержания денежных средств производились с таких видов доходов должника Кокоулиной Н.Н. как страховая пенсия по старости и вознаграждение приемного родителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Часть 5 указанной статьи устанавливает обязанность должника-гражданина незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в частности к таким доходам относятся: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такие виды доходов как страховая пенсия по старости и вознаграждение приемного родителя, в связи с чем с доводами административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на данные виды доходов, суд согласиться не может.

Утверждение административного истца о том, что в ходе исполнительного производства были произведены удержания с детского пособия (которое со слов Кокоулиной Н.Н. ей выплачивают органы опеки) является необоснованным, поскольку документально не подтверждено, соответствующих доказательств в материалах исполнительного производства и истребованных документах не содержится и суду не представлено.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с Кокоулиной Н.Н. в мае 2019 г., то есть после окончания исполнительного производства, денежных средств в размере 9369,65 руб., суд исходит из следующего.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кокоулиной Н.Н. о взыскании с нее в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору, было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63, 79); указанные постановления в установленном порядке должником не обжаловались, сведения о поступлении в адрес РОСП определения об отмене судебного приказа в материалах исполнительного производства также отсутствуют.

В рамках указанного исполнительного производства в мае 2019 г. с Кокоулиной Н.Н. были произведены следующие удержания денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ Управлением опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по г.о. Подольск - в размере 1956,11 руб. (л.д. 55, 73) (направлены на полное погашение задолженности по исполнительскому сбору);

- ДД.ММ.ГГГГ Клиентской службой «Подольск» Управления по г.о. Подольск ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> - в размере 5213,47 руб. (л.д. 54, 72).

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств излишне удержанная сумма в размере 5213,47 руб. возвращена Кокоулиной Н.Н. путем зачисления на счет последней, открытый в ПАО Сбербанк (л.д. 54). В судебном заседании административный истец факт получения (возврата) указанных денежных средств подтвердила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований Кокоулиной Н.Н. надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано, понесенные Кокоулиной Н.Н. расходы по оплате юридических услуг возмещению административным ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Кокоулиной Н. Н.евны к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <адрес>Урмаковой А. Г., Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в мае 2019 года и обращению взыскания на определенные виды доходов должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Климовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.