Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело №2а-464/2020 по административному иску ФИО4 к Администрации Томского района о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Муниципальному образованию «Томский район» в лице Администрации Томского района о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, указав, что указанной схемой образуется земельный участок площадью <данные изъяты>м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного на неразграниченных землях. Заявление об утверждении схемы подано истцом с целью последующего предварительного согласования предоставления за плату вновь образованного земельного участка для эксплуатации принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Решением, выраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ в утверждении указанной схемы было отказано. Решением Томского районного суда от 20.02.2019 по делу №2а-229/2019 данное решение Администрации Томского района признано незаконным, суд обязал устранить допущенное нарушение прав истца и рассмотреть в установленном порядке заявление об утверждении схемы расположения земельного участка. Повторно рассмотрев заявление истца, ответчик вновь вынес решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Томского районного суда Томской области от 13.09.2019 по делу №2а-1245/2019 в удовлетворении административного иска ФИО4 к Администрации Томского района о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, но апелляционным определением Томского областного от 06.12.2019 решение Томского районного суда от 13.09.2019 отменено, иск ФИО4 удовлетворен, решение Администрации от 17.04.2019 признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность в установленном законом порядке рассмотреть заявление ФИО4 от 11.09.2018 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №. После этого административный ответчик в третий раз рассмотрел поданное в 2018 году заявление и вынес решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка. С указанным решением истец не согласен по следующим основаниям. Так, в качестве первого основания для отказа ответчик указал, что в представительной схеме не указана граница учтенных земельных участков № (смежный земельный участок), не указана территориальная зона Р-1, допущены технические ошибки, то есть нарушены требования Приказа Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако первоначальное решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка такого основания, как нарушения требований Приказа Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Ссылка ответчика новые основания в обоснование отказа в утверждении схемы помимо тех, что приводились им ранее, недопустима и нарушает принцип эстоппель, закрепленный в законе, регулирующим данную сферу правоотношений. Так, п.10 ст.11.1 Федерального закона от 19.07.2018 №204-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в части установления дополнительных гарантий граждан при получении государственных и муниципальных услуг» запрещает требование у заявителя при предоставлении государственной и муниципальной услуги документов или информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались пи первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги, за исключением случает, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона. Аналогичные регулирование установлено в подп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», согласно которому органы, предоставление государственные и муниципальные услуги не вправе требовать от заявителя предоставления документов или информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов или в предоставлении государственной или муниципальной услуги, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, ответчик не вправе отказать в утверждении схемы расположении земельного участка по новым основаниям, которые не были положены им в основу первоначального решения об отказе. Кроме того, сами указанные основания не соответствуют действительности. В качестве второго основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка административный истец указал, что изменение границ земельного участка осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории в силу подп.2 п.3 ст.11.3 ЗК РФ, однако данная норма спорные правоотношения не регулирует, а определяет совершенно иной порядок образования земельных участков – из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу. Между тем ни один из земельных участков, участвующих в перераспределении, никогда не бы предоставлен никакому садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу. Необоснованность отказа по данному основанию уже была ранее установлено судом при рассмотрении дела №2а-229/2019 и отражена в решении Томского районного суда Томской области от 20.02.2019. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.64 КАС РФ). Последним доводом Администрации при принятии оспариваемого решения является ссылка на подп.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, по которому принимается решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на образованном земельном участке будут распложены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц. Незаконность данного довода была дважды установлена Томским районным судом в рамках дел №2а-229/2019 и №2а-1245/2019, так как на земельном участке находится знание, принадлежащее только административному истцу. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию Томского районного суда. На основании изложенного и ч.1 ст.218 КАС РФ просит признать незаконным решение муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района об отказе в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, выраженное в письме от 17.01.2019 №02-33/78 и понудить административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленной административному ответчику вместе с заявлением от 11.09.2018 вх. №5084-з, судебные расходы отнести на ответчика.

В судебное заседание административный истец не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщила, доказательств этому не предоставила, в связи с чем и на основании ст.ст.150, 289 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представители административного истца ФИО1 и ФИО2, действующие по доверенности от 19.02.2019 сроком действия десять лет, иск поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указали, что первый раз с заявлением о перераспределении земельного участка ФИО4 обратилась 13.04.2018 и получили отказ от 11.05.2018 по причине несоответствия схемы расположения земельного участка требованиям законодательства, в котором были просто перечислены положения приказа Минэкономразвития без конкретизации допущенных нарушений. Данный отказ не был обжалован. Схема была приведена в соответствие с требованиями приказа при повторном обращении 06.09.2018, после этого замечаний к форме и содержанию схемы со стороны Администрации не было. Земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100035:1804 находится в собственности административного истца, земли ДНП «Слобода Вольная» также находятся в частной собственности. Именно для данных частных земель и был разработан собственником проект межевания. Земельный участок, который истец желает присоединить к своему участку путем перераспределения земель, является государственными землями с неразграниченной собственностью, он не относится к какому-либо дачному объединению, распоряжение данным земельным участком относится к компетенции Администрации Томского района. Считают, что основания к отказу в удовлетворения заявления истца опять не конкретизировано, т.к. не содержит конкретных оснований, и не учитывает текущего статуса жилого дома, распложенного на земельном участке. Полагают, что можно оценивать только те доводы, которые ранее ответчик уже заявлял в своих отказах при рассмотрении этого же заявления в письмах от 10.10.2018 т 17.04.2019, так как в случае повторного рассмотрения этого же заявления после признания отказа в его удовлетворении незаконным закон не допускает указания на те основания, которые ранее не были указаны при рассмотрении этого заявления и вынесении решения об отказе в его удовлетворении. Законом не предусмотрено требование к схеме об обозначении зоны Р1, тем более, что в этой зоне участок не перераспределяется. Номер региона на схеме указан много раз и то, что отсутствует одна из цифр номера региона в левом углу схемы, это техническая ошибка. Довод о наличия при перераспределении земельных участков препятствий в доступе к какому-либо участку не состоятелен. Просят иск удовлетворить.

Административный ответчик в лице представителя ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком действия один год, иск не признал, в письменном отзыве и устных пояснениях указал, что первое обращение административного истца с заявлением о перераспределении было 12.04.2018, которое было рассмотрено и решением от 11.05.2018 в перераспределении было отказано из-за несоответствия схемы земельного участка требованиям закона, но в чем конкретно было несоответствие схемы требованиям, в ответе указано не было, в том числе не указывалось на отсутствие указания на зону Р1, которая была установлено еще в 2014 году, и на отсутствие указания на регион 70. Второе обращение истца было 06.09.2018 с предоставлением иной схемы расположения земельного участка. Отказы удовлетворении заявления был по причине неуказания зоны Р1, неуказании региона, а также по причине того, что земельный участок выходит за границы ДНП «Слобода Вольная». Полагает, что в силу положений подп.2 п.3 ст.11.3 ЗК РФ перераспределение земельного участка истца возможно только в границах ДНП «Слобода Вольная». Также в обоснование отказа входит нарушение истцом подп.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, так как жилой дом истца находится не только на территории земельного участка истца, но и на неразграниченных землях, что лишает ответчика права пользования данным участком, а также на земельном участке, предоставленного областному государственному учреждению культуры «Дворец народного творчества «Авангард». Как Администрации необходимо поступать при наличии явной технической ошибки в схеме земельного участка, затруднился ответить. Просит в административном иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ФИО4 обратилась в Администрацию Томского района 13.04.2019 (вх.№-з) с заявлением, датированным 12.04.2018, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, изготовленной ООО «АпексГеоСтрой», которой образуется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № (площадь <данные изъяты>.м) и земельного участка, расположенного на землях государственной и (или) муниципальной собственности (площадью <данные изъяты> кв.м), с разрешенным использованием: для размещения дачного некоммерческого партнерства «Слобода Вольная» на землях сельскохозяйственного назначения для обеспечения надлежащего землепользования и эксплуатации принадлежащего ей недвижимого имущества. В заявлении указано, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а частично на неразграниченных землях. Указано, что утверждение схемы необходимо для последующего предварительного согласования предоставление ФИО4 за плату вновь оборванного земельного участка площадь. <данные изъяты> кв.м, что подтверждается соответствующим заявлением ФИО4 и приложенными к нему документами.

Решением Заместителя Главы Томского района – начальника Управления по экономической политике и муниципальным ресурсам ФИО5, изложенным в письме на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, отказано в заключении соглашении о перераспределении земельного участка на основании подп.3 п.8 ст.39.29 ЗК РФ по следующим основаниям: на земельном участке, на который в результате перераспределения возникнет право собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц; указано, что схема расположения земельного участка не соответствует ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены п.12 ст.11.10 ЗК РФ, и перечислены требования к схеме, указанные в приказе Минэкономразвития России от 27.11.2014 №762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется форме документа на бумажном носителе», что подтверждается представленным в материалы дела административным ответчиком письмом от 11.05.2018 №0106/1064.

ФИО4 обратилась в Администрацию Томского района 11.09.2018 (вх.№5084 -з) с заявлением, датированным 06.09.2018, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, изготовленной ООО «АпексГеоСтрой», которой образуется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № (площадь <данные изъяты> кв.м) и земельного участка, расположенного на землях государственной и (или) муниципальной собственности (площадью <данные изъяты> кв.м), с разрешенным использованием: для размещения дачного некоммерческого партнерства «Слобода Вольная» на землях сельскохозяйственного назначения для обеспечения надлежащего землепользования и эксплуатации принадлежащего ей недвижимого имущества. В заявлении указано, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который частично распложен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, а частично на неразграниченных землях. Указано, что утверждение схемы необходимо для последующего предварительного согласования предоставление ФИО4 за плату вновь оборванного земельного участка площадь. <данные изъяты> кв.м, что подтверждается соответствующим заявлением ФИО4 и приложенными к нему документами.

Администрацией Томского района было повторно рассмотрено заявление от 06.09.2018 и решением Заместителя Главы Томского района – начальника Управления по экономической политике и муниципальным ресурсам ФИО5, изложенным в письме на имя ФИО4 от 10.10.2018 №, отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подп.3 п.8. ст.39.29 ЗК РФ по следующим основаниям:

Имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 ЗК РФ, а именно схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участком. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствиям к использованию и охране земель нарушать требования ЗК РФ, других федеральных законов. Согласно подп.2 п.3 ст.11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства осуществляется исключительно в соответствии с утверждённым проектом межевания территории. Постановлением Главы Зоркальцевского сельского поселения от 01.04.2008 №287 утвержден проект планировки территории на дачный поселок с возможностью круглогодичного проживания «Слобода вольная», а испрашиваемый земельный участок расположен за границами дачного поселка «Слобода вольная».

В нарушение подп.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ сведения об объекте капитального строительства, распложенном на испрашиваемом земельном участке, в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

ФИО4 оспорила решение Администрации Томского района от 10.10.2018 № в судебном порядке.

Решением Томского районного суда Томской области от 10.02.2019 (дело №2а-229/2019) административное исковое заявление ФИО4 было удовлетворено частично, решение Администрации Томского района от 10.10.2018 № признано незаконным, на Администрацию Томского района возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО4: рассмотреть в установленном законом порядке заявление от 11.09.2018 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, в удовлетворении требований ФИО4 о понуждении Администрации Томского района утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории было отказано.

Администрация Томского района повторно рассмотрела заявление ФИО4 от 06.09.2018 с вынесением решения Заместителя Главы Томского района – начальника Управления по экономической политике и муниципальным ресурсам ФИО5, изложенным в письме на имя ФИО4 от 17.04.2019 №, которым было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по следующим основаниям: указано, что имеются основания для отказа в утверждении схемы, предусмотренные пунктом 16 ст.11.10 ЗК, и изложено содержание следующих норм права: подп.3 п.16 ст.11.10, подп. 4, 5, 6 ст.11.10, п.2 ст.11.3, п.2 ст.11.10, подп.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ.

ФИО4 оспорила решение Администрации Томского района от 17.04.2019 № в судебном порядке.

Решением Томского районного суда Томской области от 13.09.2019 (дело №2а-1245/2019) в удовлетворении административного иска ФИО4 о признании незаконным данного решения было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллеги по административным делам Томского областного суда от 06.12.2019 решение Томского районного суда Томской области от 13.09.2019 отменно, принято новое решение, которым заявление ФИО4 удовлетворено, решение Администрации Томского района об отказе в заключении с ФИО4 соглашения о перераспределения земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, выраженное в письме от 17.04.2019, признано незаконным, на Администрацию Томского района возложена обязанность рассмотреть установленном законом порядке заявление ФИО4 от 11.09.2018 об утверждении расположения земельного участка на кадастровом плане территории №

Администрация Томского района повторно рассмотрела заявление от 06.09.2018 и в письме на имя ФИО4 от 17.01.2020 № И.о. заместителя Главы Томского района – начальника Управления по экономической политике и муниципальным ресурсам ФИО6 отказала в заключении cоглашения о перераспределении земельного участка на основании подп.3 п.8 ст.39.29 ЗК РФ, указав со ссылкой и изложением положений подп.3 п.16 ст.11.10, пункты 4, 5, 6, ст.11.9, п.2 ст.11.10 ЗК РФ, Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 №762, что в представленной ФИО4 схеме не указана граница учтенных земельных участков №), не указана территориальная зона Р-1 (Зона парков, скверов, садов, бульваров, отдыха), также допущены технические ошибки (регион). Кроме того, согласно п.2 ст.11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящийся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п.3 смт.11.3 ЗК РФ. Подпуп.2 п.3 ст.11.3 ЗК РФ определено, что образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства или для ведения дачного хозяйства иными юридическими лицами осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Учитывая утвержденный проект межевания территории Главой Зоркальцевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, исходный земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО4 входит в границы территории ДНП «Слобода Вольная», поэтому изменение границ данного земельного участка возможно только в границах утвержденного проекта межевания территории. Кроме того, испрашиваемый земельный участок выходит из границы утвержденного проекта межевания территории ДНП «Слобода Вольная». Также в данном ответе изложены положения подп.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ о том, что уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на образуемом земельном участке будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ч.11 ст.226 КАС обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 настоящей статьи (в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки могут быть образованы в результате перераспределения земельных участков и (или) земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Образование земельных участков путем перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регулируется ст.ст.39.28 и 39.29 ЗК РФ.

В соответствии с п.2 ст.39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п.3 ст.39.28 ЗК РФ).

В соответствии с подп.2 п.3 ст.39.29 ЗК РФ схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков, должна быть приложена к заявлению о перераспределении земельных участков, направляемому в уполномоченный орган.

Согласно пунктам 1, 2, 8, 9, 12, 13 ст.11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства. В случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется в форме электронного документа. В случае, если подготовку схемы расположения земельного участка обеспечивает гражданин в целях образования земельного участка для его предоставления гражданину без проведения торгов, подготовка данной схемы может осуществляться по выбору указанного гражданина в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе. Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений п.2 ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, Администрация Томского района является уполномоченным органом по рассмотрению заявлений о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности (неразграниченной), и земельных участков, находящихся в частной собственности, и утверждению схемы расположения земельного участка.

«Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» утверждены Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762.

Пунктом 6 данных Требований установлено, что в схеме расположения земельного участка приводятся:

- условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков);

- проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка;

- список координат характерных точек границы каждого образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости;

- изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения (далее - графическая информация);

- сведения об утверждении схемы расположения земельного участка: в случае утверждения схемы расположения земельного участка решением уполномоченного органа указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (приказ, постановление, решение и тому подобное), наименование уполномоченного органа, дата, номер документа об утверждении схемы расположения земельного участка; в случае утверждения схемы соглашением между уполномоченными органами указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (соглашение), наименования уполномоченных органов, дата (даты), номер (номера) соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с п.8 ст.39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в п.9 ст.39.29 ЗК РФ.

При этом в силу положений п.10 ст.39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа. А исходя из смысла п.10 ст.11.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» нельзя требовать у заявителя при предоставлении государственной или муниципальной услуги документов или информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Основания к отказу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков указаны в п.9 ст.39.29 ЗК РФ, данный перечень является исчерпывающим.

Одно из таких оснований – наличие основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подп.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ).

В то же время перечисление норм законодательных актов и изложение их содержания при отказе в перераспределении земельных участков и утверждении схемы разложения земельного участка не может расцениваться как указание оснований отказа, так как отказ должен быть обоснованным, а это значит должен содержать ссылки на фактические обстоятельства, то есть конкретизацию, в чем заключается нарушение в данном случае.

Таким образом, перечисление и изложение административным ответчиком в оспариваемом решении от 17.01.2020 № содержания нормативных актов суд не считает указанием на основания отказа.

Исходя из пояснения представителя административного ответчика, решение об отказе в перераспределении было вынесено по трем основаниям:

- нарушения в оформлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории: в схеме не указаны граница учтенных земельных участков, а именно земельного участка с кадастровым номером № (смежный земельный участок), территориальная зона Р1 (зона парков, скверов, садов, бульваров, отдыха), допущена техническая ошибка (в нижнем левом углу в кадастровом номере не пропечатана первая цифра в той части кадастрового номера, которая указывает регион);

- нарушение подп.2 п.3 ст.11.3 ЗК РФ, а именно при утвержденном проекте межевания территории ДНП «Слобода Вольная» изменение границ земельного участка с кадастровым номером № возможно только в границах данного утвержденного проекта межевания, а испрашиваемой земельный участок выходит за границы ДПН «Слобода Вольная»;

- нарушение подп.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, а именно расположение на испрашиваемом земельном участке жилого дома, что препятствует к использованию неразграниченных земель.

Однако согласно содержанию письменного ответа от 17.01.2020 № последнее указанное представителем ответчика основание к отказу не указано в самом решении об отказе, так как само решение содержит только изложение содержания нормы права - подп.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ – и ссылку на судебную практику.

В то же время суд полагает, что в любом случае данное основание к отказу в перераспределении земельного участка и государственных земель, право собственность на которые не разграничено, не является законным, поскольку согласно п.3 ч.9 ст.39.29 ЗК РФ решение об отказе принимается, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Из заявления административного истца следует, что в результате перераспределения должен быть образован земельный участок, на право собственности на который претендует ФИО4, то есть участок должен перейти в частную собственность.

Согласно схеме расположения земельного участка, предоставленной ФИО4 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, на испрашиваемом земельном участке расположена часть (большая) жилого дома, имеющего адрес: <адрес>, что признается обеими сторонами и подтверждается кадастровым паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№.

В то же время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждением Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на образуемом земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в собственности того же лица, который испрашивает в свою собственность образуемый участок, что свидетельствует о необоснованности данного основания для отказа в перераспределении земельных участков.

Отказ в перераспределении земельных участков по причине нарушения подп.2 п.3 ст.11.3 ЗК РФ также является необоснованным.

Так, ст.11.3 ЗК РФ регулирует правоотношения только по образованию участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Подпункт 2 пункта 3 ст.11.3 ЗК РФ устанавливает, что исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, но опять же данная норма в силу своего расположения в Кодексе относится только к земельному участку, находящемуся в государственной или муниципальной собственности.

Доказательств того, что земельный участок административного истца (кадастровый №), в отношении которого заявлено требование о перераспределении, находится в муниципальной или государственной собственности, не предоставлено, никто из сторон не оспаривал принадлежность данного участка административному истцу на праве собственности, к заявлениям от 12.04.2018 и 06.09.2018 истцом прилагались копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности истцу земельного участка.

Доказательств того, что земельный участок истца входит в состав земель ДНП «Слобода Вольная», того, что данное объединение имеет на каком-либо праве земельный участок, в который входит земельный участок административного истца, и этот земельный участок относится к государственным или муниципальным землям, ответчиком не предоставлено.

Также административным ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок был предоставлен именно садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Как не предоставлено доказательств и того, что в отношении той части неразграниченных государственных земель, в отношении которой ФИО4 просит заключить соглашение о перераспределении земельных участков, утвержден проект межевания территории.

Таким образом, данное основание отказа в удовлетворении заявления ФИО4 суд также считает несостоятельным.

Оценивания основание отказа о нарушении оформления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории судом установлено следующее.

В материалы дела предоставлены две схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №: приложенную административным истцом к заявлению от 12.04.2018 и приложенную к заявлению от 06.09.2018.

Действительно ни на одной схеме не указан кадастровый номер земельного участка № и зоны Р1.

Однако отказ в удовлетворении заявления ФИО4 обоснован административным ответчиком тем, что не указаны границы, а не кадастровый номер данного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № согласно пояснениям сторон, в том числе и представителя административного ответчика, отображен на схеме в части, смежной с участком с кадастровым номером №

При этом данный участок не участвует в перераспределении, поэтому неуказание на схеме его кадастрового номера не может иметь значение по существу принимаемого решения. По смыслу норм Земельного кодекса Российской Федерации и Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 в обязательном порядке должны быть указаны сведения о земельных участках, участвующих в перераспределении.

Необходимость указания территориальных зон на схеме расположение земельного участка на кадастровом плане территории вышеуказанные правовые акты не содержат.

К тому же Административным ответчиком не представительно доказательств местоположения территориально зоны Р1 и расположения участвующих в перераспределении земельных участков в данной территориальной зоне.

К тому же сопоставление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной административным истцом к заявлению от 06.09.2018, и схемы, приложенной к заявлению от 12.04.2018, свидетельствует о том, что и на схеме от 12.04.2018 отсутствовали указание на кадастровый номер земельного участка № и на территориальную зону Р-1, однако свое решение об отказе в удовлетворении заявления от 12.04.2018 этими обстоятельствами административный ответчик не обосновывал, а, значит в соответствии с положением п.10 ст.11.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» не вправе указывать и при рассмотрении заявления от 06.09.2018.

Что касается того, что в левом нижнем углу схемы в пояснительной записи об исходном земельном участке административного истца в кадастровом номере отсутствует первая цифра в числе, указывающем регион, сам административный ответчик признал это технической ошибкой, тем более, что во всех иных записях, содержащих кадастровый номер участка или кадастрового квартала, в том числе в наименовании схемы, ошибки в написании числа, обозначаемого регион, не имеется, а в записи с технической ошибкой указан адрес земельного участка: <адрес>, что позволяет Администрации путем направления запросов в порядке информационного взаимодействия проверить кадастровый номер участка, участвующего в перераспределении.

К тому же в самом оспариваемом решении административного ответчика от 17.01.2020 данное обоснование изложено совершенно некорректно, указано только несколько слов: «допущены технические ошибки (регион)» (изложено дословно). Такую форму изложения обоснования принятого административным ответчиком решения нельзя признать ни доступной для понимания мотивов отказа по существу, ни достаточным соблюдением требований п.10 ст.39.29 ЗК РФ, согласно которому решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Таким образом, суд полагает, что довод административного ответчика при принятии оспариваемого решения об отказе в перераспределении земельных участков о нарушениях в оформлении схемы расположение земельного участка на кадастровом плане территории, не обоснован, и следовательно, не соответствует закону.

На основании изложенного, отказ административного ответчика в перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 17.01.2020 правомерным и обоснованным признан быть не может, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

В соответствии с ч.9. ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Административным истцом просит для восстановления его прав обязать Администрацию Томского района утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленную административному ответчику вместе с заявлением от 11.09.2018, однако, суд, рассматривающий спор публично-правового характера по правилам административного судопроизводства, не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято административным ответчиком по заявлению истца. Поэтому, признавая законным само требование о понуждении Администрации Томского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, суд полагает необходимым выбрать иной способ восстановления прав и законных интересов истца: обязать Администрацию Томского района рассмотреть заявление ФИО4, поступившее административному ответчику 11.09.2018 (вх.5084-з) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №. При этом полагает, что 15-дневный срок является достаточным для рассмотрение заявления, учитывая длительность и неоднократность рассмотрения данного заявления ответчиком, что свидетельствует о известности ему всех обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО4 удовлетворить и признать незаконным решение Администрации Томского района об отказе в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка от 17.01.2020 №.

Обязать Администрацию Томского района в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление ФИО4 от 11.09.2018 (вх.№-з) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории №

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Камынина