Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора ООО «Управления монтажных работ» ФИО4 ФИО1 к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным и отмене предписания № от 12.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

директор ООО «Управления монтажных работ» ( далее- ООО «УМР») ФИО4 обратился с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным и отмене предписания № от 12.11.2019.

В обоснование заявленных требований указано, что в Обществе нет постоянных рабочих мест, все работники (8 человек) выполняют работы на разных объектах в Северо-Западном регионе РФ. Работы носят разъездной характер, без постоянного рабочего места.

Рабочее место — это конкретное место, которое занимает работник, выполняя свою трудовую функцию в организации, то есть, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).

Разъездная работа, характеризуется перемещениями работника для выполнения своей трудовой функции по одному или нескольким населенным пунктам от одного объекта к другому, поэтому стационарное рабочее место для него не создается. Поскольку в связи с разъездным характером работы сотрудников ООО «УМР», а также тем, что места оказания услуг заказчикам не находятся ни под прямым, ни под косвенным контролем работодателя, эти места не являются рабочими местами сотрудников в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, работники ООО «УМР» с учетом характера исполняемых обязанности и трудовых взаимоотношений фактически являются дистанционными работниками, в отношении которых специальная оценка условий труда не проводится.

Просит суд признать незаконным Предписание № от 12.11.2019, вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области и отменить.

Административный истец ФИО4, представитель административного истца ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик – главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области ФИО3, представитель ГИТ в Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представлен мотивированный отзыв, согласно которому просят в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Исследовав материалы дела, материал проверки в отношении ООО «Управления монтажных работ» дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 353 и статье 354 Трудового кодекса РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда и ее территориальные подразделения.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового Кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в числе прочего, обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценки условий труда.

Правовые и организационные основы, порядок проведения специальной оценки условий труда, правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от дата N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон о специальной оценке условий труда) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

При этом специальная оценка условий труда проводится в отношении всех категорий работников, за исключением надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями (часть 3 статьи 3 Закона о специальной оценке условий труда).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения врио руководителя ГИТ в Мурманской области № от 24.10.2019 в рамках государственного надзора (контроля) проведена документарная внеплановая проверка ООО «Управления монтажных работ».

В результате проверки установлено, что согласно штатного расписания ООО «УМР» осуществляют деятельность работники по следующим должностям и профессиям: директор, главный инженер, монтажник ОКУ, обмуровщик (изолировщик), плотник, производитель работ, электромонтажник, электросварщик ручной дуговой сварки.

12.11.2019 в адрес руководителя ООО «УМР» выдано предписание, согласно которому предписано во исполнение требований ч.2 ст.212 ТК РФ, статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» провести специальную оценку условий труда рабочего места директора, главного инженера, монтажника ОКУ, обмуровщика (изолировщик), плотника, производителя работ, электромонтажника, электросварщика ручной дуговой сварки. Срок исполнения предписания 12.05.2020.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае получения работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Таким образом, обязанность работодателя организовать проведение специальной оценки условий труда установлена законом.

Доводы административного истца о том, что в организации нет постоянных рабочих мест, все работники выполняют работы на разных объектах в Северо-Западном регионе, а именно носят разъездной характер, судом отклоняется, поскольку согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями.

Согласно ч. 1 ст. 312.1 Трудового кодекса РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Данных о том, что работники ООО «УМР» были приняты на дистанционную работу, в материалы дела не представлено, из объяснений директора ООО «УМР» следует, что условия труда работников ООО «УМР» носят разъездной характер.

Между тем, из приведенных выше норм следует, что разъездной характер работ не является основанием для не проведения работодателем специальной оценки условий труда.

При таких обстоятельствах предписание № от 12.11.2019 вынесено ГИТ в Мурманской области законно и обоснованно, в пределах своих полномочий и компетенции, правомерно установлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем оснований для признания предписания незаконным не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии с абз. 2 подп. 7 п. 2 ст. 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организацией уплачивается государственная пошлина в размере - 2000 рублей.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, с ООО «УМР» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая не была уплачена им при подаче иска и уплата которой была отсрочена до рассмотрения дела по существу определением суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление директора ООО «Управление монтажных работ» ФИО4 ФИО1 к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным и отмене предписания № от 12.11.2019 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управление монтажных работ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова