Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика прокуратуры г.Бородино Красноярского края - заместителя прокурора г.Бородино Красноярского края Потаенкова Е.А.,

представителя административного ответчика прокуратуры Красноярского края - заместителя прокурора г.Бородино Красноярского края Потаенкова Е.А., действующего на основании доверенности от 17.09.2021 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Красноярского края, прокуратуре г.Бородино Красноярского края о признании действий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – ФИО1 обратилась в Бородинский городской суд Красноярского края с административным иском к прокуратуре Красноярского рая, прокуратуре г.Бородино Красноярского края о признании действий незаконными, возложении обязанности, по тем основаниям, что истец неоднократно обращалась в прокуратуру г.Бородино Красноярского края, прокуратуру Красноярского края с заявлением о предоставлении документа для ознакомления - выписки из ЕГРН о правоустанавливающих документах о всех регистрационных действиях на имя родного брата ФИО2, на жилой дом по адресу: <адрес>, - однако ей неправомерно отказано. Указанная выписка необходима ей с целью проверки законности оформления права собственности на указанное имущество ее братом ФИО2

Просит суд обязать прокуратуру Красноярского края, прокуратуру г.Бородино Красноярского края устранить допущенные нарушения и решить вопрос по сообщению о признаках преступления, истребовать документ обо всех регистрационных действиях с Росреестра, с датами всех регистраций по жилому дому по адресу: <адрес> на имя ФИО2 для ознакомления. Признать незаконным уклонение ответчиков от проведении проверки по обращению о признаках преступления в отношении нотариуса г.Бородино, по умышленному сокрытию преступления, выразившееся в немотивированных отказах в предоставлении документов о регистрационных действиях на дом по адресу: <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в заявлении поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика прокуратуры г.Бородино Красноярского края и прокуратуры Красноярского края Потаенков Е.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, мотивируя тем, что прокуратурой города Бородино и прокуратурой Красноярского края неоднократно проводились проверки по обращениям ФИО1, связанные с нарушениями ее прав при наследовании имущества ее братом ФИО2, фальсификации наследственных документов нотариусом ФИО3, по результатам которой заявителю давались ответы в установленном законом порядке.

Процедура принятия наследства подвергалась проверке прокуратурой города, а также Нотариальной палатой Красноярского края по обращению ФИО1, по результатам которых нарушений не установлено.

Кроме того, 23.04.2021 ФИО1 лично в прокуратуре города Бородино ознакомилась с выпиской из ЕГРН о правоустанавливающих документах, при этом в исковом заявлении необоснованно указано о том, что в данной выписке не содержатся сведения обо всех регистрационных действиях на наследованный дом.

Действиям нотариуса ФИО3 и ФИО2 давалась уголовно-процессуальная оценка.

26.02.2018 в МО МВД России «Бородинский» поступило заявление представителя ФИО4 по доверенности ФИО1, о том, что нотариусом г.Бородино ФИО3 совершена фальсификация наследственных документов и злоупотребление полномочиями при оформлении наследства ФИО2 на право собственности жилого дома. Органами дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой города и прокуратурой края в силу неполноты проведенных проверочных мероприятий.

12.03.2020 СО МО МВД России «Бородинский» принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.202 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также по ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанное процессуальное решение не отменялось.

Представитель административного ответчика прокуратуры Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя. Направил возражение на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, мотивируя тем, что как следует из ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45.

Так, в соответствии с п.3.1 приведенной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В силу п.4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из решений, в том числе, «разъяснено», то есть: направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе, если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом.

Для признания действий (бездействия) указанных государственных органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

При разрешении письменных обращений ФИО1 работники прокуратуры г.Бородино и прокуратуры Красноярского края действовали в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре, Закона об обращениях граждан, Инструкции, по результатам заявителю дан мотивированный ответ, какого либо бездействия со стороны должностных лиц органов прокуратуры не допущено.

Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращения само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании бездействия прокурора незаконным и возложении на него обязанности повторно рассмотреть обращение.

В силу ст.ст.5, 10, 22, 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

По смыслу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры
самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям
Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Поскольку какие-либо права и законные интересы ФИО1 не были
нарушены оспариваемым ответом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил пояснения относительно исковых требований, согласно которым по данным АИС Налог-3 собственниками недвижимости с кадастровым номером №, площадью 45,4 кв.м. являются ФИО1 (дата регистрации факта владения 06.09.2017, размер доли – 1/6, правоустанавливающий документ: свидетельство о праве на наследство по закону от 13.08.1984, дата регистрации возникновения права и дата начала периода действия доли – 06.09.2017) и ФИО2 (дата регистрации факта владения 01.001.1992, размер доли – 5/6, правоустанавливающий документ: свидетельство о праве на наследство по закону от 13.08.1984, свидетельство о праве на наследство по закону от 10.01.2014, дата регистрации возникновения права и дата начала периода действия доли – 04.02.2014). Указанные лица поставлены на учет в Межрайонной ИФНС России №7 по Красноярскому краю, как собственники объекта недвижимости. Налоговые органы не являются первоисточниками информации об объектах недвижимости. Соответствующая информация представляется органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственное право на недвижимое имущество в порядке ч.4 ст.85 НК РФ.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 27 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 " О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 " О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменные обращения граждан рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является дочерью ФИО6 и ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в брак ФИО8 сменила фамилию на ФИО1, свидетельство I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В общей долевой собственности родителей ФИО1 (отец ФИО6, мать ФИО7) находился жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.08.1984 года наследниками имущества умершего ФИО6 являются в равных долях: жена - ФИО7, дочь - ФИО8, сын - ФИО2

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.08.1984 года ФИО1 принадлежит 1/6 доли в указанном жилом доме.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-БА№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО7 на праве собственности принадлежала 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (1/6+1/2).

ФИО1 и ФИО2 являлись детьми умершей ФИО7 и ее наследниками первой очереди по закону.

Согласно материалам наследственного дела сын умершей ФИО9 – ФИО2 обратился 10.09.2013 к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. 10.01.2014 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

04.02.2014 ФИО2 зарегистрировал в установленном порядке 5/6 долей в праве собственности на указанный жилой дом.

ФИО1 с таким заявлением в установленный законом срок к нотариусу не обращалась.

В дальнейшем, административный истец обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании судом принявшей наследство. Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 16.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.03.2018 решение Бородинского городского суда Красноярского края оставлено без изменения.

При разрешении письменных обращений ФИО1, работниками прокуратуры г.Бородино Красноярского края и прокуратуры Красноярского края проводились проверки, в материалах которых содержится полная информация об объекте недвижимости и основных характеристиках жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о зарегистрированных правах на объект недвижимости, о содержании правоустанавливающих документов. При проведении указанных проверок, административные ответчики действовали в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре, Закона об обращениях граждан, Инструкции, по результатам которых заявителю давались мотивированные ответы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что какого-либо бездействия со стороны должностных лиц органов прокуратуры не допущено.

Довод административного истца о том, что органы прокуратуры незаконно отказывают в предоставлении выписки из ЕГРН о правоустанавливающих документах о всех регистрационных действиях, совершенных ФИО2 в отношении спорного жилого дома, является не состоятельным в виду следующего.

В соответствии с ч.8 ст.62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», формы выписок из ЕГРН, состав содержащихся в них сведений и порядок их заполнения, а также требования к формату документов, содержащих ЕГРН и предоставляемых в форме электронных документов, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Согласно п.1 Приказа Росреестра от 04.09.2020 №П/0329 «Об утверждении форм выписок из ЕГРН, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения ЕГРН и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН» утверждены следующие формы выписок, в том числе: выписка из ЕГРН об объекте недвижимости; выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объектах недвижимости; выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости; выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости; выписка из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве; выписка из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов; выписка из ЕГРН о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным.

В соответствии с ч.1 ст.62 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждением, указанным в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН, полученная ФИО1 в 2017 году, в которой отражены сведения: объект недвижимости - <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/6) и ФИО2 (5/6), документы-основания возникновения данных прав - у ФИО1 - свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 13.08.1984, у ФИО2 - свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 13.08.1984, а также свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 10.01.2014.

Таким образом, у ФИО1 имеется запрашиваемая выписка из ЕГРН (получателем выписки указана ФИО1), в которой содержится исчерпывающая информация о правовых основаниях приобретения права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, всеми собственниками указанного недвижимого имущества, включая ее брата ФИО2

Кроме того, ФИО1 в прокуратуре г.Бородино Красноярского края лично ознакомилась с результатами проверок, а так же с выпиской из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов.

Согласно регистрационного дела, представленного межмуниципальным Заозерновским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, при обращении ФИО2 22.01.2014 с заявлением о регистрации права долевой собственности (в размере 5/6 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 были приложены следующие правоустанавливающие документы: - свидетельство о праве собственности от 20.08.1984 №, а также свидетельство о праве на наследство по закону от 10.01.2014 №. Каких-либо иных правоустанавливающих документов данное регистрационное дело не содержит, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что запрашиваемая ФИО1 в органах прокуратуры выписка из ЕГРН о правоустанавливающих документах о всех регистрационных действиях, совершенных ФИО2 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не предусмотрена Приказом Росреестра от 04.09.2020 №П/0329 «Об утверждении форм выписок из ЕГРН, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения ЕГРН и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН».

Довод административного истца о том, что административные ответчики уклоняются от проведения проверки по признакам преступления в отношении нотариуса г.Бородино по умышленному сокрытию преступления, выразившееся в немотивированных отказах в предоставлении выписки из ЕГРН о правоустанавливающих документах о всех регистрационных действиях, совершенных ФИО2 на спорный жилой дом, является не состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Так, по факту обращения представителя ФИО1 - ФИО4 в МО МВД России «Бородинский» о злоупотреблении полномочиями нотариусом Бородинского нотариального округа ФИО3 и фальсификации документов наследственного дела на имущество ее матери ФИО7, приобретении ее братом ФИО2 путем обмана права на наследство, органами дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой города и прокуратурой края в силу неполноты проведенных проверочных мероприятий.

12.03.2020 СО МО МВД России «Бородинский» принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.202 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также по ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанное постановление не отменялось, а также не обжаловалось ФИО1 в установленном законе порядке.

Таким образом, препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца не имеется, кроме того, административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и свобод оспариваемыми ответами должностных лиц прокуратуры г.Бородино Красноярского края и прокуратуры Красноярского края.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что незаконного бездействия со стороны административных ответчиков в пределах заявленных требований не выявлено, нарушений прав административного истца действиями административных ответчиков не установлено, суд полагает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Красноярского края, прокуратуре г.Бородино Красноярского края о признании действий незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2021 года