Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в судебном заседании административное дело № 2а-464/2023 по административному исковому заявлению административного истца К.Н.В. к ОМВД России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, -

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец К.Н.В. в лице представителя Г.В.Н. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ ОМВД России по <адрес> в привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя М.И.Ю., руководителя МБДОУ «<данные изъяты>» за неисполнение решения суда, признать незаконным отказ ОМВД России по <адрес> в привлечении к уголовной ответственности руководителя МБДОУ «<данные изъяты>» за неисполнение решения суда, обязать ОМВД России по <адрес> возбудить административное производство в отношении судебного пристава-исполнителя М.И.Ю. по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, обязать ОМВД России по <адрес> возбудить административное производство в отношении руководителя МБДОУ «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве, обязать ОМВД России по <адрес> возбудить уголовное производство в отношении руководителя МБДОУ «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 315 УК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец ссылается на то, что ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении административного производства в отношении судебного пристава-исполнителя М.И.Ю., руководителя МБДОУ «<данные изъяты>» за длительное неисполнение судебного решения, а также отказано в привлечении к уголовной ответственности руководителя МБДОУ «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 21.08.2023 административному истцу К.Н.В. отказано в принятии исковых требований к ОМВД России по <адрес>, в части признании незаконным отказа ОМВД России по <адрес> в привлечении к уголовной ответственности руководителя МБОУ «<данные изъяты>» - за злостное неисполнение решения суда и обязании ОМВД России по <адрес> возбудить уголовное производство в отношении руководителя МБОУ «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 315 УК РФ. В остальной части заявление принято к производству.

В судебном заседании административный истец К.Н.В. участия не принимала, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайств не заявила.

Представитель административного истца Г.В.Н. участия не принимал, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявил.

Представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным с курьером, о чем в деле имеется расписка.

Представитель заинтересованного лица МКДОУ ДСКВ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, о вручении которого поступило почтовое уведомление.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела и представленные ответчиком материалы КУПС №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части первая и вторая статьи 46).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (части 2 и 5 статьи 1).

Положения поименованного кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 5 статьи 1, часть 6 статьи 218).

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Г.В.Н. обратился в ОМВД России по <адрес> с обращениями:

- о проведении проверки в действиях бывшего руководителя МБДОУ «<данные изъяты>» К.Л.В. признаков состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- об административном правонарушении и принятии мер по привлечению к административной ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>М.И.Ю. по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ;

- об административном правонарушении и принятии мер по привлечению к административной ответственности руководителя МБДОУ «<данные изъяты>» Х.Т.Н. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Обращение о проведении проверки в действиях бывшего руководителя МБДОУ «<данные изъяты>» К.Л.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, передано для проведения проверки.

Обращение об административном правонарушении и принятии мер по привлечению к административной ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>М.И.Ю. по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, а также обращение об административном правонарушении и принятии мер по привлечению к административной ответственности руководителя МБДОУ «<данные изъяты>» Х.Т.Н. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не зарегистрированы в КУСП.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 упомянутой статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как следует из представленного по запросу суда материала, процессуальные решения по обращениям об административном правонарушении и принятии мер по привлечению к административной ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>М.И.Ю. по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, а также об административном правонарушении и принятии мер по привлечению к административной ответственности руководителя МБДОУ «<данные изъяты>» Х.Т.Н. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административным ответчиком ОМВД России по <адрес> в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, не принимались, они приобщены к ранее зарегистрированному обращению о проведении проверки в действиях бывшего руководителя МБДОУ «<данные изъяты>» К.Л.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено пунктом 48 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

По смыслу указанной нормы новое заявление приобщается к уже зарегистрированному заявлению или о преступлении или об административном правонарушении, то есть все заявления об одном и том же преступлении формируются в один материал, так же как и все заявления об одном и том же административном правонарушении или об одном и том же происшествии объединяются в самостоятельные материалы соответственно.

Инструкция не допускает приобщение заявления о привлечении к административной ответственности к ранее поданному и зарегистрированному заявлению о привлечении к уголовной ответственности даже в том случае, когда и преступление, и административное правонарушение совершены в один день, в отношении одного лица, поскольку проверка факта преступления проводится в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а факта административного правонарушения - по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 58 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП <1>. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" <2>, а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

В соответствии с п. 59 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

Пункт 27.1.2 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" С заявлением (сообщением) об административном правонарушении, о происшествии предусматривает передачу заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки по подведомственности в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов.

Вместе с тем, ОМВД России по <адрес> не выполнило требования пунктов 27.1.2, 58, 59 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", чем были явно нарушены права заявителя.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для удовлетворения требований административного истца К.Н.В. в части признания незаконным отказ ОМВД России по <адрес> в привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя М.И.Ю., руководителя МБДОУ «<данные изъяты>» за неисполнение решения суда, а именно в не передаче указанных сообщений по подведомственности.

Оценивая доводы административного истца об обязании ОМВД России по <адрес> возбудить административное производство в отношении судебного пристава-исполнителя М.И.Ю. по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, обязании ОМВД России по <адрес> возбудить административное производство в отношении руководителя МБДОУ «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве суд приходит к следующему выводу.

Руководствуясь приведенными процессуальными нормами, суд пришел выводу о том, что в порядке административного судопроизводства не подлежат рассмотрению требования административного истца о возложении на ОМВД России по <адрес> обязанности возбудить дела об административных правонарушениях, в отношении судебного пристава-исполнителя М.И.Ю. по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и в отношении руководителя МБДОУ «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Заявленные требования не могут быть разрешены в порядке административного судопроизводства, так как существует спор о привлечении должностных лиц к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления в данной части суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования административного истца К.Н.В. к ОМВД России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ОМВД России по <адрес> в привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя М.И.Ю., руководителя МБДОУ «<данные изъяты>» за неисполнение решения суда, а именно в не передаче сообщения по подведомственности для рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований К.Н.В. к ОМВД России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца.

Председательствующий <данные изъяты> В.М. Яхин

<данные изъяты>