Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Хапачевой Марины Феликсовны к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Апшаеву Ильясу Мубарековичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КБР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Хапачева М.Ф. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Апшаеву И.М., старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Кенетову З.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КБР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований Хапачева М.Ф. указала, что на основании исполнительного листа, выданного 04.09.2015 года Нальчикским городским судом КБР, постановлением судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахова М.В. от 25.09.2015 года, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения - выселение Хапачевой М.Ф.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Шомахова М.В. от 20.10.2015 года, исполнительное производство №-ИП было приостановлено, а 18.12.2015 года возобновлено.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Шомахова М.В. от 13.01.2016 года в отношении Хапачевой М.Ф. было заведено розыскное дело.

В связи с этим, постановлением судебного пристава - исполнителя Шомахова М.В. от 13.01.2016 года, указанное исполнительное производство было приостановлено.

23.12.2016 года Хапачева М.Ф. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ямгаховой Р.А. и Шогемуковой О.А. недействительным. В рамках данного гражданского дела, определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 25.12.2016 года исполнительное производство №-ИП было приостановлено.

25.01.2017 года определение судьи о приостановлении исполнительного производства поступило на исполнение в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Шомахова М.В. от 30.01.2017 года, исполнительное производство №-ИП было приостановлено.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03.02.2017 года заявленный Хапачевой М.Ф. иск был удовлетворен частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР решение Нальчикского городского суда КБР от 03.02.2017 года отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска Хапачевой М.Ф. отказано.

Согласно ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Между тем, 25.09.2017 года, вернувшись домой, по адресу: <адрес> Хапачева М.Ф. обнаружила, что квартира, в которой она проживает, опечатана судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Апшаевым И.М.

После выяснения всех обстоятельств, ей стало известно, что ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 25.09.2015 года судебным приставом - исполнителем Шомаховым М.В., выходом по адресу: <адрес>, совершены исполнительные действия, а именно: была вскрыта входная дверь ее жилища; описано имущество, которое в нем находится; заменен замок входной двери, ключи от которой переданы Шогемуковой О.А.

При этом все принадлежащее Хапачевой М.Ф. имущество, в том числе денежные средства и ювелирные изделия, остались в данной квартире. Кроме того, в опечатанной квартире остался и ее паспорт, который она не может получить до настоящего времени.

Также Хапачевой М.Ф. стало известно, что при совершении данных незаконных действий судебным приставом-исполнителем были составлены три акта о совершении исполнительных действий от 25.09.2017 года в разные периоды времени, а именно: с 15 час. 50 мин. до 16 час. 10 мин. - вскрытие двери; с 16 час. 10 мин. до 17 час. 30 мин. - опись имущества, находящегося в квартире; с 17 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. - передача личного имущества Хапачевой М.Ф. на ответственное хранение Шогемуковой О.А., с передачей ключей от входной двери и ее опечатыванием.

Хапачева М.Ф. считает действия судебного пристава-исполнителя Апшаева И.М. незаконными, нарушающими ее право на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, а также права, закрепленные в ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, обжалуемые действия административного ответчика противоречат задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен определенный перечень исполнительных действий, который вправе производить судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. Только после неисполнения должником требования исполнительного документа о выселении в срок для добровольного исполнения, повторно установленный судебным приставом-исполнителем, происходит принудительное выселение должника. Выселение заключается в освобождении жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, имущества и домашних животных и в объявлении запрета выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все меры для выполнения указанных условий.

Принудительное выселение должника из занимаемого им жилого помещения производится без дополнительного извещения должника.

О выселении должника судебный пристав-исполнитель составляет акт о выселении и опись имущества.

Однако, законом не предоставлено судебному приставу-исполнителю право вхождения в жилое помещение должника в его отсутствие. Кроме того, Хапачева М.Ф. как должница и постоянно проживающая в указанном выше жилом помещении, не была надлежащим образом уведомлена судебным приставом-исполнителем о предстоящем визите, а также не была надлежащим образом уведомлена о добровольном исполнении исполнительного документа. Каких-либо требований она не получала.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ей не было предоставлено время для добровольного освобождения жилого помещения. До настоящего времени ей неизвестно, все ли ее имущество, денежные средства и ювелирные изделия, находятся в жилом помещении, опечатанном судебным приставом-исполнителем, неизвестна судьба ее паспорта и иных важных для нее официальных документов. Она вынуждена была получить новый паспорт.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляет судебному приставу-исполнителю право на замену личинки замка входной двери с последующим ограничением проникновения в жилое помещения, путем передачи ключа от двери взыскателю. Из актов о совершении исполнительных действий от 25.09.2017 года не усматривается, что при вскрытии двери и замене личинки присутствовали сотрудники ЖЭУК, либо специалист.

Хапачевой М.Ф. стало известно, что ранее требование об исполнении решения суда об освобождении жилого помещения в срок до 15 час. 00 мин. 25.09.2017 года, вручено ее матери Хапачевой Л.А., которая является ее представителем по иным гражданским делам. Между тем доверенностью, которую она выдала своей матери не предусмотрено право на получение каких-либо требований о добровольном исполнении исполнительного документа.

Фактически, какого-либо выселения судебным приставом-исполнителем произведено не было. Согласно акта о выселении и описи имущества, она отсутствовала в жилом помещении в момент его составления и соответственно не могла быть принудительно выселена. Судебным приставом-исполнителем не разъяснен ей порядок получения своих личных предметов бытового обихода, вещей, денежных средств, ювелирных изделий и иного имущества, не разъяснен порядок обжалования его действий.

На описанное имущество не наложен арест, соответственно, Шогемукова О.А., приняв хранение ее личного имущества, не будет нести какой-либо ответственности в случае его растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи.

В материалах исполнительного производства №-ИП отсутствует постановление о его принятии к своему производству судебным приставом-исполнителем Апшаевым И.М., отсутствуют постановления о возобновлении исполнительного производства. На момент осуществления оспариваемых исполнительных действий, исполнительное производство было приостановлено двумя постановлениями судебного пристава-исполнителя, имеющими самостоятельные основания: розыск должника от 13.01.2016 года; определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 25.12.2016 года.

Из материалов исполнительного производства видно, что каких-либо постановлений об окончании розыска должника судебным приставом-исполнителем вынесено не было. Кроме того, определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 25.12.2016 года не отменено, а обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства №-ИП, сохраняла свое действие.

Хапачева М.Ф. полагает, что все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, а также нарушении ее прав на неприкосновенность жилища, на ознакомление с материалами исполнительного производства, участие в совершении исполнительных действий, дачу устных или письменных объяснений в процессе совершения исполнительных действий, заявление отвода. Обжалуемые действия административного ответчика противоречат задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, административный истец Хапачева М.Ф. просила суд:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Апшаева Ильяса Мубарековича, совершенные по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 25.09.2015 года в отношении Хапачевой Марины Феликсовны, выразившиеся:

- в предъявлении 18.09.2017 года Хапачевой Людмиле Ауесовне требования об освобождении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- в вскрытии входной двери жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с заменой личинки замка входной двери, произведенном 25.09.2017 года в период времени с 15 час. 50 мин. до 16 час. 10 мин. с составлением акта о совершении исполнительных действий;

- в выселении Хапачевой Марины Феликсовны, 19.08.1983 года рождения из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и описи имущества с последующей передачей его на хранение Шогемуковой Оксане Алексеевне, произведенном 25.09.2017 года в период времени с 16 час. 10 мин. до 17 час. 30 мин. с составлением акта выселения и описи имущества;

- в передаче имущества, описанного актом о выселении и описи имущества от 25.09.2017 года на ответственное хранение Шогемуковой Оксане Алексеевне, а также передаче Шогемуковой О.А. ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведенном 25.09.2017 года в период времени с 17 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. с составлением акта о совершении исполнительных действий.

Обязать старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кенетова Заура Нургалиевича в рамках исполнительного производства №-ИП устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Хапачевой Марины Феликсовны и препятствия к их осуществлению путем признания незаконными и отмены:

- требования судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Апшаева Ильяса Мубарековича, предъявленного 18.09.2017 года ее представителю по доверенности Хапачевой Л.А. об освобождении жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- акта о совершении исполнительных действий от 25.09.2017 года, согласно которого судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Апшаевым Ильясом Мубарековичем вскрыта входная дверь жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заменой личинки замка входной двери, произведенного 25.09.2017 года в период времени с 15 час. 50 мин. до 16 час. 10 час. в присутствии сотрудника полиции и понятых;

- акта о выселении и описи имущества от 25.09.2017 года, согласно которого судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Апшаевым Ильясом Мубарековичем выселена Хапачева Марина Феликсовна, 19.08.1983 года рождения из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> описано имущества с последующей его передачей на хранение Шогемуковой Оксане Алексеевне, произведенное в период времени с 16 час. 10 мин. до 17 час. 30 мин., в присутствии сотрудника полиции и понятых;

- акта о совершении исполнительных действий от 25.09.2017 года, согласно которого судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Апшаевым Ильясом Мубарековичем на ответственное хранение Шогемуковой Оксане Алексеевне передано имущество, описанное актом о выселении и описи имущества от 25.09.2017 года, а также ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведенное 25.09.2017 года в период времени с 17 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин., с участием сотрудника полиции и понятых.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 24.11.2017 года, к участию в дела в качестве заинтересованного лица, была привлечена Хапачева Людмила Ауесовна.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 04.12.2017 года производство по настоящему делу в части административных исковых требований, заявленных к старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Кенетову Зауру Нургалиевичу о возложении обязанности устранить допущенные нарушения - прекращено, ввиду отказа административного истца от административного иска в этой части.

В судебном заседании административный истец Хапачева М.Ф. и ее представитель по доверенности Бориев С.А. поддержали доводы и основания административного искового заявления, просил суд удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Кроме того, просили суд восстановить пропущенный срок обращения в суд, так как требование от 18.09.2017 года и акты о совершении исполнительных действий от 25.09.2017 года, Хапачева М.Ф. не получала. Исполнительное производство в период с 26.09.2017 года по 15.11.2017 года находилось на проверке по жалобе матери Хапачевой М.Ф. - Хапачевой Л.А. в прокуратуре г. Нальчика, и получить копии этих документов, не представлялось возможным. Кроме того, паспорт Хапачевой М.Ф. остался в квартире, которую судебный пристав-исполнитель опечатал 25.09.2017 года, и без него обратиться куда-либо с заявлением, она не могла. Хапачева М.Ф. была вынуждена обратиться за получением нового паспорта. С материалами исполнительного производства представитель Хапачевой М.Ф. по доверенности Бориев С.А. ознакомился только 18.10.2017 года в прокуратуре г. Нальчика.

Заинтересованное лицо Хапачева Л.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования. Суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель Апшаев И.М. пришел к ней на работу, и вручил требование от 18.09.2017 года, в котором Хапачевой М.Ф. был установлен срок до 25.09.2017 года освободить жилое помещение. Она ему пояснила, что у нее нет полномочий на получение такого рода требований. Апшаев И.М. ей пояснил, что на него «давит» руководство, и ему необходимо вручить это требование, при этом, пояснив, что никаких последствий от этого не будет. В связи с незаконными действиями Апшаева И.М., она была вынуждена обратиться в прокуратуру г. Нальчика и следственные органы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Апшапев И.М., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по КБР и заинтересованное лицо Шогемукова О.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка в судебное заседание не признана судом обязательной.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав объяснения административного истца Хапачевой М.Ф. и ее представителя по доверенности Бориева С.А., а также заинтересованного лица Хапачевой Л.А., исследовав письменные материалы административного дела, а также исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Хапачевой М.Ф., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, распределяющей бремя доказывания по административным делам, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2015 года судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомаховым М.В. на основании исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом КБР, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Хапачевой М.Ф. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем вынесено соответствующее постановление. Этим постановлением Хапачевой М.Ф установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шомахова М.В. от 20.10.2015 года, исполнительное производство №-ИП было приостановлено, а затем 18.12.2015 года возобновлено.

30.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Шомаховым М.В. было вынесено постановление об исполнительном розыске должника Хапачевой М.Ф.

13.01.2016 года судебным приставом-исполнителем Кибишевым М.Б., осуществляющим розыск, было вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника Хапачевой М.Ф.

В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя Шомахова М.В. от 13.01.2016 года, указанное исполнительное производство было приостановлено.

25.12.2016 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Хапачевой М.Ф. к Шогемуковой О.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, определением судьи Нальчикского городского суда КБР исполнительное производство №-ИП в отношении Хапачевой М.Ф. было приостановлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шомахова М.В. от 30.01.2017 года, исполнительное производство №-ИП было приостановлено.

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Апшаевым И.М. совершались исполнительные действия, что подтверждается: требованием от 18.09.2017 года, в котором Хапачевой М.Ф. был установлен срок до 25.09.2017 года освободить жилое помещение; вскрытие входной двери жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Нальчик, ул. Шогенцукова, д. 29, кв. 39, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 25.09.2017 года; выселение Хапачевой М.Ф. из жилого помещения и описи имущества, о чем составлен соответствующий акт от 25.09.2017 года; передача имущества, описанного актом о выселении и описи имущества от 25.09.2017 года на ответственное хранение взыскателю Шогемуковой О.А., а также передача Шогемуковой О.А. ключей от входной двери квартиры.

В связи с истребованием исполнительного производства прокуратурой г. Нальчик, 25.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Апшаевым И.М. квартира была опечатана, а исполнительные действия перенесены на следующий день.

В соответствии со ст. ст. 24, 26, 27, 29 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом. Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что извещение должника Хапачевой М.Ф. о совершении 25.09.2017 года в 15 час. 00 мин. исполнения решения суда о выселении из квартиры, судебным приставом-исполнителем Апашевым И.М. не осуществлялось. Требование от 18.09.2017 года, в котором Хапачевой М.Ф. был установлен срок до 25.09.2017 года освободить жилое помещение, было вручено представителю Хапачевой М.Ф. по доверенности Хапачевой Л.А., у которой не было полномочий на получение таких требований, сама доверенность на имя Хапачевой Л.А. в материалах исполнительного производства отсутствует.

С учетом вышеприведенных положений Федерального закона, суд оценивает действия судебного пристава-исполнителя Апшаева И.М., выразившиеся во вручении Хапачевой Л.А. требования от 18.09.2017 года, в котором Хапачевой М.Ф. был установлен срок до 25.09.2017 года освободить жилое помещение, как ненадлежащее. Кроме того, оно не было доставлено должнику до совершения исполнительных действий. Поскольку Хапачева М.Ф. не была установленным законом способом извещена о совершении исполнительных действий, действия судебного пристава-исполнителя по проведению исполнительных действий 25.09.2017 года без уведомления должника Хапачевой М.Ф., суд находит не соответствующими требованиям федерального закона и нарушающими права должника.

Кроме того, все исполнительные действия 25.09.2017 года, были совершены судебным приставом-исполнителем Апшаевым И.М. в рамках приостановленного исполнительного производства.

В соответствии с ч. ч. 5, 6, 7 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГПК РФ, исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о возобновлении исполнительного производства после его приостановления 30.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Шомаховым М.В. на основании определения судьи Нальчикского городского суда КБР от 25.12.2016 года. Также исполнительное производство не возобновлялось и после его приостановления судебным приставом-исполнителем Шомаховым М.В. 13.01.2016 года в связи с розыском должника.

Эти нарушения также явились поводом для вынесения 27.09.2017 года и.о. прокурором г. Нальчика предостережения в адрес старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР о недопустимости нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно пункту 12.1.8 Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» передача тома специального дела между исполнителями внутри подразделения Службы оформляется актом приема-передачи, утверждаемым начальником структурного подразделения. В акте отражается № тома, его комплектность с указанием количества листов, дата передачи, инициалы и фамилия исполнителя, передавшего и принявшего, при необходимости, другая информация.

Акт оформляется в двух экземплярах, один из которых помещается в переданный том дела, второй - в номенклатурное дело подразделения с актами. При передаче всех дел от одного исполнителя другому в связи с увольнением, отпуском, изменением должностных обязанностей и др. помещение копии акта в переданные тома дел не обязательно.

В материалах исполнительного производство отсутствует акт приема-передачи исполнительного производства, возбужденного в отношении Хапачевой М.Ф. от судебного пристава-исполнителя Шомахова М.В. судебному приставу-исполнителю Апшаеву И.М., сведений о том, что Шомахов М.В. в момент совершения оспариваемых исполнительных действий был уволен, находился в отпуске, об изменении должностных обязанностей и др., материалы дела и исполнительного производства не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право взыскателя или должника обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов его действий (бездействий) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершений действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как пояснила Хапачева М.Ф. в судебном заседании ни требование от 18.09.2017 года, ни акты о совершения исполнительных действий от 25.09.2017 года, она не получала. Об установленном сроке обжалования акта о совершении исполнительных действий ей разъяснено не было.

В материалах дела и материалах исполнительного производства сведения о получении административным истцом оспариваемых актов о совершении исполнительных действий от 25.09.2017 года, а также требования от 18.09.2017 года, отсутствуют. Не вручены они Хапачевой М.Ф. и до настоящего времени.

С настоящим административным иском Хапачева М.Ф. обратилась в суд 26.10.2017 года, однако оно было оставлено без движения, в связи с тем, что к административному иску не были приложены оспариваемые акты о совершении исполнительных действий.

14.11.2017 года в суд от представителя административного истца Хапачевой М.Ф. по доверенности Бориева С.А. поступило заявление, в котором он указал, что получить у судебного пристава-исполнителя оспариваемые акты о совершении исполнительных действий, не представляется возможным, так как исполнительное производство находится на проверке в прокуратуре г. Нальчика по жалобе Хапачевой Л.А. на действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, в поданном административном исковом заявлении содержится просьба об истребовании материалов исполнительно производства.

Из материалов исполнительного производства видно, что в период с 26.09.2017 года по 15.11.2017 года оно находилось в прокуратуре г. Нальчике на проверке по жалобе Хапачевой Л.А.

Указанные обстоятельства значительно затруднили Хапачевой М.Ф. возможность обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 года № 4-П, от 03.02.1998 года № 5-П, от 28.05.1999 года № 9-П, от 11.05.2005 года № 5-П и др.).

В целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд приходит к выводу о необходимости восстановить административному истцу данный срок, так как он пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Хапачевой Марины Феликсовны удовлетворить.

- в выселении Хапачевой Марины Феликсовны, 19.08.1983 года рождения из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> описи имущества с последующей передачей его на хранение Шогемуковой Оксане Алексеевне, произведенном 25.09.2017 года в период времени с 16 час. 10 мин. до 17 час. 30 мин. с составлением акта выселения и описи имущества;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08.12.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.