Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края к Прокуратуре Пермского края о признании представления и действий незаконными,

установил:

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее по тексту – Инспекция) обратилась с административным исковым заявлением в суд к Прокуратуре Пермского края с требованиями о признании незаконным представления Прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ в части обязания принять меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в отношении Товарищества собственников жилья «Делегатская, 39Б». Также Инспекция просит признать незаконными действия Прокуратуры Пермского края о возложении обязанности на Инспекцию отменить либо конкретизировать предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 4-13).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края поступило представление Прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений жилищного законодательства при осуществлении государственного жилищного надзора. В представлении указывалось на нарушение Инспекцией законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении проверки в отношении Товарищества собственников жилья «Делегатская, 39Б», выразившееся в использовании в предписании Инспекции следующей формулировки требования об устранении выявленных нарушений «Выяснить причину. Устранить нарушение», что, по мнению Прокуратуры Пермского края, делает предписание неисполнимым. Вместе с тем, представление не содержит указания на нарушение Инспекцией конкретных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. ТСЖ «Делегатская, 39Б» уклоняется от получения предписания, в Инспекцию за разъяснением порядка исполнения предписания не обращалось, в судебном порядке предписание не оспорено, незаконным не признано, в связи с чем, доводы прокурора о нарушении прав ТСЖ «Делегатская, 39Б» ничем не подтверждены. Прокурор в нарушение действующего законодательства совершил действия, направленные на понуждение органа государственного надзора к отмене предписания. Полагает, что требование Прокуратуры Пермского края об отмене, либо внесении изменений в предписание Инспекции является незаконным, что приведет к нарушению интересов заинтересованных лиц. Ссылаясь в административном исковом заявлении на положения законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 4-13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве заинтересованного лица привлечено Товарищество собственников жилья «Делегатская, 39Б» (л.д. 52).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников жилья «Делегатская, 39Б» исключено из числа лиц, участвующих в деле, ввиду ликвидации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца - Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края – в судебном заседании поддержала основания заявленных требований. Из содержания дополнительных пояснений инспекции государственного жилищного надзора Пермского края следует, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ инициирована проверка исполнения ТСЖ «Делегатская, 39Б» предписания от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с неполучением указанного распоряжения ТСЖ «Делегатская, 39Б» до настоящего времени провести проверку по исполнению предписания не представилось возможным. Действия по проверке исполнения предписания Инспекцией не принимались, в связи с поступившим от Прокуратуры Пермского края представлением (л.д. 132).

Представитель административного ответчика – Прокуратура Пермского края – в судебном заседании поддержал основания и доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требований, из содержания которых следует, что Прокуратурой Пермского края ДД.ММ.ГГГГ в отношении Инспекции вынесено представление № об устранении нарушений жилищного законодательства при осуществлении государственного жилищного надзора. В представлении содержались доводы о нарушении ТСЖ «Делегатская, 39Б» ввиду выдачи товариществу предписания, содержащего в нарушение ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» неопределенное властное требование «выяснить причину, устранить нарушение». По результатам рассмотрения представления Инспекцией представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-45-08-07-83, из содержания которого следует, что доводы прокуратуры края в части нарушения прав ТСЖ «Делегатская, 39Б» фактически отклонены. Установив факт невыполнения требований прокурора, указанных в представлении в части устранения нарушений законодательства, прокуратурой края в Инспекцию направлено письмо с требованием вернуться к рассмотрению представления от ДД.ММ.ГГГГ№ и принять меры к устранению допущенных нарушений прав ТСЖ «Делегатская, 39Б» путем отмены либо конкретизации требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ№. Из ответа инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-45-08-07-4 следует, что требования, указанные в представлении, не исполнены. Вместе с тем, при рассмотрении представления Инспекцией не учтены фактические обстоятельства, выявленные при проведении проверки в отношении ТСЖ «Делегатская, 39Б». В частности, из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в ходе обследования помещения вспомогательного использования (кухня) <Адрес> выявлено влажное пятно в углу наружной стены (справа и слева от окна) площадью до 0,2 кв.м., сухое желтое пятно возле дверного блока площадью 0,2 кв.м., отслоение отделочного материала (обоев) площадью до 0,5 кв.м. В ходе обследования помещения вспомогательного использования (коридор) в этой же квартире выявлено наличие отслоения побелочного слоя (сухое пятно) площадью до 0,5 кв.м.. При этом, в ходе этой же проверки инспектором установлено, что «в чердачных помещениях наличие протечек не выявлено, на мягкой, рулонной по железобетонному основанию, кровле наличие дефектов не выявлено», «разрушений, дефектов стыков стеновых панелей не выявлено». Между тем, несмотря на то, что следы возможных протечек выявлены также на стенах, не являющихся наружными (стена кухонного помещения с дверным блоком, коридорное помещение), должностным лицом Инспекции сделан вывод о нарушении ТСЖ «Делегатская, 39Б» п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№, регламентирующего обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда в части содержания наружных стен, об устранении нарушений которого и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах, прокурор считает, что выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ не может быть признано исполнимым. Предписание по своей сути является властным требованием, за неисполнение которого законодательством предусмотрена административная ответственность. Предписание содержит только законные требования о возложении на юридическое лицо обязанности по устранению тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Указанные в предписании мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, а именно «выяснить причину, устранить нарушение», в нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ являются неопределенными и неисполнимыми, так как не содержат конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений. Полагает, что представление прокуратуры Пермского края является обоснованным, законным, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д. 48-51).

Заслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, учитывая доводы, изложенные в административном исковом заявлении, учитывая возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края поступило обращение ФИО1 о незаконном бездействии, допущенном председателем ТСЖ «Делегатская, 39Б». В заявлении указано на непринятие действенных мер по ее обращениям о затоплении <Адрес><Адрес> со стороны ТСЖ «Делегатская, 39Б» (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ТСЖ «Делегатская, 39Б» проведена внеплановая выездная проверка (л.д. 26-28), по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

Из содержания акта проверки следует, что в ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения:

- в помещении вспомогательного использования (кухня) в <Адрес> имеет место влажное пятно в углу наружной стены (справа и слева от окна), площадью 0,2 кв.м., также имеет место наличие желтого сухого пятна возле дверного блока, площадью до 0,2 кв.м. и отслоение отделочного материала (обоев) площадью до 0,5 кв.м. стен.

- в помещении вспомогательного использования (коридора) <Адрес> имеет место наличие отслоения побелочного слоя (сухое пятно) площадью до 0,5 кв..

- в чердачных помещениях наличие протечек не выявлено. На мягкой, рулонной по железобетонному основанию, кровле наличие дефектов не выявлено.

- разрушений, дефектов стыков стеновых панелей не выявлено.

- представители ТСЖ в осмотре <Адрес> не участвовали.

По результатам проверки государственным жилищным инспектором Пермяковой Е.Е. в отношении ТСЖ «Делегатская, 39Б» вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, а именно указаны мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений: выяснить причины, устранить нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В ходе проверки в помещении вспомогательного использования (кухне) <Адрес> обнаружено наличие в углах наружной стены влажных пятен площадью до 0,2 кв.м., что является нарушением п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 179.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ТСЖ «Делегатская, 39Б» указанное предписание не получило, поскольку в адрес административного истца почтовое отправление возвращено по причине «истечение срока хранения» (л.д. 134-135, 140-141), доказательства получения ТСЖ «Делегатская, 39Б» копии предписания в материалах дела отсутствуют. Также из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод о том, что ТСЖ «Делегатская, 39Б» обращалось в адрес органов судебной власти с целью обжалования предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Пермского края поступило обращение председателя правления ТСЖ «Делегатская, 39Б» о несогласии с результатами проведенной проверки (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции направлено представление Прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений жилищного законодательства при осуществлении государственного жилищного надзора, законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, с требованием рассмотреть представление и принять меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих. Также указано на необходимость рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения закона, о рассмотрении представления уведомить Прокуратуру Пермского края, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в установленный законом срок (л.д. 16-18).

Из содержания представления следует, что Прокурором сделан вывод о нарушении Инспекцией при проведении проверки в отношении ТСЖ «Делегатская, 39Б» Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В силу ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Предписанием возложена обязанность на юридическое лицо по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Указанные в предписании мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения причин и последействий допущенных нарушений «выяснить причину, устранить нарушение» являются неопределенными и неисполнимыми, поскольку не содержат конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного жилищного надзора в адрес Прокуратуры Пермского края направлено письмо № СЭД-45-08-07-83 о рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 19-24), в том числе с участием представителей Прокуратуры Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступило письмо из Прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием о повторном рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГГГ и принятии безотлагательных мер по устранению допущенных нарушений прав ТСЖ «Делегатская, 39Б», в том числе, посредством отмены либо конкретизации предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-45-08-07-4 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края Прокуратуре Пермского края сообщено о рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГГГ№ в установленном законом порядке, указано, что выданное в адрес ТСЖ «Делегатская, 39Б» предписание соответствует закону (л.д. 36-38).

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, суд признает заявленные Инспекцией требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

На основании ч. 3 ст. 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: вносит представление об устранении нарушений закона.

На основании п. 1 ст. 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 2 ст. 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ предметом настоящего спора является представление Прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений жилищного законодательства при осуществлении государственного жилищного надзора.

Суд учитывает, что исходя из содержания представления, прокурор требует от Инспекции рассмотреть вынесенное представление при участии представителя прокуратуры Пермского края.

Также в своем представлении прокурор требует без отлагательств принять меры по устранению выявленных прокурором нарушений закона, причин и условий, им способствующих, о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения виновных лиц, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Пермского края в установленный законом срок.

Как следует из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ за № во исполнение представления Прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ прокурор потребовал повторно рассмотреть представление от ДД.ММ.ГГГГ и принять безотлагательные меры по устранению допущенных нарушений прав ТСЖ «Делегатская, 39Б», посредством отмены либо конкретизации предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из содержания требований действующего законодательства, представление прокурора должно содержать, в том числе, указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено.

Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закона. Представление прокурора должно быть определенным и исполнимым, должно содержать четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые он обязан совершить в силу закона. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Как следует из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, в ходе обследования помещения вспомогательного использования (кухня) <Адрес> в <Адрес> выявлены влажные пятна в углу наружной стены (справа и слева от окна) площадью до 0,2 кв.м., сухое желтое пятно возле дверного блока площадью до 0,2 кв.м. и отслоение отделочного материала (обоев) площадью до 0,5 кв.м.; в ходе обследования помещения вспомогательного использования (коридор) в этой же квартире выявлено наличие отслоения побелочного слоя (сухое пятно) площадью до 0,5 кв.м. (п. 1 акта проверки).

В ходе проверки также было установлено, что в чердачных помещениях наличие протечек не выявлено, на мягкой, рулонной по железобетонному основанию, кровле наличие дефектов не выявлено, разрушений, дефектов стыков стеновых панелей не выявлено (пп. 2 и 3 акта проверки).

Исходя из содержания представленных суду возражений административного ответчика, прокурор считает, что Инспекцией необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что следы возможных протечек выявлены также на стенах, не являющихся наружными (стена кухонного помещения с дверным блоком, коридорное помещение), однако должностным лицом Инспекции сделан вывод о нарушении ТСЖ «Делегатская, 39Б» п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 179.

Учитывая расположение выявленных следов протечек в помещении <Адрес>, зафиксированных в акте, прокурор считает, что выданное предписание не может быть признано исполнимым.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что прокурор не согласен с результатами проверки, проведенной Инспекцией, в связи с чем и вынес в адрес административного истца представление.

Вместе с тем, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательство Российской Федерации обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. При этом предписание является властным требованием, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность

Требования об исполнимости предписания предусмотрены в статье 17 Закона №294-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Разрешая заявленные требования Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, суд исходит из того, что представление прокурора носит принудительный характер, содержит властно-распорядительные условия его исполнения, однако оспариваемое представление прокурора не содержит конкретные меры устранения нарушений закона. В своем представлении прокурор просит Инспекцию устранить допущенные нарушения закона, а также привлечь ответственных лиц к дисциплинарной ответственности, однако, с такими выводами прокурора согласится нельзя, поскольку исходя из совокупности представленных суду доказательств представление является незаконным и, следовательно, нарушает права административного истца – Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представление прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам действующего законодательства. Выводы прокурора, изложенные в представлении относительно того, что предписание Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ является неисполнимым и не направлено на устранение выявленных нарушений, не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений, учитывая, что административный истец доказал обоснованность выданного предписания в адрес ТСЖ «Делегатская, 39Б».

Порядок управления многоквартирным домом, работы по управлению и содержанию общего имущества, урегулированы положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Так, п. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме (п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, и муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, что следует из содержания положений п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «в» п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозой безопасности жизни и здоровья граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, состояние, обеспечивающее установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатацией и содержанию общего имущества, указанного в подпунктах «а-д» п. 2 названных Правил (п. 11 Правил № 491).

При этом требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила № 170), которые также являются обязательными для исполнения собственниками помещений, управляющими организациями, и определяют, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома, в любом случае должны отвечать строительные конструкции жилого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включение ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

На основании пунктов 4.2.1.1, 4.3.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; обеспечивать теплоустойчивость, теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Комплекс работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт, содержание и техническое обслуживание здания в целях обеспечения исполнения нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома как необходимый минимум работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, является прямой обязанностью управляющей домом организации.

Из содержания Правил № 170 следует, что инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны знать конструктивную схему стен здания, проектные характеристики и прочность материалов стен здания, нормативные требования к конструкциям (п. 4.12.1.2 Правил). Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой (п. 4.2.1.6 Правил). Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (п. 4.2.1.12 Правил). Повреждения, вызвавшие снижение прочности и устойчивости, водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту (п. 4.2.1.18 Правил).

Таким образом, исходя из совокупности собранных по дел доказательств, суд соглашается в доводами административного истца о том, что в ходе обследования помещения вспомогательного использования (кухня) <Адрес> в <Адрес> выявлено наличие влажных пятен в углу наружной стены (справа и слева от окна) площадью до 0,2 кв.м., должностное лицо Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края обоснованно в пределах полномочий по результатам проверки вынес предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразил установленное нарушение пункта 4.2.1.1 Правил и норм и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, указывающего на недопустимость несоблюдения температурно-влажностного режима внутри здания; нарушения теплозащиты, влагозащиты наружных стен; нарушение теплоустойчивости, теплогидроизоляции примыканий наружных стен.

В представлении прокурором не указано иного нарушения законодательства, допущенного Инспекцией помимо ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с чем, суд, рассматривая дело в пределах предмета спора, признает несостоятельными доводы административного ответчика о том, что указанные в предписании мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения причин и последействий допущенных нарушений «выяснить причину, устранить нарушение» являются неопределенными и неисполнимыми, поскольку не содержат конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю. Поскольку в данном случае именно обслуживающая организация самостоятельно вправе определить какими способами и мерами она выявит причины протечек, и устранит нарушения, которые привели к данным нарушениям в содержании, поскольку содержание наружных стен, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и техническому обслуживанию которой, возложена на управляющую компанию, является несоблюдением требований п. 4.2.1.1 Правил и норм и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. При этом ИГЖН Пермского края выдано в адрес ТСЖ «Делегатская, 39Б» предписание, которым обязало последнее устранить нарушение путем выявления причины образования влажных пятен на наружной стене и ее устранения, то есть устранение самой причины возникновения влажных пятен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное Инспекцией предписание является законным, обоснованным и исполнимым. ТСЖ «Делегатская, 39Б» предложено самостоятельно установить причины протечек в <Адрес><Адрес>, а также предпринять комплекс необходимых, по мнению ТСЖ, мер, которые в последствии предотвратят появление новых протечек, в том числе в углах наружной стены в указанном жилом помещении.

К доводам прокуратуры Пермского края о том, что о неисполнимости предписания свидетельствует локализация выявленных следов возможных протечек в помещениях <Адрес>, установленные в ходе проверки и зафиксированные в акте факты надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, дефекты которого могли бы стать причиной возможных протечек, суд относится критически, поскольку на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Инспекцией обоснованно и верно указано в предписании только на выявление причин и устранение нарушения, допущенного исключительно в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из буквального толкования содержания предписания, на ТСЖ «Делегатская, 39Б» возложена обязанность по установлению и устранению причин возникновения влажных пятен в углах наружной стены, обязанность устранить сами следы намокания не возложено. Иных доводов о нарушении прав управляющей компании прокурором не указано, судом не установлено. Также как и не указано иных правовых оснований для внесения прокурором оспариваемого представления.

Также суд считает необходимым указать, что в полномочия Инспекции не входит решение технических вопросов, связанных с функционированием общего имущества в рабочем состоянии в соответствии с нормативными требованиями, в связи с чем выполняя функции надзорного органа Инспекция в силу действующего закона не вправе навязывать проверяемым организациям выполнение каких бы то ни было конкретных действий с целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений. Определение необходимых и достаточных мероприятий для устранения выявленных нарушений, входит в полномочия самой организации, уполномоченной на содержание общего имущества. Вместе с тем, ТСЖ «Делегатская, 39Б», ответственное на тот период времени за содержание общего имущества в доме и обязанное принимать меры по поддержанию его в надлежащем состоянии, соответствующих мер не приняло, в связи с чем ИГЖН Пермского края справедлив выдало предписание ТСЖ «Делегатская, 39Б» выявить причины протечек в <Адрес> устранить их, что в полной мере соответствует п. 2.1 Правил № 170.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ТСЖ «Делегатская, 39Б» обращалось в адрес Инспекции с заявлениями о разъяснении представления, не указывало на необходимость разъяснения порядка и способа исполнения предписания Инспекции, в судебном порядке выданное предписание не оспаривало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы о нарушении прав юридического лица, изложенные в представлении, носят предположительный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования прокуратуры Пермского края, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ об исполнении представления Прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ путем принятия безотлагательных мер по устранению допущенных нарушений прав ТСЖ «Делегатская, 39Б», посредством отмены либо конкретизации предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушают права административного истца, противоречат положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Доводы возражений административного ответчика суд признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку фактически все доводы прокуратуры Пермского края сводятся к тому, что путем внесения представления прокурор может отменять результаты проверок органов государственного надзора, обязывать государственные органы отменять и дополнять предписания, выданные по результатам проверок.

Вместе с тем гарантия прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки закреплена в ст. 21 Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при этом согласно положениям ч. 1 ст. 20 названного Федерального закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Положения ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прямо указывает, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Кроме того, положениями данного закона также предусмотрено, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Однако, данные действия не должны нарушать прав иных органов исполнительной власти, в частности ИГЖН Пермского края, которая как уполномоченный орган государственного жилищного надзора также самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, при этом прокурор в силу действующего закона не вправе обязать Инспекцию принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, оценивать целесообразность принятых Инспекцией решений, поскольку какая-либо форма вмешательства в деятельность органов по осуществлению государственного надзора действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым признать представление прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ в части возложения обязанности принять меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, в отношении товарищества собственников жилья «Делегатская, 39Б», действия по возложению обязанности на Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края отменить либо конкретизировать предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, незаконными.

Руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

признать представление прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ в части возложения обязанности принять меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, в отношении товарищества собственников жилья «Делегатская, 39Б», действия по возложению обязанности на Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края отменить либо конкретизировать предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, незаконными.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2018