Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с административное исковое заявление ФИО4 о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г.Мурманску от 9 апреля 2021 г. № 2399\НД,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1 в интересах ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Мурманску от 9 апреля 2021 г. № 2399\НД.

В обосновании требований указала, что решением ИФНС по г. Мурманску №2399/НД от 09.04.2021г. заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налога в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей по НДФЛ за 2018 год. Решением УФНС №262 от 04.10.2021 жалоба истца на указанное решение оставлена без удовлетворения. С указанными решениями ФИО4 не согласился, в обоснование указал, что доход, полученный за оказание услуг по ремонту нежилых помещений в сумме <данные изъяты> рублей, относится к патентной системе налогообложения. Полагает, что, исходя из буквального и системного толкования н.п. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ, патентную систему налогообложения можно применять в отношении ремонта любых строений (построек).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Мурманску ФИО2 в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Мурманской области ФИО3 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Административный ответчик –заместитель начальника ИНФС России по г. Мурманску ФИО5, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Глава 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации "Патентная система налогообложения" определяет, что применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения); налога на имущество физических лиц, в части имущества, используемого при осуществлении видов деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения); налога на имущество физических лиц, в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения (пункт 10 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО4 зарегистрирован в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В 2019 году налогоплательщик находился на общем режиме налогообложения и в соответствии со ст. 207 НК РФ являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, а так же применял патентную систему налогообложения (далее - ПСИ).

В соответствии со ст. 346.45 НК РФ в 2019 году налогоплательщик применял патентую систему налогообложения по виду деятельности «<данные изъяты>» с 01.05.2019 по 31.12.2019 (патент № № от 19.04.2019).

В ходе камеральной проверки указанной декларации и на основании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, Инспекцией выявлено, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на расчетный счет ФИО4 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе (общая сумма поступлений больше, но с учетом принятия части суммы в рамках ПСН, спорная сумма дохода 1 <данные изъяты> рублей):

-от ООО «1», организацией 30.10.2020 представлены документы, согласно которым установлено, что ФИО4 по договору подряда выполнялись ремонтные работы на объекте, не относящегося к жилым помещениям. Общая стоимость оплаченных работ (услуг) составила <данные изъяты> руб. Дополнительно представлен счет, платежное поручение, подтверждающие факт предоплаты по договору подряда за выполнение косметического ремонта офисного помещения, расположенного по адресу <адрес>

-от ООО «2», согласно представленной информации, между ФИО4 и ООО «2» заключен договор подряда № 65-19 от 11.10.2019 на выполнение работ на объекте: технологической площадке мобильного узла приготовления буровых растворов и сухих материалов на базе берегового обеспечения АО «3». Согласно акта о приемке выполненных работ цена договора составила <данные изъяты> руб. Дополнительно представлен счет, подтверждающий факт оплаты выполненных работ в 2019 году в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует сумме поступления по банку;

-от УФК по Мурманской области (ФГКУ "4) <данные изъяты> рублей (назначение платежа - услуги по демонтажу и замене участка теплотрассы).

По итогам камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, ФИО4 в налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год, в нарушение ст. 210 НК РВ, не отразил доход, полученный от занятия предпринимательской деятельностью в сумме <данные изъяты> рублей, что привело к занижению налоговой базы, что как следствие привело к неполной уплате налога на доходы физических лиц.

Решением ИФНС по г. Мурманску от 09.04.2021 ФИО4 привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, доначислен налог на доходы физических лиц за 2019 год в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением ИФНС по г. Мурманску, ФИО4 подал жалобу в УФНС России по Мурманской области.

Решением УФНС по Мурманской области № 262 от 04.10.2021 жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

Документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения (пункт 1 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории Мурманской области патентная система налогообложения введена Законом Мурманской области от 12.11.2012 № 1537-01-3MO "О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области".

В настоящем случае установлено, что административный истец в 2019 году применял патентную систему налогообложения при осуществлении деятельности «<данные изъяты>».

Исходя из статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, применение патентной системы налогообложения возможно лишь в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые прямо перечислены в названной статье.

В данном случае буквальное содержание подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) о виде предпринимательской деятельности ремонт жилья и других построек, не свидетельствует о применении патентной системы налогообложения при осуществлении строительных и ремонтных работ нежилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, по смыслу нормы подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения может применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.).

Объекты капитального строительства не могут быть приравнены к постройкам. При ремонте объектов капитального строительства (за исключением жилья) патентная система налогообложения применяться не может. К деятельности, в отношении которой может применяться патентная система налогообложения, относится только деятельность по ремонту жилья и других построек, связанных с жильем.

При этом деятельность по ремонту нежилых помещений, офисов, складов и иных объектов недвижимости, не предназначенных для проживания граждан и не связанных с эксплуатацией жилых помещений, должна облагаться в рамках иных режимов налогообложения.

С учетом изложенного ремонтные работы в отношении объектов, не связанных с жильем, не соответствуют виду деятельности, указанному в п. п. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ.

Таким образом, в отношении предпринимательской деятельности по ремонту объектов, непредназначенных для проживания граждан (непредназначенных для обслуживания жилья), налогоплательщик не вправе применять патентную систему налогообложения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, так как оспариваемые решения налоговых органов соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г.Мурманску от 9 апреля 2021 г. № 2399\НД, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова