Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А., при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ВЕА к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области о признании незаконным решения, встречному административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к ВЕА о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

ВЕА в лице представителя СДН обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующее. Управлением Федеральной налоговой службы России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения выездной налоговой проверки вынесено решение №. Вышестоящим налоговым органом указанное решение оставлено без изменения. Согласно данному решению, налоговый орган произвел исчисление 13% ставкой все денежные средства, поступившие на карточку физического лица ВЕА от ООО «Афина» за период с 2016 по 2018 г. исходя из того, что налогоплательщик не вносил денежные средства в кассу организации, а все денежные средства являются исключительно доходом физического лица.

Вместе с тем, ВЕА отчитался за указанные денежные средства путем сдачи их в кассу организации, реальность указанных операций также подтверждается тем, что денежные средства из кассы были выданы работникам в виде заработной платы, налоговый орган в полном объеме согласился с выплаченной заработной платой, иных поступлений в кассу организации не было, и организация не смогла бы выплатить заработную плату в указанных размерах.

Ни к одной операции по банковской карте налоговый орган по итогам проверки не предъявил каких либо претензий, в частности по выписке банка усматривается очень значительное количество операций, однако указанные операции по существу не нарушали нормы публичного права, а также не были налоговым орган переквалифицированы в виде осуществления какой-либо деятельности.

Ссылаясь на судебную практику истец указывает, что денежные средства, поступающие физическому лицу «подотчет», поступают исключительно в собственность физического лица, более того перечисление денежных средств под отчет работнику на его банковскую карту (впрочем, как и выдача наличных) означает возникновение у него обязательства перед работодателем по осуществлению либо целевых трат, либо представлению отчета и возврату неиспользованных сумм с соблюдением установленного срока.

Основной смысл внесения денежных средств заключался исключительно в том, чтобы погасить обязательство физического лица по отношению к юридическому лицу работодателю.

Согласно банковским правилам неизрасходованный остаток подотчетной суммы работник обязан вернуть. Сделать это можно как в наличной форме (вернуть в кассу организации), так и в безналичной (перечислить на расчетный счет организации) (См. подробнее Указания ЦБ РФ № 3210-У), т.е. указанный критерий носит общеизвестный характер.

Со стороны ООО «Афина» были представлены документы, в частности авансовые отчеты, согласно которым работником ВЕА в кассу произведен возврат денежных средств, что возможно проверить путем исследования кассовой книги, из которой наглядно усматривается, когда денежные средства вносятся, когда производятся выплаты и т.д., следовательно, в рамках встречных проверок операции по кассе подтверждены (всеми лицами которым выдавались денежные средства).

Административный истец полагает, что налоговый орган должен был применить расчетный метод определения налоговых обязательств, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Руководствуясь данными доводами, административный истец просит Решение Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Протокольным определением от 11 августа 2022 в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС №20 по Новосибирской области (Ленинского района г.Новосибирска).

Протокольным определением от 25 августа 2022 произведена замена ненадлежащего административного ответчика – Межрайонной ИФНС №20 по Новосибирской области на Межрайонную ИФНС №17 по Новосибирской области, Межрайонная ИФНС №20 по Новосибирской области привлечена в качестве заинтересованного лица по делу.

Протокольным определением от 25 августа 2022 судом принято встречное административное исковое заявление Межрайонной ИФНС №17 по Новосибирской области к ВЕА о взыскании с ВЕА задолженности: налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>; штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, всего: <данные изъяты>, судом установлено, что между встречным и первоначальным административными исковыми заявлениями имеется взаимосвязь, удовлетворение встречного административного искового заявления исключает полностью или в части удовлетворение первоначального административного искового заявления.

В обоснование исковых требований указано, что ВЕА является налогоплательщиком налога на доходы с физических лиц, с 04.08.2022 состоит на учете в ИФНС России №20 по Новосибирской области, обязан уплачивать законно установленные налоги. По итогам проведенной налоговой проверки в отношении ВЕА установлено, что ВЕА, являясь руководителем ООО «Афина»в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 г. получал от ООО «Афина2 на свои банковские счета денежные средства с назначением платежа «под отчет», в 2016 году – в сумме <данные изъяты>, в 2017 году – в суме <данные изъяты>, в 2018 году в сумме <данные изъяты>.

Как установлено Инспекцией, поступившие на банковские карты ВЕА денежные средства расходовались на личные цели (расчеты в торговых розничных сетях, для приобретения мебели, ремонта автотранспортного средства, для постройки коттеджа и обустройства дома матери, на оплату услуг), предоставлялись по договору займа физическим лицам, использовались для возврата займов, зачислялись на вклады и другие счета. Данные расходы не связаны с деятельностью организации.

Согласно представленным документам (кассовые книги ООО «Афина» за 2016-2018 гг., авансовые отчеты, приходно-кассовые ордера) в даты перечислений денежных средств под отчет на его банковский счет ВЕА осуществлен возврат денежных средств (в тех же суммах) в кассу организации: за 2016 год в размере <данные изъяты>, за 2017 год в размере <данные изъяты>, в 2018 году в размере <данные изъяты>.

При этом, как установлено Инспекцией, суммы и даты денежных средств, снятых ВЕА наличными, не соответствуют размеру денежных средств, внесенных ВЕА в кассу ООО «Афина» и датам внесения.

По результатам проведенной проверки было принято решение от 29.12.2021. Согласно данному решению налогоплательщику начислен налог на доходы физических лиц, пени, штрафы

ВЕА, не согласившись с решением от 29.12.2021 №№, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. По результатам её рассмотрения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№@, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение от 29.12.2021 № признано вступившим в законную силу.

УФНС по Забайкальскому краю в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об уплате налога, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты указан до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи искового заявления начисленные суммы налога, пеней, штрафов не уплачены.

Протокольным определением от 23 сентября 2022 судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований Межрайонной ИФНС №17 по Новосибирской области к ВЕА о взыскании с ВЕА задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафов, требования уменьшены в части взыскания штрафов, требуемая сумма в части взыскания штрафов составила <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего сумма исковых требований составила <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ООО «Афина» ликвидировано, внесена запись об исключении ООО «Афина» из ЕГРЮЛ.

Административный истец по первоначальному иску и административный ответчик по встречному иску ВЕА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Представители Межрайонной ИФНС №20 по Новосибирской области, Межрайонной ИФНС №17 по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Представитель ВЕАСДА заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по встречному исковому заявлению представил возражения.

Представитель административного ответчика УФНС России по Забайкальскому краю ВОА, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, также просила взыскать с ВЕА суммы задолженности, начисленные по результатам выездной налоговой проверки.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии со статьей 228 Кодекса физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан НДФЛ налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, - исходя из сумм таких доходов, самостоятельно исчисляют суммы НДФЛ, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08, не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14376/12 и 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 Кодекса считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Порядок выдачи наличных денежных средств сотрудникам хозяйствующего субъекта в виде подотчетных сумм и представления отчетности по использованию указанных сумм в проверяемом периоде установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).

Согласно п. 6.3 Указания № 3210-У (в редакции, действующей с 19.08.2017 по 29.11.2020) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из материалов дела, ВЕА состоял на налоговом учете в УФНС России по Забайкальскому краю, и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите от 30.12.2019 № № (получено лично налогоплательщиком 20.02.2020) проведена выездная налоговая проверка в отношении ВЕА

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнение к акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту, возражений налогоплательщика, дополнений к возражениям, иных материалов Управлением принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№.22-16/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению от ДД.ММ.ГГГГ№.22-16/7 налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, начислены пени в сумме <данные изъяты>; налогоплательщик привлечен к ответственности, установленной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза), в виде штрафа в общей сумме <данные изъяты>; предложено уплатить указанную недоимку, пени и штрафы.

Не согласившись с данным решением, ВЕА обратился с апелляционной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу, в которой приведены доводы о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки. По результатам ее рассмотрения вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№@, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения.

В последующем ВЕА обратился с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ в Федеральную налоговую службу, в которой приведены доводы относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, а также выражено несогласие с доначислением НДФЛ (по существу). ФНС России, рассмотрев жалобу в части (по процессуальным основаниям), оставила жалобу без удовлетворения, в остальной части жалоба направлена на рассмотрение в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу.

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу по результатам оценки доводов по существу вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№@, согласно которому установлено отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. При этом вышестоящим налоговым органом дополнительно в 2 раза уменьшены штрафные санкции, учитывая введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации. В связи с этим, решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено в части штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме <данные изъяты>, по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <данные изъяты>

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ВЕА в проверяемом периоде являлся учредителем и руководителем ООО «Афина» (с 17.04.2015 по настоящее время). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Афина» перечисляло денежные средства на банковские счета ВЕА с назначением платежа « <данные изъяты> подотчет, НДС не облагается», в том числе:

в 2016 году в сумме <данные изъяты>;

в 2017 году в сумме <данные изъяты>;

в 2018 году в сумме <данные изъяты>

По факту зачисления и использования денежных средств, поступивших на счета

банковских карт ВЕА, направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Афина» о предоставлении документов и подтверждения правомерности перечисления денежных средств со счета организации на счета физического лица, в ответ на которые организацией представлены документы (обороты счета, карточки счета 50, 51, 71; журналы регистрации приходно-кассовых ордеров, расходно-кассовых ордеров, выписки из кассовых книг; авансовые отчеты; приказы об урегулировании выдачи сумм в подотчет, трудовой договор ВЕА, штатное расписание, расчетный лист на ВЕА, регистр налогового учета по НДФЛ, расходные кассовые ордеры по выдаче заработной платы, главная книга, расчетные ведомости по заработной плате за 2016, 2017, 2018 годы, платежные ведомости за 2016, 2017, 2018 годы).

Из представленных документов налоговым органом установлено, что ВЕА являлся директором ООО «Афина» и назначен материально-ответственным лицом. Согласно кассовой книге и авансовым отчетам ООО «Афина» в даты перечислений на банковский счет ВЕА денежных средств под отчет произведен возврат подотчетных сумм в кассу организации. Исходя из представленной ООО «Афина» кассовой книги, следует, что поступившие от ВЕА суммы использованы организацией для выплаты заработной платы сотрудникам организации.

При сопоставлении документов: выписки с банковского счета № открытого в ПАО «Росбанк», приходно-кассовых ордеров, кассовой книги ООО «Афина» и карточных счетов ВЕА установлено, что даты перечисления и возврата денежных средств, а также суммы совпадают.

Вместе с тем, Управление пришло к выводу, что представленные первичные документы составлены формально с целью исключения спорных сумм из дохода ВЕА Подробно, установленные проверкой обстоятельства, изложены в обжалуемом решении.

Так, проверкой установлено, что ВЕА каждый раз после поступления на его счет денежных средств от ООО «Афина» не производил их обналичивание. Тогда как для предполагаемого внесения в кассу наличных денег, требовалась такая операция. Снятие денежных средств с банковских счетов производилось ВЕА в кратно меньшем размере, отличающемся от переведенных ООО «Афина» средств.

Денежные средства с расчетного счета ООО «Афина» несколько раз переводились на счет ВЕА, когда он находился в других городах Российской Федерации, а также за пределами Российской Федерации, и у него не было возможности произвести снятие денежных средств и внесение их в кассу ООО «Афина».

При анализе счетов ВЕА Управлением установлено, что полученные от ООО «Афина» денежные средства использовались ВЕА для собственных нужд: переводы физическим лицам, зачисление на свои вклады и другие счета, расходы на приобретение товаров/работ/услуг, в том числе в различных торгово-развлекательных центрах, магазинах, торговых комплексах в Забайкальском крае, других городах КЬг Российской Федерации, а также за пределами Российской Федерации. Иных источников поступления денежных средств на личные счета ВЕА не установлено.

Оборот по дебету на банковских счетах ВЕА и привязанных к ним картам значительно превышает заработную плату ВЕА (на 96%).

Таким образом, у ВЕА фактически отсутствовали свободные наличные денежные средства, необходимые для внесения в кассу ООО «Афина», что опровергает довод Заявителя о возможности внесения им иных денежных средств в кассу организации.

Также налоговым органом установлено расхождение в датах выплат заработной платы, в суммах выплаченных денежных средств, а также сроках перечисления НДФЛ в расходных кассовых ордерах по выплаченной заработной плате работникам, представленных ООО «Афина» и налоговой отчетностью по форме 6-НДФЛ за 2016-2018.

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что документы, представленные ВЕА и ООО «Афина», не соответствуют фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной жизни, составлены формально; операции по безналичной выдаче ВЕА под отчет денежных средств с внесением им в те же дни в кассу организаций наличных денежных средств в эквивалентной сумме лишены деловой цели и противоречат сути хозяйственной операций по выдаче работодателем работнику денежных средств под отчет для расходования на нужды хозяйствующего субъекта.

Учитывая установленные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства, Управление пришло к выводу, что спорные денежные средства, полученные ВЕА на банковские счета, являются его доходом, подлежащим включению в налоговую базу по НДФЛ за соответствующие налоговые периоды.

Доводы административного истца и представленные административным им в налоговый орган копии документов, подтверждающие его доводы о том, что полученные им денежные средства от ООО «Афина» являются подотчетными, предназначенными для выплаты заработной платы, являлись предметом оценки налогового органа, и обоснованно были подвергнуты критике.

При этом, как установлено налоговым органом, суммы и даты денежных средств, снятых ВЕА наличными, не соответствуют размеру денежных средств, внесенных ВЕА в кассу ООО «Афина» и датам внесения.

Кроме того, денежные средства переводились на счет ВЕА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в других городах Российской Федерации, а также за границей, осуществлял расчеты за товары/работы/услуги банковской картой в г. Санкт-Петербурге, а также в аэропорту Орио-аль-Серио в Италии и у него не было возможности произвести снятие денежных средств и зачислить их в кассу ООО «Афина» в определённую дату (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом налогоплательщиком в подтверждение своих доводов налоговому органу представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ с МВЕ (согласно справки 2-НДФЛ работник ООО «Афина»), согласно которому ей необходимо внести в кассу денежные средства в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период отсутствия ВЕА в <адрес>, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 13 денежные средства приняты в кассу от ВЕА

Довод налогоплательщика о том, что подтверждением внесения ВЕА денежных средств в кассу организаций является последующая выдача работникам из кассы организации наличными денежными средствами заработной платы, оформленная платежными ведомостями, обоснованно не принят налоговым органом, так как у ВЕА не имелось соответствующего источника дохода для проведения спорных хозяйственных операций по возврату денег в указанных объемах. Причины, по которым у ООО «Афина» отсутствовала возможность снять с расчетного счета денежные средства для выплаты заработной платы, оприходовать в кассу и выплатить работникам, не указаны. При этом в бухгалтерском учете организации отражены операции о перечислении денежных средств на банковский счет ВЕА, возврат ВЕА эквивалентных наличных сумм в кассу организации в тот же день, которые не имеют под собой оснований.

Налоговым органом на основании представленных ООО «Афина» документов установлено, что согласно расходным кассовым ордерам заработная плата работникам выплачивалась в хаотичном порядке, отсутствует последовательность в датах выплат, суммы выплаченных денежных средств и даты выплаты дохода, указанные в расходных кассовых ордерах, не соответствуют суммам и датам, отраженным в расчете по форме № 6-НДФЛ.

На основании изложенного налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что документы, представленные ООО «Афина», не соответствуют фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной жизни, составлены формально, исключительно в целях создания искусственной видимости, операции по безналичной выдаче ВЕА под отчет денежных средств с внесением им в те же дни в кассу организации наличных денежных средств в эквивалентной сумме лишены деловой цели и противоречат сути хозяйственной операций по выдаче работодателем работнику денежных средств под отчет для расходования на нужды хозяйствующего субъекта.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу налогоплательщика, исследовалось в процессе проверки, в оспариваемом решении ему дана критическая оценка и сделан вывод, что оно не может являться неоспоримым доказательством реального осуществления финансово-хозяйственных операций организации. Так, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить общую сумму денежных средств, перечисленных на банковскую карту ВЕА с расчетного счета ООО «Афина» за период 2016 и 2017 гг.,

Какими первичными документами и на какую сумму подтверждается сдача подотчетных денежных средств в кассу ООО «Афина» от ВЕА за 2016 -2017 гг.,

Определить размер выданной заработной платы из кассы на основании первичных документов на предприятии ООО «Афина» за период 2016 - 2018 гг.

Для проведения экспертизы эксперту заявителем на бумажном носителе предоставлены: приказ №1 от 09.01.2018г., авансовые отчеты за 2016-2018гг.; платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, кассовые книги ООО «Афина» за 2016-2017 гг.; расчётные и платежные ведомости по заработной плате ООО «Афина» за 2016-2018гг. Следовательно, эксперт не анализировал такие бухгалтерские документы как журнал - ордер № 1 по счету 50 «касса», журнал - ордер № 2 по счету 51 «банк», журнал - ордер №7 по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», но в тексте заключения денежные средства, перечисленные на банковские счета ВЕА, именуются как подотчетные, принимая за основу только комментарий назначения платежа в платежном поручении, что является при отсутствии соответствующего оформления на счетах бухгалтерского учета и распорядительных документов организаций на перечисление таких средств ВЕА с позиции проведения экспертизы недостоверным.

Между тем, журналы - ордера являются учетными регистрами бухгалтерского учета, которые позволяют систематизировать и группировать данные о фактах хозяйственной деятельности предприятия. При этом на странице 11 заключения эксперт указал, что вопрос о достоверности представленных документов не ставился.

Также вызывают сомнения выводы эксперта по возврату в кассу подотчётных сумм, сделанные без ссылки на положение, определяющее порядок расчетов с подотчетными лицами, принятое в учётной политике ООО «Афина». Текст приказов, представленных эксперту, описанный им в заключении «предприятие.. . назначило ВЕА ответственным лицом по получению подотчетных сумм для выплаты из кассы предприятия заработной платы штатному составу согласно платежных ведомостей» противоречит операциям, рассмотренным экспертом. Так, для выплаты заработной платы из кассы организации промежуточное звено в виде подотчетного лица не требуется. Кроме того, если имелась необходимость привлечения к выплате заработной платы подотчетного лица, деньги, перечисленные ему для выплаты из кассы, как указано в приказах, не могут быть возвращены подотчетным лицом обратно в кассу, т.к. в виде заработной платы он должен передать данные средства работникам.

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки представлены документы: договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВЕА (Заёмщик) и ПРО (Заимодавец), расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ВЕА получил денежные средства в размере <данные изъяты> от ПРО по договору беспроцентного займа и обязуется вернуть в сроки, предусмотренные договором. В соглашении (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ПРО от ВЕА денежные средства получены в полном объеме.

Также налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки представлены договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВЕА (Заёмщик) и СМВ (Заимодавец), расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до января 2021 года. Между сторонами составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ВЕА получил денежные средства в размере <данные изъяты> от СМВ по договору беспроцентного займа и обязуется вернуть в сроки, предусмотренные договором. В соглашении (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что СМВ от ВЕА денежные средства получены в полном объеме.

Вышеуказанные документы представлены налогоплательщиком в подтверждение наличия денежных средств в проверяемом периоде для внесения их в кассу ООО «Афина», т.е. в опровержение вывода налогового органа о том, что ВЕА в периоды, указанные в приходных кассовых ордерах ООО «Афина», не мог внести в кассу предприятия денежные средства.

Суд полагает обоснованной позицию налогового органа, не принявшего данные документы в подтверждение позиции истца, поскольку ВЕА осуществлял заемные операции как физическое лицо, в личных целях, не для нужд ООО «Афина».

Также налоговым органом не приняты документы в подтверждение доводов налогоплательщика о расходовании личных денежных средств ВЕА в интересах ООО «Афина» для проведения ремонтно-восстановительных работ в помещении организации по основаниям, изложенным в решении Управления от ДД.ММ.ГГГГ№. Факт проведения ремонтных работ ВЕА в 2016 г. в помещении, расположенном по адресу: <адрес> документально не подтвержден. Сам по себе представленный приказ подконтрольной организации ООО «Афина» о поручении директору ВЕА провести ремонт помещения не является доказательством осуществления таковых работ в 2016 г. При этом, если допустить, что ВЕА произвел ремонт в помещении, используемом ООО «Афина» из собственных денежных средств, то возникают отдельные взаимоотношения между организацией и сотрудником с оформлением соответствующих документов. Как установлено, ООО «Афина» не выдавало денежные средства директору ВЕА на проведение ремонта. ВЕА не обращался в организацию за возмещением средств, израсходованных им в целях ООО «Афина».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Афина» было направлено требование о представлении документов (информации) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истребованы документы, подтверждающие осуществление ремонтно-восстановительных работ ВЕА в 2016 г. по адресу: <адрес>, помещение 12. В ответ на требование юридическим лицом документы не представлены со ссылкой на то, что заключение эксперта об определении восстановительной стоимости, является исчерпывающим доказательством, иные документы у налогоплательщика не сохранились.

С учетом вышеизложенного, проведенная по инициативе налогоплательщика экспертиза по определению сметной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, произведенного в 2016 г. по адресу: <адрес>, основанная на расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ без первичных документов, подтверждающих фактическое несение расходов ВЕА, не является достаточным и неоспоримым доказательством самого факта осуществления ремонтных работ. Экспертное заключение не может принято в качестве доказательства осуществления работ в 2016 г.

Кроме того, следует учесть полученный объем заработной платы ВЕА за проверяемый период. ВЕА являлся директором и работником организаций, а именно: работником ООО «Фобос» ИНН №, директором ООО «Афина» ИНН №, директором ООО «Восток (Маричи)» ИНН №, выплаченная заработная плата ВЕА, без учета налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом по данным справок 2-НДФЛ за 2016 г. составила <данные изъяты>, за 2017 г. составила <данные изъяты>, за 2018 г. составила <данные изъяты>. Оборот по дебету на банковских счетах ВЕА и привязанных к ним картам превышает заработную плату ВЕА на 96%.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел в к выводу о том, что отсутствие какого-либо смысла и наличия деловой цели в осуществлении спорных операций, нетипичный документооборот, свидетельствуют о том, что единственной целью оформления возврата денежных средств в тот же день и в той же сумме является необоснованная налоговая выгода, связанная с уходом от налогообложения поступивших ВЕА денежных средств, которые не потрачены на нужды организации. Суд полагает данный вывод обоснованным.

Довод административного истца о не проведении выездной налоговой проверки ООО «Афина» также являлся предметом рассмотрения вышестоящими налоговыми органами при обжаловании решения в вышестоящий орган.

Налогоплательщику даны разъяснения, согласно которым проведение выездной проверки организации не является обязанностью налогового органа, ВЕА как учредитель и руководитель ООО «Афина», участник всех спорных операций, обладает всей полнотой требуемой информации.

Довод административного истца о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган должен был определить сумму НДФЛ расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ является несостоятельным, поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для определения налоговых обязательств ВЕА расчетным путем связи с наличием у налогового органа необходимых для расчета документов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

При проведении выездной налоговой проверки в отношении ВЕА использовались как документы, представленные налогоплательщиком ранее, так и документы (информация), поступившие в налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Учитывая вышеизложенное руководствуясь положениями Налогового кодекса, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога по НДФЛ, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения требований ВЕА о признании незаконным решения налогового органа, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки, а требования налогового органа о взыскании и ВЕА рассчитанной в результате проверки суммы задолженности по налогу на НДФЛ, пени, штрафов – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судебный приказ о взыскании с ВЕА задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафов в общем размере <данные изъяты> отменен мировым судьей судебного участка №4 Центрального судебного района г.Читы ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи искового заявления начисленные суммы налога, пеней, штрафов не уплачены, срок для обращения в суд со встречным иском налоговым органом соблюден.

При проверке жалобы ВЕА Межрегиональная инспекция в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учла введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, сумма штрафа, исчисленная Управлением в обжалуемом решении на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшена в два раза и составила по пункту 1 статьи 119 НК РФ <данные изъяты> (<данные изъяты> /2) и по пункту 1 статьи 122 НК РФ -<данные изъяты> (<данные изъяты>/2), в связи с чем, заявленные исковые требования были уменьшены.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с учетом того, что ВЕА при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ВЕА подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ВЕА к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без удовлетворения.

Встречное административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к ВЕА о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафов удовлетворить. Взыскать с ВЕА в пользу Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 834 323,77 (восемьсот тридцать четыре тысячи триста двадцать три рубля семьдесят семь копеек), штрафы, предусмотренные п.1 ст.122, п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> (три миллиона девятьсот сорок семь тысяч восемьсот двадцать три рубля семьдесят семь копеек).

Взыскать с ВЕА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.А. Маркова

В окончательное форме решение изготовлено 17 октября 2022 г.