Гражданский кодекс часть 1

с участием в судебном заседании представителя административного истца по доверенности Пескичева А.В., представителя административного ответчика по доверенности Нос Е.А., представителя заинтересованного лица Бересневой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жаворонкова К. А. к ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова, УФССП России по Кировской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова Еноктаевой М.Ф., судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова Коршуновой Е.В. о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, старшего судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Жаворонков К. А. (далее – Жаворонков К.А., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова (далее –отдел судебных приставов, административный ответчик), старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Еноктаевой М.Ф. (далее – старший судебный пристав-исполнитель, административный ответчик) о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, старшего судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. {Дата изъята} административном истцом было подано заявление в отдел судебных приставов о возвращении указанного исполнительного листа без исполнения, в тот же день исполнительное производство {Номер изъят}-ИП было окончено. {Дата изъята} представитель Жаворонкова К.А. обратился в ОСП № 1 по Ленинскому району с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята} судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства, сославшись на положения п.3 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Указанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вручено представителю заявителя {Дата изъята}. За защитой своих нарушенных прав Жаворонков К.А. обратился к старшему судебному приставу с жалобой о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и отмене его. В обоснование требований указал, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} не пропущен в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ №2 (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), которым установлено, что если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч.3 ст. 22 Закона об исполнительное производстве. Определением Ленинского районного суда города Кирова от 21.04.2022 по делу № 13-634/2022 административному истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку взыскателем не предъявлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Административный истец указывает, что ранее не предъявлял на исполнение исполнительный документ из-за действий должника (Машкиной Н.В.), приведя расчет срока предъявления исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} к исполнению, из которого следует, что срок на предъявление исполнительного листа не истек, а отзыв исполнительного листа с исполнения был обусловлен действиями должника. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова Коршуновой Е.В. от {Дата изъята} об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС {Номер изъят} незаконным и отменить, а также признать незаконным (отменить) постановление старшего судебного пристава ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова Еноктаевой М.Ф. от {Дата изъята} об отказе в удовлетворении его жалобы.

Протокольными определениями от {Дата изъята}, {Дата изъята} к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП {Номер изъят} по Ленинскому району города Кирова Коршунова Е.В., в качестве заинтересованного лица – Герич И.И., которые были извещены о дате, времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание представитель административного истца Пескичев А.В. настаивал на удовлетворении административных исковых требований. Дополнительно пояснил, что отзыв взыскателем исполнительного листа был обусловлен имеющейся между сторонами договоренностью по реализации объектов недвижимости, которая была невозможна в виду наличия возбужденного исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, в рамках которого были также наложены запреты на совершение регистрационных действий с указанным имуществом. Действия Жаворонкова К.А. по отзыву исполнительного листа без исполнения были обусловлены непосредственно действиями должника Машкиной Н.В., которая изначально не планировала исполнять своим обязательства по исполнительному листу, поскольку каких-либо платежей не производила. Оплатив задолженность в сумме 200 000 руб. по факультативному обязательству, срок исполнительной давности по исполнительному листу ФС {Номер изъят} (который содержит основное обязательство) подлежит прерыванию, соответственно, начинает течь заново с момента осуществления оплаты должником. В связи с тем, что срок исполнительной давности по исполнительному листу ФС {Номер изъят} не пропущен, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята}, а также постановление старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы от {Дата изъята} являются незаконными.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А. в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство, возбужденное {Дата изъята} и оконченное {Дата изъята}, находилось на исполнении 2 года 4 дня, в связи с чем предельный срок предъявления исполнительного документа – {Дата изъята}. Исполнительный лист предъявлен в {Дата изъята}, то есть с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. {Дата изъята}Жаворонков К.А. вновь предъявил в ОСП исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Постановлением начальника ОСП № 1 по Ленинскому району от {Дата изъята} отказано Жаворонкову К.А. в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, судебными приставами-исполнителями осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем вынесенные постановления являются законными.

Представитель заинтересованного лица Береснева И.Н. в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} окончено {Дата изъята}. С учетом времени нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов 2 года 4 дня (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) срок предъявления исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} истек {Дата изъята}, исполнительный лист {Дата изъята} был повторно предъявлен Жаворонковым К.А. после окончания трехлетнего срока его предъявления. Жаворонков К.А. самостоятельно принял решение об отзыве исполнительного листа, без какого-либо на него давления или введения его в заблуждение, обещаний заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного листа должник не давал. Между взыскателем и должником велись переговоры о продаже здания и его судьбе, продажной стоимости, о чем свидетельствуют стенограммы разговоров от {Дата изъята}, {Дата изъята}, соглашения не подписывались и игнорировались самим Жаворонковым К.А. Просит отказать Жаворонкову К.А. в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на основании исполнительного листа серии ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г.Кирова по гражданскому делу № 2-2880/2017 о взыскании с Машкиной Н.В. в пользу Жаворонкова К.А. задолженности в размере 6 279 618 руб.

{Дата изъята} административном истцом в отдел судебных приставов подано заявление о возвращении указанного исполнительного листа без исполнения, в тот же день исполнительное производство {Номер изъят}-ИП было окончено. Постановлением установлено, что денежные средства в размере 901 руб. 56 коп. взысканы с должника. В постановлении от {Дата изъята} разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 46 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

{Дата изъята} на основании исполнительного листа серии ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} судебным приставом – исполнителем повторно было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП.

{Дата изъята} начальником отделения – страшим судебным приставом Еноктаевой М.Ф. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова Коршуновой Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с Машкиной Н.В. в пользу Жаворонкова К.А. задолженности в размере 6 279 618 руб. в связи с истечением срок для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению.

21.04.2022 определением Ленинского районного суда г.Кирова по делу № 13-634/2022 Жаворонкову К.А. отказано в удовлетворении заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} к исполнению.

{Дата изъята} в отдел судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лист ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданный Ленинским районным суд г. Кирова, о взыскании с Машкиной Н. В. денежных средств в размере 6279818 руб. в пользу Жаворонкова К. А..

{Дата изъята} в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Еноктаевой М.Ф. от {Дата изъята} постановление судебного пристава-исполнителя Коршуновой Е.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} признано законным, в удовлетворении жалобы представителя по доверенности Жаворонкова К.А.Обухова А.Д. отказано.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва и продления течения этого срока, правила которых установлены ч. ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению (в редакции закона, действовавшей до 21.12.2021).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, по общему правилу, установленному частью 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, течение предусмотренного статьей 21 того же закона срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется предъявлением исполнительного документа к исполнению, при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По смыслу же части 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, то есть обусловлено его поведением, свидетельствующим об отказе от получения помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику органами принудительного исполнения в лице службы судебных приставов, общий срок предъявления исполнительного документа к исполнению уменьшается на время со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований, то есть равносильно тому, как если бы исполнительный документ в этот период к исполнению не предъявлялся.

Такое толкование закона вытекает и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, в соответствии с которой неоднократное использование взыскателем, которому после возбуждения исполнительного производства исполнительный документ возвращен по его заявлению, тем более не обусловленному действиями должника, своего права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации предписал должностным лицам службы судебных приставов при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению, а также судам при разрешении вопроса о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Применительно к рассматриваемому делу, исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, возбужденное {Дата изъята}, окончено {Дата изъята}, таким образом, находилось на исполнении 2 года 4 дня, указанный срок вычитается из общего трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Учитывая, что исполнительное производство окончено {Дата изъята}, предельный срок предъявления исполнительного документа – ноябрь 2020 года. Исполнительный документ предъявлен к исполнению в ноябре 2021 года, то есть с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Определением Ленинского районного суда от {Дата изъята} в удовлетворении требований Жаворонкова К.А. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} к исполнению было отказано.

{Дата изъята}Жаворонков К.А. вновь предъявил указанный исполнительный лист к исполнению, {Дата изъята} судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском установленного законом срока на его предъявление.

Приведенные представителем административного истца доводы о том, что отзыв исполнительного листа носил вынужденный характер в связи с обсуждением между взыскателем и должником условий мирового соглашения, которое не было заключено по вине должника, не могут служить основанием для восстановления срока предъявления исполнительного документа, так как в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено надлежащих доказательств в их обоснование.

Оценивая доводы административного истца о том, что между Жаворонковым К.А. и Машкиной Н.В. велись переговоры, исполнительный лист не был предъявлен по вине должника, что подтверждается представленными в материалы дела стенограммами телефонных переговоров и перепиской, суд приходит к выводу, что из проекта соглашения, направленного Машкиной Н.В. административному истцу и составленного нотариусом Чухломиной Е.В. следует, что соглашение определяет порядок самостоятельной продажи должником (Машкиной Н.В.) принадлежащих ей здания и земельного участка при содействии взыскателя (п. и. 1.1, 1.2 Соглашения). Соглашение подразумевает, что взыскатель обязан оказывать должнику содействие в исполнении настоящего соглашения, в частности путем подачи заявления в УФССП России по Кировской области о возвращении исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} по исполнительному производству {Номер изъят} от {Дата изъята}. При этом в силу п. 2.7 указанного соглашения, в случае если до {Дата изъята} не будет заключен основной или предварительны договор купли-продажи, в течение первых пяти рабочих дней в {Дата изъята}, должник обязан передать, а взыскатель обязан принять здание и земельный участок в качестве отступного за общую цену 5 200 000 рублей.

Таким образом, понимая, что Машкиной Н.В. не исполняется указанное соглашение, Жаворонковым К.А. не были предприняты надлежащие меры по повторному предъявлению на исполнение спорного исполнительного листа с целью принудительного его исполнения и недопущения нарушений срока к его предъявлению.

Кроме того, судебным приставом при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} учтено, что определением Ленинского районного суда от {Дата изъята} в удовлетворении требований Жаворонкова К.А. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} к исполнению было отказано. Кроме того, при этом ни отзыв исполнительного документа административным истцом, ни договоренность между сторонами относительно реализации объектов недвижимости, ни погашение задолженности по исполнительному листу ФС {Номер изъят} не служат началом исчисления нового трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова Еноктаевой М.Ф. от {Дата изъята}, суд приходит к выводу, что постановление было вынесено в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ и Федерального закона № 118-ФЗ, отказ в удовлетворении жалобы был основан на законности вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} в связи с пропуском срока на предъявление к исполнению исполнительного документа.

В связи с тем, что незаконность действий по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} судом не установлено, наличие оснований для признания незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова Еноктаевой М.Ф. от {Дата изъята} также не усматривается.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения административных исковых требований Жаворонкова К.А. не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Жаворонкова К. А. к ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова, УФССП России по Кировской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова Еноктаевой М.Ф., судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова Коршуновой Е.В. о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, старшего судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} об отказе в удовлетворении жалобы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Судья Е.В. Вострикова

Решение07.11.2022