Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению администрации города Славгорода Алтайского края и муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов О.Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава и возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Славгорода Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании постановления судебного пристава незаконным и возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявления указано, что 06 марта 2020 года ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов возбуждено исполнительное производство № 11928/20/22064-ИП о взыскании с МУП «Теплосбыт» в пользу ООО «МетТрансКом» задолженности в общем размере 47013826,26 рублей.

В ходе исполнения требования исполнительного листа произведено частичное погашение задолженности МУП «Теплосбыт» перед ООО «МетТрансКом» в размере 11276765,34 рублей.

Исполнительный лист был возвращен взыскателю ООО «МетТрансКом» в связи с отсутствием у должника имущества, исполнительное производство № 11928/20/22064-ИП прекращено судебным приставом-исполнителем ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов О.Е.В. с вынесением постановления от 31 декабря 2020 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2021 года в отношении МУП «Теплосбыт» введена процедура наблюдения. Основанием для введения данной процедуры суд учитывает прекращенное 31 декабря 2020 года исполнительное производство № 11928/20/22064-ИП по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По мнению администрации г. Славгорода Алтайского края исполнительное производство прекращено необоснованно, введения процедура банкротства нецелесообразна.

Администрация г. Славгорода Алтайского края является учредителем МУП «Теплосбыт», за которым закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, объекты теплоснабжения, составляющие казну муниципального образования. Введенная процедура банкротства нарушает права и законные интересы администрации г. Славгорода Алтайского края, на которую возложены обязанности по организации теплоснабжения в границах муниципального образования.

На основании вышеизложенного, администрация г. Славгорода Алтайского края просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов О.Е.В. об окончании исполнительного производства № 11928/20/22064-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31 декабря 2020 года незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов О.Е.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возобновления исполнительного производства № 11928/20/22064-ИП( л.д. 41-43 том 1).

К заявлению было приложено ходатайство о восстановлении срока, в котором администрация г. Славгорода Алтайского края указала, что об окончании исполнительного производства № 11928/20/22064-ИП узнала лишь 27 января 2022 года из письма отдела в г. Славгороде УФСБ России по Алтайскому краю( л.д. 23 том 1).

Заявление администрации г. Славгорода Алтайского края определением от 11 февраля 2022 года принято к производству Арбитражного суда Алтайского края, делу присвоен № А03-1433/2022( л.д. 1-2 том 1).

МУП «Теплосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании постановления судебного пристава незаконным и возложении обязанности совершить действия.

По своему содержанию заявление МУП «Теплосбыт» аналогично заявлению администрации г. Славгорода Алтайского края( л.д. 5-6 том 2).

МУП «Теплосбыт» просило суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов О.Е.В. об окончании исполнительного производства № 11928/20/22064-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31 декабря 2020 года незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов О.Е.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возобновления исполнительного производства № 11928/20/22064-ИП.

К заявлению было приложено ходатайство о восстановлении срока, в котором МУП «Теплосбыт» указало, что об окончании исполнительного производства № 11928/20/22064-ИП узнало лишь 27 января 2022 года от своего учредителя - администрация г. Славгорода Алтайского края( л.д. 7 том 2).

Заявление МУП «Теплосбыт» определением от 10 февраля 2022 года принято к производству Арбитражного суда Алтайского края, делу присвоен № А03-1554/2022( л.д. 1 том 2).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2022 года производства по делу № А03-1433/2022 и по делу № А03-1554/2022 объединены в одно производство, которому присвоен № А03-1554/2022( л.д. 54-55 том 1).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2022 года дело № А03-1554/2022 передано на рассмотрение суда общей юрисдикции( л.д. 193-196 том 2).

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 09 июня 2022 года дело принято к производству Славгородского городского суда. К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц- общество с ограниченной ответственностью «МетТрансКом», в качестве заинтересованного- конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия « Теплосбыт» П.Д.С.( л.д. 14-17 том 3).

Определением Славгородского городского суда от 28 июня 2022 года производство по делу в части исковых требований муниципального унитарного предприятия « Теплосбыт» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель административного истца администрации города Славгорода Алтайского края М.М.В, в судебном заседании административные исковые требования, а также заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд поддержала, ссылаясь на доводы данных заявлений.

Ответчик судебный пристав- исполнитель О.Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в отношении муниципального унитарного предприятия « Теплосбыт», а также на пропуск ответчиками срока обращения в суд.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

В письменных возражениях Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю иск не признало, указав, что судебным приставом предприняты все соответствующие меры к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные действующим законодательством. Также заявителями не предоставлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое действие не соответствует закону или иным правовым актам( л.д.59-60 том 2).

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «МетТрансКом» П.В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований При этом указала, что само заявление МУП «Теплосбыт» не соответствует требованиям закона, поскольку подписано и подано лицом, не имеющим права совершать данные действия.

Кроме того, по мнению заинтересованного лица, у заявителей отсутствуют уважительные причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку о вынесении оспариваемого постановления заявители знали намного ранее 27 января 2022 года.

Также заявители не указали, какому закону или нормативному акту не соответствует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов О.Е.В. об окончании исполнительного производства № 11928/20/22064-ИП.

По мнению заинтересованного лица, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов О.Е.В. была учтена вся совокупность фактических обстоятельств, которые имели место на дату окончания исполнительного производства. В связи с чем заинтересованное лицо просит отказать заявителям в удовлетворении их требований.

Представитель заинтересованного лица муниципального унитарного предприятия « Теплосбыт» конкурсный управляющий П.Д.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

В письменных возражениях конкурсный управляющий П.Д.С. просил исковые требования администрации города Славгорода оставить без удовлетворения, указывая на пропуск срока обжалования постановления, отсутствие оснований для обращения в суд и соответствие действий судебного пристава- исполнителя законодательству об исполнительном производстве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными( пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2020 года, на основании исполнительного листа № ФС030848877 от 03 марта 2020 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов С.И.А. возбуждено исполнительное производство № 11928/20/22064-ИП о взыскании задолженности с МУТ «Теплосбыт» в размере 47013826,26 рублей в пользу ООО «МетТрансКом»( л.д. 85-86).

Согласно сводке по сводному исполнительному производству № 11928/20/22064-ИП от 06 марта 2020 года судебным приставом направлены запросы о должнике и его имуществе, запросы в государственные и правоохранительные органы, в банковские учреждения, операторам связи (л.д. 150-157).Имущество, подлежащее описи и аресту не установлено.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов П.А.А, от 16 апреля 2020 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 11928/20/22064-ИП. ООО «МетТрансКом» перечислено в счет погашения долга 600679,58 рублей.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов П.А.А, от 17 апреля 2020 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 11928/20/22064-ИП. ООО «МетТрансКом» перечислено в счет погашения долга 131 863,18 рублей.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов П.А.А, от 20 апреля 2020 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 11928/20/22064-ИП. ООО «МетТрансКом» перечислено в счет погашения долга 242676,11 рублей.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов П.А.А, от 21 апреля 2020 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 11928/20/22064-ИП. ООО «МетТрансКом» перечислено в счет погашения долга 63753,37 рублей.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов П.А.А, от 22 апреля 2020 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 11928/20/22064-ИП. ООО «МетТрансКом» перечислено в счет погашения долга 162091,49 рублей.

Постановлением судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов С.И.А. от 23 апреля 2020 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 11928/20/22064-ИП. ООО «МетТрансКом» перечислено в счет погашения долга 2455757,55 рублей.

Постановлением судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов С.И.А. от 24 апреля 2020 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 11928/20/22064-ИП. ООО «МетТрансКом» перечислено в счет погашения долга 446464,93 рублей.

Постановлением судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов С.И.А. от 20 мая 2020 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 11928/20/22064-ИП. ООО «МетТрансКом» перечислено в счет погашения долга 1369217,63 рублей.

Постановлением судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов С.И.А. от 21 мая 2020 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 11928/20/22064-ИП. ООО «МетТрансКом» перечислено в счет погашения долга 80424,76 рублей.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов П.А.А, от 22 мая 2020 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 11928/20/22064-ИП. ООО «МетТрансКом» перечислено в счет погашения долга 179412,34 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя О.Е.В. от 14 декабря 2020 года исполнительное производство № 11928/20/22064-ИП возобновлено в связи с поступлением соответствующего заявления от взыскателя.

14 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем О.Е.В. совершались исполнительные действия по выходу по адресу: <адрес>. В ходе указанных действий установлено, что должник хозяйственно-финансовую деятельность по данному адресу не осуществляет, имущество, на которое может быть наложен арест отсутствует.

Согласно объяснений В.Т.Б., от 14 декабря 2020 года, которая работала в МУП «Теплосбыт» с 16 мая 2019 года по 27 ноября 2019 года главным бухгалтером, с октября 2020 года все имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Теплосбыт», было изъято и передано в казну администрации г. Славгорода Алтайского края. Общий размер дебиторской задолженности составлял около 32 млн. рублей. Размер общей кредиторской задолженности на дату ее увольнения составил более 138 млн. рублей. На балансе МУП «Теплосбыт», на правах хозяйственного ведения находится котельная № 38.

В соответствии с актом от 14 декабря 2020 года, судебным приставом-исполнителем О.Е.В. установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

31 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем О.Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11928/20/22064-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что у должника имущество, на которое могло быть обращено взыскание, на день окончания исполнительного производства отсутствовало. При этом судебный пристав- исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Доводы иска об установлении определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17808/2020 от 18 февраля 2021 года факта погашения МУП « Теплосбыт» задолженности перед ООО « МетТрансКом» в размере 11276765, 34 рублей в период с 06.03.2020 по 18.02.2021, что подтверждает, по мнению административного истца, наличие возможности МУП « Теплосбыт» выплачивать денежные средства в рамках исполнительного производства, суд не может принять во внимание.

Сам по себе факт погашения задолженности в указанной сумме не влияет на законность оспариваемого постановления. Из материалов исполнительного производства усматривается, что указанные денежные суммы взысканы и перечислены взыскателю в период с 15 апреля 2020 года по 27 мая 2020 года( л.д. 118-130,150), т.е. до окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. По состоянию на 31 декабря 2020 года у должника отсутствовало имущество, подлежащее описи и аресту.

Кроме того, следует отметить, что распоряжением администрации г. Славгорода от 16.10.2020 г. № 660-р имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения МУП « Теплосбыт» было передано МУП « Коммунальщик. Решениями Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2021 дела № № А03-474/2021 и А03-402/2021, распоряжения администрации города Славгорода Алтайского края от 16.10.2020 № 659-р и № 660-р были признаны недействительными, что также подтверждает факт отсутствия имущества у МУП « Теплосбыт» по состоянию на 31 декабря 2020 года в связи с его изъятием администрацией г. Славгорода (л.д.54-59,74-80 том 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании( ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом ( ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что о нарушении своих прав( о наличии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 31 декабря 2020 года и его содержании) административный истец узнал не позднее 18 февраля 2021 года( даты вынесения Арбитражным судом Алтайского края определения о введении наблюдения от 18 февраля 2021 года по делу № А03-17808/2020). При этом администрацией города Славгорода Алтайского края, как лицом, участвующим в деле, подавались апелляционная, кассационные жалобы на судебные акта по данному деле, из содержания которых следует, что администрация города полагала, что судебным приставом - исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено необоснованно, не исчерпана возможность взыскания задолженности за счет денежных средств и имущества( л.д. 37-40 том 3). Представитель административного истца в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал.

Из материалов дела усматривается, что административный истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края 04 февраля 2022 года, т.е. с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, более чем на один год.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд, административный истец сослался на то, что администрация города Славгорода Алтайского края узнала о том, что исполнительное производство № 11928/20/22064-ИП прекращено с нарушением закона 27 января 2022 года из письма отдела в г. Славгороде УФСБ России по Алтайскому краю от 27 января 2022 года № 23/1-319. Согласно данному письму исполнительное производство прекращено необоснованно( л.д. л.д. 19-20, 23 том 2).

Приведенные административным истцом причины пропуска срока не могут быть расценены судом как уважительные. Доведение до администрации города Славгорода Алтайского края мнения заместителя начальника отдела в г. Славгороде УФСБ России по Алтайскому краю о необоснованности окончания исполнительного производства в отношении МУП « Теплосбыт» не свидетельствует об объективных обстоятельствах, препятствующих административному истцу оспорить постановление судебного пристава- исполнителя от 31 декабря 2020 года.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава- исполнителя О.Е.В. от 31 декабря 2021 года соответствует закону, а также пропуск срока обращения в суд, администрации города Славгорода Алтайского края в удовлетворении иске к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов О.Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя и возложении обязанности совершить действия следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации города Славгорода Алтайского края в административном иске к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов О.Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава- исполнителя и возложении обязанности совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Е.В.Гайдар

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2022 года