Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Пятковой ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Мальцевой ФИО17, Отделению судебных приставов по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, врио начальника Отделения судебных приставов по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Петренко ФИО18, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании изменить основание окончания исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Пяткова Т.С. обратилась в суд с административным иском, после уточнения которого просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области Мальцевой А.С., выразившееся в вынесении постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Мальцеву А.С. изменить основание окончания исполнительного производства №-ИП с п. 3 ч. 1 ст. 46 на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования обоснованы тем, что 16.04.2021 в ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района от 11.09.2022 по делу № в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 08.02.2022 исполнительный документ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Мальцевой А.С. был возвращен взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. При этом у нее отсутствуют зарегистрированные на праве собственности маломерные суда, трактора, самоходные средства, транспортные средства, зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес> которое в свою очередь является ее единственным жильем, следовательно, на него не может быть обращено взыскание. Иные зарегистрированные права на объекты недвижимости отсутствуют. Полагает, что у нее отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному производству, что соответствует п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, она обращалась с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», направив его с пакетом документов регистрируемым почтовым отправлением № которое было ею получено только 21.02.2023, то есть, после окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства ей направлено не было, о том, что исполнительное производство №-ИП окончено она узнала при проверке официального сайта службы судебных приставов и 07.10.2022 ею в адрес административного ответчика было направлено заявление об изменении основания окончания исполнительного производства. 09.11.2022 административный ответчик сообщил ей, что исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, однако, данный ответ не отвечает тому требованию, которое было заявлено в обращении от 07.10.2022, административным ответчиком не было изменено основание окончания исполнительного производства, не было прислано мотивированного отказа в совершении действий по изменению основания окончания исполнительного производства, следовательно, ее обращение фактически было проигнорировано.

Окончание исполнительного производства №-ИП по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволит ей обратиться за процедурой банкротства граждан в Многофункциональный центр, однако, обстоятельства, сложившиеся в настоящее время, препятствуют ее обращению для признания себя несостоятельной (банкротом). В силу того, что оспариваемое постановление ею так и не было получено, она не имела возможности оспорить его в порядке подчиненности.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Прозорова Р.М., действующая на основании нотариально оформленной доверенности от 11.01.2022 сроком на три года, административные исковые требования Пятковой Т.С. поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, также пояснила, что судебным приставом-исполнителем не были сделаны выводы о том, какое имущество имеется у административного истца, не был проверен адрес места ее регистрации по <адрес>, где проживает ее бывшая свекровь, которая является владельцем данного жилого помещения, по которому Пяткова Т.С. в настоящее время не проживает, по адресу: <адрес> она также не проживает, по данной квартире она произвела отчуждение, где у нее имелась 1/3 доли. С заявлением о внесении изменений основания окончания исполнительного производства впервые Пяткова Т.С. обратилась в ОСП по г. Березовскому 07.10.2022, а также неоднократно обращалась в ОСП по г. Березовскому с заявлениями о предоставлении постановления об окончании исполнительного производства, которое ею оспаривается, однако, данное постановление было предоставлено Пятковой Т.С. только 28 февраля 2023 года. Считает незаконность действий судебного пристава по основанию окончания исполнительного производства по п.3 выражается в том, что имущество может быть, но пристав его не нашел. В данном случае права Пятковой нарушаются невозможностью обратиться за процедурой банкротства. Полагает, что административным истцом предоставлены все сведения, необходимые для того, чтобы судебным приставом были внесены изменения в постановление об окончании исполнительного производства по ч. 4 ст. 46 ФЗ, а не по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве. Считает, что срок для обжалования действия судебного пристава – исполнителя в данном случае не пропущен, исковое заявление было направлено в суд в течение 10 дней со дня получения Пятковой Т.С. копии постановления 28.02.2023.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березовскому Мальцева А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно приказа ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 24.03.2023 №-к находится с 24.03.2023 по 10.08.2023 в отпуске по беременности и родам (л.д. 103).

Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Березовскому Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу Петренко А.А., действующий на основании приказа №-к от 30.12.2022, с административным исковым заявлением не согласилась, в судебном заседании пояснила, что на основании заявления взыскателя ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и судебного приказа мирового судьи судебным приставом - исполнителем 06.04.2021 в отношении Пятковой Т.С., было возбуждено исполнительное производства №-ИП. 08.02.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ст. 46, ч.1. п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника <адрес>, который был указан в заявлении взыскателя, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен весь комплекс мер, предусмотренный ст.64 ФЗ Об исполнительном производстве, направлены запросы в регистрационные органы для установления счетов, имущества должника, запрос в ГИБДД, в адресно-справочную службу для установления места регистрации должника и в другие органы, что подтверждается сводкой запросов и ответов, осуществлен выход по месту проживания должника, согласно акта судебного пристава-исполнителя от 07.02.22 должник по данному адресу не проживает, местонахождение его неизвестно, соответственно были принято процессуальное решение судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Адрес, указанный в исполнительном документе - <адрес> судебным приставом не проверялся, поскольку взыскателем в заявлении указан иной вышеуказанный адрес, учитывая, что судебный приказ вынесен в 2020 г., указанный адрес взыскателем являлся более актуальным. Учитывая, что в феврале 2021 года Пяткова Т.С. знала о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, но не представила актуальные сведения о своем месте жительства, не была заинтересована в том, чтобы судебный пристав проверил ее имущественное положение, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по иному основанию. Заявитель 26.12.2022 и 30.01.2023 обращалась с заявлением об изменении оснований постановления об окончании исполнительного производства, на что, 26.01.2023 и 28.02.2023 ей были даны ответы об отсутствии оснований для внесения изменений, так как у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности проверить фатическое имущественное положение должника в связи с не проживанием ее по вышеуказанному адресу. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском административным истцом срока для обращении в суд с настоящем административным иском, поскольку сведения об исполнительных производствах в отношении Пятковой Т.С. находятся в свободном доступе, на момент обращения с первоначальным заявлением в ОСП 07.10.2022 должнику уже было известно об оспариваемом постановлении.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая мнения явившихся лиц, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает административные исковые требования Пятковой Т.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 статьи 121 вышеуказанного Федерального закона постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного и муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 «Закона об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи12Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Осудебныхприставах» установлено, что в процессе принудительного исполнениясудебныхактов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве,судебныйпристав-исполнительпринимаетмерыпо своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, либо если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если… 3) невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 вышеуказанного Закона.

Судом установлено, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 11.09.2020 с Пятковой ФИО20 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.12.2016 в размере 393 029 рублей 84 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3 565 рублей 15 копеек, а всего 396 594 рублей 15 копеек (л.д. №).

Согласно заявления ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 14.04.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области ФИО22 16.04.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пятковой Т.С. (л.д. №

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.04.2021, то есть в день возбуждения исполнительного производства, были направлены запросы в 42 банка, учетно-регистрирующие органы: ГИБДД ОМВД, ПФР, ФНС к ЕГРИП, по результатам полученных ответов у должника Пятковой Т.С. на расчетном счете №<данные изъяты> имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на расчетном счете № имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на расчетном счете №<данные изъяты> имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, 06.05.2021 направлены запросы в ПФР, 11.08.2021 в ГИБДД ОМВД, 08.09.22021 в ПФР, 21.10.2021 повторно были направлены запросы в 36 банков, 26.01.2022 в ГИБДД ОМВД, в ПФР, в 37 банков (л.д. №), по результатам полученных ответов у должника Пятковой Т.С. на расчетном счете №<данные изъяты> имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на расчетном счете № имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на расчетном счете №<данные изъяты> имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что также подтверждается сводкой по исполнительному производству. 26.01.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на счет №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№ по состоянию на 17.07.2023 с должника Пятковой Т.С. по данному исполнительному производству было взыскано 1156,40 рублей, которые были перечислены взыскателю ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании платежного поручения от 11.10.2021 № в сумме 150,00 рублей, по платежному поручению № от 07.12.2021 в сумме 1006,40 рублей.

Согласно Акта приема-передачи исполнительных производств от 02.02.2022 исполнительное производство в отношении должника Пятковой Т.С. передано от судебного пристава-исполнителя ФИО9 судебному приставу исполнителю ОСП по г. Березовскому Мальцевой А.С. (л.д. №

Согласно Банка данных исполнительных производств официального сайта Федеральной службы судебных приставов от 07.11.2022 в ОСП по г. Березовскому в отношении должника Пятковой ФИО23 31.10.2022 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от 04.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка №2 Березовского городского судебного района о взыскании госпошлины в сумме 200,00 рублей, а также 16.04.2021 возбуждено исполнительное производство №, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района по делу № от 11.09.2020 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 391873,44 рублей, исполнительное производство окончено 08.02.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 (л.д. №

В судебном заседании административным Петренко А.А. истцом заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с данным административным иском.

Разрешая вышеуказанное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов ( ч.3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании ( ч.5).

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено из пояснений представителя административного истца в судебном заседании Пяткова Т.С. получила копию оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 08.02.2022 только 28.02.2023, доказательств, подтверждающих получение административным истцом копии оспариваемого постановления ранее вышеуказанной даты административным ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. Таким образом, последним днем десятидневного срока для обращения в суд с настоящим административным иском являлась дата – 14.03.2023 за вычетом выходных дней. Как усматривается из имеющегося в деле конверта административное исковое заявление направлено Пятковой Т.С. в Березовский городской суд 10.03.2023, то есть в установленный законом срок. Тот факт, что она была ознакомлена с информацией об окончании исполнительного производства на сайте ФССП 07.10.2022 и ее обращения в ОСП по г. Березовскому относительно изменения основания окончания исполнительного производства не свидетельствует о пропуске ею срока для обращения в суд с настоящим административным иском, учитывая, что она имела возможность ознакомиться в полном объеме с оспариваемым постановлением только после его получения 28.02.2023.

Разрешая административные исковые требования Пятковой Т.С. суд также не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Мальцевой А.С. от 08.02.2022 незаконным, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела в рамках исполнительного производства №№ИП в отношении Пятковой Т.С. судебным приставом -исполнителем был организован и осуществлен необходимый комплекс действий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества и принудительное исполнение требований исполнительного документа, по результатам которых с Пятковой Т.С. было взыскано 1156,40 рублей, которые были перечислены взыскателю ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании платежного поручения от 11.10.2021 № в сумме 150 рублей, по платежному поручению № от 07.12.2021 в сумме 1006,40 рублей.

Для проверки имущественного положения Пятковой Т.С. судебным приставом – исполнителем Мальцевой А.С. также осуществлен выход по указанному в заявлении взыскателя адресу ее проживания <адрес>, по результатам проверки которого было установлено, что Пяткова Т.С. по вышеуказанному адресу не проживает, местонахождение ее неизвестно.

Таким образом, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность проверить и установить имущественное положение Пятковой Т.С. по месту ее жительства, а также установить ее местонахождение, а иные меры принудительного исполнения были исчерпаны, судебным приставом-исполнителем Мальцевой А.С. обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Пятковой Т.С. и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО КБ «Ренессанс кредит» на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества, оснований для окончания исполнительного производства по п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Тот факт, что судебным приставом – исполнителем не был проверен адрес Пятковой Т.С., указанный мировым в судебном приказе, - <адрес> не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, учитывая, что каких-либо требований относительно вышеуказанных обстоятельств административным истцом в административном иске не заявлено.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений представителя административного истца установлено, что Пяткова Т.С. как по адресу: <адрес>, так и по адресу: <адрес> не проживает, несмотря на то, что данный адрес указан ею в административном исковом заявлении.

Каких-либо действий со стороны Пятковой Т.С. по предоставлению судебному приставу-исполнителю доказательств отсутствия у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства ею не предпринималось, несмотря на то, что ей было известно о возбуждении в отношении нее вышеуказанного исполнительного производства, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.

Доводы представителя административного истца о том, что окончание исполнительного производства по п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона « Об исполнительном производстве» необходимо Пятковой Т.С. для дальнейшей процедуры банкротства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

В соответствии с ч.ч. 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в числе прочего: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд ( ч.9).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные впунктах 1и2,подпунктах "а"и"б" пункта 3 части 9настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( ч.11).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые действия (бездействия) вышеуказанных должностных лиц не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования вышеприведенного закона, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому Мальцевой А.С. от 08.02.2022 об окончании исполнительного производства №№ИП в отношении должника Пятковой Т.С. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является законным и обоснованным, каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению судом в ходе рассмотрения дела не установлено, административным истцом таких доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении административного искового заявления Пятковой ФИО24 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Мальцевой ФИО25, Отделению судебных приставов по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, врио начальника Отделения судебных приставов по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Петренко ФИО26, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании изменить основание окончания исполнительного производства, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Пятковой ФИО27 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Мальцевой ФИО28, Отделению судебных приставов по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, врио начальника Отделения судебных приставов по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Петренко ФИО29, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании изменить основание окончания исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 07.08.2023.