Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некрасова Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области Костиной Елене Геннадьевне, МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области, начальнику МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области о признании действий и постановлений незаконными

УСТАНОВИЛ:

Некрасов С.В. обратился с административным иском судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области Костиной Елене Геннадьевне, МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области, начальнику МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области о признании действий и постановлений незаконными.

В обоснование требований административный истец указал, /дата/ судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно этого постановления был наложен запрет на совершение действий по распоряжению и по совершению регистрационных действий в отношении принадлежащему ему автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

/дата/ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и согласно этого постановления обращено взыскание на его денежные средства на счете № в ПАО «ЗапСибКомБанк». /дата/ указанное постановление было исполнено банком, со счета № была списана сумма 500,00 руб.

Однако, данное исполнительное производство было возбуждено в отношении его полного однофамильца (совпадают: фамилия, имя, отчество и дата рождения, отличаются: паспортные данные, местожительство и место рождения). Вынося оспариваемые постановления и применяя меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель не сверил сведения о должнике по исполнительному производству №-ИП со сведениями о лице, на имя которого оформлен автомобиль <данные изъяты> г/н № и на кого открыт счет №, что повлекло незаконное наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля административного истца и арест счета, что нарушает права и законные интересы административного истца. При этом, на основании постановления судебного пристава с него были списаны денежные средства в размере 500 руб. А в связи с запретом на совершение регистрационных действий он не смог продать автомобиль. При этом, нарушение его прав носит длящийся, систематический характер и заключается в том, что судебные приставы исполнители, зная о том, он не является должником по исполнительному производству, и что у него имеется однофамилец (совпадают: фамилия, имя, отчество и дата рождения, отличаются: паспортные данные и местожительство и место рождения), признавая это в ответах, не предпринимают меры к тому, чтобы пресечь нарушение его прав. Подобные нарушения (применение мер принудительного исполнения в отношении административного истца, тогда как он не является должником по исполнительному производству) уже допускались, и именно судебными приставами МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области. Однако, никаких мер не было принято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последних уточнений административный истец просит (том 1 л.д. 6, 114-115, том 2 л.д. 56-57):

1. признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области Костиной Елены Геннадьевны, по наложению 10 ограничений в виде «запрета на совершение регистрационных действий» на автомобиль <адрес> г/н №;

2. обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области Костиной Елену Геннадьевну в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения, а именно, немедленно снять наложенные 10 ограничений в виде «запрета на совершение регистрационных действий» на автомобиль <адрес> г/н №;

3. признать незаконным действия судебного пристава судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области Костиной Елены Геннадьевны по наложению ареста на расчетный счет №, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/;

4. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области Костиной Елены Геннадьевны по списанию денежных средств в размере 500 руб. с расчетного счета №;

5. обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области Костину Елену Геннадьевну в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения, а именно, немедленно вернуть незаконно списанные с расчетного счета № денежные средства в размере 500 руб.;

6. обязать МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области в соответствии с письмом ФССП России №-ДА от /дата/ принять меры к первичному учету информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные («двойника») с должником по исполнительному производству;

7. признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от /дата/, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области Костиной Еленой Геннадьевной;

8. обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области Костину Елену Геннадьевну, МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области устранить допущенные нарушения, а именно убрать (исключить) из базы УФССП России, а также из программного комплекса «АИС ФССП России», а также из всех внутренних баз и программных комплексов судебных приставов сведения о номере СНИСЛ №, принадлежащем административному истцу;

9. обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области Костину Елену Геннадьевну, МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области прекратить в дальнейшем в отношении Некрасова Сергея Владимировича, /дата/ г.р., урож. <адрес> совершение исполнительных действий, касающихся иного должника – Некрасова С. В., /дата/ г.р., урож. р.<адрес>;

10. применить к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области Костиной Елене Геннадьевне, МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области меры воздействия для предотвращения впредь подобных нарушений;

11. взыскать с УФССП России по Новосибирской области расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб. и почтовые расходы в размере 283,50 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области Костина Е.Г., которая исковые требование не признала, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях (том 1 л.д. 65-66, 71-78).

В судебное заседание явился привлеченный в качестве административного соответчика начальник МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области Карпенева Е.В., которая исковые требование не признала, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях судебного пристава. Также пояснила, что в отделе ведется на бумажном носители реестр выявленных должников, который находится у делопроизводителя. Судебных приставов с этим реестром не знакомят.

В судебное заседание явился представитель УФССП России по Новосибирской области Ковалева Н.П., которая исковые требование не признала, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях (том 1 л.д. 82-84).

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Новосибирской области Матюнина О.С., которая считает, что ограничения на осуществление регистрационных действий наложенные приставом на автомобиль <данные изъяты> произведены необоснованно по доводам и основаниям, изложенным в возражениях (том 2 л.д. 80-82).

В судебное заседание заинтересованное лицо Некрасов С.В. не явился, был извещен.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что /дата/ судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области Костина Е.Г. (далее по тексту судебный пристав) было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Некрасова Сергея Владимировича, /дата/ года рождения, урож. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу взыскателя ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, предмет исполнения: штраф в размере 500,00 руб. (том 1 л.д. 132).

Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось поступившее постановление № по делу об административном правонарушении от /дата/, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 67, том 2 л.д. 63).

В целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР, банки, ГИБДД и иные учреждения (л.д. том 1 л.д. 129-166).

На указанные запросы судебному приставу из ПФР поступил ответ (том 1 л.д. 137), в отношении двух лиц, а именно:

1. Некрасова Сергея Владимировича, /дата/ г.р., имеющего паспорт №, выданный /дата/ и СНИСЛ №;

2. Некрасова Сергея Владимировича, /дата/ г.р., имеющего паспорт №, выдан /дата/ и СНИСЛ №.

На запрос судебного пристава в ГИБДД, приставу поступил ответ (том 1 л.д. 94, 163) из которого следует следующее:

- Некрасов Сергей Владимирович, имеющий паспорт №, выданный /дата/ ОВД <адрес>, проживающий <адрес>1 имеет автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

- Некрасов Сергей Владимирович, имеющий паспорт № транспортных средств не имеет.

/дата/ судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (том 1 л.д. 167-172). Согласно этого постановления был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств Некрасова Сергея Владимировича (СНИЛС №):

- тойота <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № (том 1 л.д. 94).

Указанное постановление было направлено в органы ГИБДД и было ими исполнено, что подтверждается карточками АМТС (том 1 л.д.11-21) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд отмечает, что в рамках исполнительного производства было вынесено только одно постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

/дата/ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1 л.д. 173-176). Согласно этого постановления обращено взыскание на денежные средства Некрасова Сергея Владимировича (СНИСЛ №) на счетах № и №, открытые в ПАО «ЗапСибКомБанк».

/дата/ указанное постановление было исполнено банком, со счета № была списана сумма 500,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 116-118) и не оспаривается лицами, участвующими в деле

/дата/ судебным приставом отмены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств, отмены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах, о чем судебным приставом вынесены постановления (том 1 л.д. 180-189).

/дата/ судебным приставом было окончено исполнительное производство №-ИП на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем судебным приставом вынесено постановление (том 1 л.д. 189).

Однако, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что постановление № по делу об административном правонарушении, явившееся основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП, было вынесено в отношении Некрасова Сергея Владимировича, имеющего удостоверение №, что указано в постановлении (том 2 л.д. 63).

Согласно ответу ГУ МВД следует, что водительское удостоверение № выдано гражданину Некрасову Сергею Владимировича, /дата/ г.р., урож. <адрес>, имеющему паспорт №.

Согласно адресной справки следует, что паспорт № выдан Некрасову Сергею Владимировичу, /дата/ г.р., урож. <адрес>, <адрес>. (том 2 л.д. 79).

Согласно паспорта административного истца следует, что ему выдан паспорт №, а также из указанного паспорта следует, что административный истец является уроженцем <адрес> (том 2 л.д. 49).

Также судом установлено, что административный истец имеет водительское удостоверение № (том 2 л.д. 60-61).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом совершены исполнительные действие и меры принудительного исполнения не в отношении должника по исполнительному производству – Некрасова Сергея Владимировича, /дата/ г.р., урож. <адрес>, <адрес>, а в отношении административного истца – Некрасова Сергея Владимировича, /дата/ г.р., урож. <адрес>, не являющего должником по исполнительному производству.

Рассматривая по существу требования административного истца, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в части, исходя из следующего.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является законность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, в соответствии с этой же нормой права, судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения, справки.

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.

Частью 4 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать - это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном документе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

Вместе тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что постановление в рамках исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке (иной кредитной организации) и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от /дата/ являются незаконными, и нарушают права административного истца, поскольку совершены не в отношении должника по исполнительному производству №-ИП, а отношении административного истца Некрасова Сергея Владимировича, /дата/ г.р., урож. <адрес>, не являющегося должником по исполнительному производству.

Судом отклоняются доводы административного ответчика о том, что не представлялось возможным определить, что владелец счета и владелец транспортных средств не является должником по исполнительному производству, поскольку поступившие по запросам судебного пристава-исполнителя сведения о счетах и транспортных автоматически воспроизводятся в формируемых постановлениях в рамках исполнительного производства и автоматически направляются для исполнения соответствующие учреждения, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Так из поступивших ответов на запросы судебному приставу была сразу представлена информация о двух лицах, имеющих разные паспортные данные и место жительства, что обязывало судебного пристава принять меры к однозначной идентификации должника по исполнительному производству.

Судом также отклоняются доводы административного ответчика о том, что причиной применения мер принудительного исполнения в отношении административного истца послужило отсутствие в поступившим на исполнение постановлении места рождения должника. Исходя из представленных законом полномочий судебному приставу следует, что судебный пристав мог запросить дополнительную информацию, необходимую для однозначной идентификации должника по исполнительному производству.

Вместе с тем, не имея полных идентифицирующих данных должника судебный пристав принял меры по принудительному исполнению, что нельзя признать законным.

Суд отмечает, что согласно указанных выше положений закона, регламентирующих деятельность судебного пристава-исполнителя, работа по средством электронного документооборота не освобождает судебного пристава от выполнения обязанности установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать - это лицо как должника по исполнительному производству.

Также работа по средством электронного документооборота не освобождает пристава от сверки полученных из различных органов и организаций сведений о должнике со сведениями, указанными в исполнительном документе, а также в выносимых судебным приставом постановлениях с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

При этом, как запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, так и списание со счета денежных средств стало возможны в связи с тем, что в этих постановлениях, которые были исполнены соответствующими органами (банком и ГИБДД) были указаны данные (СНИЛС) не должника, а административного истца.

Таким образом, действия судебного пристава, выразившиеся в принятии постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от /дата/ и принятии постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от /дата/ нельзя признать законными, а поэтому данные постановления подлежат признанию незаконными

При этом, рассматривая требования истца, суд учитывает, что административным истцом оспаривается как сам факт наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении его транспортных средств, и сам факт обращения взыскание на его счета и законность этого, а также оспаривается законность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, которые на момент обращения административного истца в суд (/дата/) действовали и не были отмены.

Кроме того, административный истец указывает, о длящемся систематическом нарушении его прав, заключающееся в том, что судебные приставы исполнители, зная о том, административный истец не является должником по исполнительному производству, и что у него имеется однофамилец (совпадают: фамилия, имя, отчество и дата рождения, отличаются: паспортные данные и местожительство и место рождения), признавая это в ответах, не предпринимают меры к тому, чтобы пресечь нарушение прав административного истца. И именно с целью прекращения нарушения своих прав административный истец обратился в суд с административным иском.

Материалами дела подтверждаются, что подобные нарушения (применение мер принудительного исполнения в отношении административного истца, тогда как он не является должником по исполнительному производству) уже допускались, и именно судебными приставами МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области, что подтверждается ответами (том 1 л.д. 22-33).

Также судом установлено, что в результате наложенного судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, административный истец не смог продать свой автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела договором, соглашением, требованием, распиской, заявлением и отказом в проведении регистрационного действия (том 1 л.д. 34-39).

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по настоящему делу, не смотря на отмену обжалуемых постановлений в период рассмотрения настоящего дела, не имеется, также как не имеется оснований для признания истца пропустившим срок для обращения в суд с указанным иском.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что постановления отменены в связи окончанием исполнительного производства фактическим исполнением. Однако, исполнение произведено за счет денежных средств административного истца.

Судом также установлено, что ранее судебными приставами МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области в отношении административного истца в связи с ошибочной идентификацию должника применялись меры принудительного исполнения.

Как следует из пояснений начальника МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области в отделе ведется на бумажном носители реестр выявленных должников (том 1 л.д. 85-86), который находится у делопроизводителя. Судебных приставов с этим реестром не знакомят. Наличие только реестра на бумажном носителе в данном конкретном случае явно недостаточно.

Вместе с тем, мероприятия, направленные на исключение ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству, регламентированы в письме ФССП России № от /дата/, а также в письме ФССП России №-ОП, представленному в материалы дела (л.д. 214-215). Из указанных писем следует, что выполнение этих мероприятий возложено на должных лиц структурных подразделений территориальных органов ФССП России, к которым относятся судебные приставы-исполнители структурного подразделения и начальники отделов (структурных подразделений).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в настоящее время судебным приставом приняты только меры по возврату денежных средств административному истцу, а именно судебный пристав как указано в письме ФССП №-ДА от /дата/ обратился к взыскателю с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, что подтверждается заявлением (том 2 л.д. 14).

Иных доказательств того, какие в отношении административного истца приняты меры, направленные на предотвращение впредь подобных нарушений, суду не представлено.

Также как не представлено суду и доказательств, подтверждающих принятие в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области каких-либо мер, направленных на предотвращение ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству, а также мер, направленных на устранение причин нарушения прав и законных интересов гражданин ошибочно идентифицированных как должников по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом и начальником МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП по НСО не приняты все меры, направленные на предотвращение ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству, а также меры, направленные на устранение причин нарушения прав и законных интересов гражданин ошибочно идентифицированных как должников по исполнительному производству.

Оснований для возложения обязанностей на УФССП по НСО не имеется, поскольку выполнение мероприятий, направленных на исключения ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству, а также на устранение причин нарушения прав и законных интересов гражданин ошибочно идентифицированных как должников по исполнительному производству согласно письма ФССП России №-ДА от /дата/, а также письма ФССП России №-ОП, возложено на должных лиц структурных подразделений территориальных органов ФССП России, а не территориальные органы ФССП России, которым в данном случае является УФССП по НСО. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в отношении УФССП по НСО.

Учитывая, что на момент принятия судом решения по настоящему делу, все меры, принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отмены, судебным приставом приняты предусмотренные в письме ФССП России №-ДА по возврату денежных средств административному истцу оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется. При этом, административный истец не лишен возможности обратиться в суд в порядке ГПК РФ с требованием о взыскании убытков.

Требования о снятии ареста со счета требования не подлежат удовлетворению, поскольку арест не был наложен на счет административного истца.

Не подлежат удовлетворению требования административного истца в части признания незаконными действия судебного пристава по списанию денежных средств, поскольку сам судебный пристав-исполнитель не осуществлял списание денежные средств, списание осуществлялось сотрудниками банка.

Требование административного истца об обязании исключить сведения о номере СНИСЛ 18970528018, не подлежит удовлетворению, поскольку само по себе наличие данной информации не нарушает прав административного истца. Доказательств обратного суда не представлено, при этом в силу положений КАС РФ обязанность по доказыванию этого обстоятельства возложено на административного истца. Кроме того, не исключена возможность того, что административный истец может стать когда-либо должником.

Остальные требования административного истца по своей сути сводятся к устранению причин нарушений прав административного истца, в результате применения в отношении него мер принудительного исполнения, тогда как он не является должником по исполнительному производству.

Учитывая, все выше изложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению частично, а именно суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП по НСО Костиной Елены Геннадьевны от /дата/ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное по исполнительному производству №-ИП; признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП по НСО Костиной Елены Геннадьевны от /дата/ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, вынесенное по исполнительному производству №-ИП. Поскольку именно действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии указанных постановлений, привели к нарушению прав и законных интересов истца.

Принимая во внимания, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено, а выполнение мер по устранению допущенных нарушений и предотвращение в будущем подобных нарушений, в силу должностных полномочий и имеющихся писем ФССП возлагается как на судебного пристава-исполнителя, так и на начальника отдела, суд обязывает судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП по НСО Костину Елену Геннадьевну и начальника МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП по НСО совершить все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию должника по исполнительному производству №-ИП и принять все предусмотренные меры, направленные на предотвращение ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству, а также меры, направленные на устранение причин нарушения прав и законных интересов гражданин ошибочно идентифицированных как должников по исполнительному производству.

Учитывая, что в настоящее время ФССП России разрабатываются меры по предотвращению ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству, а поэтому указание на принятие мер только согласно ФССП России №-ДА, не будет способствовать устранению причин нарушения прав и законных интересов административного истца.

Рассматривая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Так как решение суда состоялось в пользу административного истца частично, имеются основания для возмещения Некрасову С.В. понесенных расходов по оплате юридических услуг с учетом принципов пропорциональности и разумности.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требований заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению заявителю за счет УФССП по НСО.

Из представленных суду документов (квитанции и соглашения) усматривается, что Некрасов С.В. оплатил представителю денежные средства в размере 5000,00 руб. в связи с рассмотрением дела № 2а-4663/2018. При этом, суд исходит из того, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательств обратного суду не представлено. Также из представленных суду квитанций, следует, что Некрасов С.В. связи с рассмотрением настоящего дела

В силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и исходя из объема предоставленной истцу юридической помощи представителем, категории и сложности спора, результата рассмотрения, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 рублей, что соответствует разумным пределам исходя из обстоятельств дела.

А также в пользу Некрасова С.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 283,50 руб., поскольку они документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП по НСО Костиной Елены Геннадьевны от /дата/ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП по НСО Костиной Елены Геннадьевны от /дата/ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, вынесенное по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП по НСО Костину Елену Геннадьевну и начальника МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП по НСО совершить все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию должника по исполнительному производству №-ИП и принять все предусмотренные меры, направленные на предотвращение ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству, а также меры, направленные на устранение причин нарушения прав и законных интересов гражданин ошибочно идентифицированных как должников по исполнительному производству.

Взыскать с УФССП России по Новосибирской области в пользу Некрасова Сергея Владимировича почтовые расходы в размере 283,50 руб., и расходы по оплате представителя в размере 3000,00 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-4663/2018.

Судья Н.В. Васильева