Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным бездействия, обязании удалить сведения из реестра, признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Государственная жилищная инспекция Московской области) о признании незаконным бездействия при осуществлении государственного жилищного надзора, обязании удалить сведения из Реестра лицензий Московской области адрес дома, в котором находится принадлежащее ему жилое помещение, признании недействительным распоряжения о предоставлении Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района» (Далее – МУП «УК СПМР») лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУП «УК СПМР».

В обоснование требований ФИО1 указал, что является собственником комнаты в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений дома была выбрана непосредственная форма управления, принято решение уполномочить выбранного председателя Совета дома заключить договор обслуживания (не управления) дома с МУП «УК СПМР».

Через несколько месяцев представители МУП «УК СПМР» и «УК Мособлэксплуатация» организовали собрание собственников дома, на котором заявили, что они являются управляющей организацией их дома, на что собственники заявили, что жители дома их не избирали, а МУП «УК СПМР» по договору является обслуживающей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную жилищную инспекцию Московской области с жалобой на действия МУП «УК СПМР», указал, что представители МУП «УК СПМР» ссылаются на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников дома, на основании которого данная организация осуществляет управление домом, однако такое собрание в указанную дату не проводилось, соответственно не имеется протокола этого собрания. Эта же недостоверная информация указана на сайте компании и в открытых интернет источниках.

Из полученного из ГЖИ МО ответа он сделал вывод, что его обращение не рассмотрено по существу, указанные в обращении факты не проверялись.

Затем он направил повторную жалобу, дополнительно указав, что при получении лицензии МУП «УК СПМР» также предоставило недостоверную информацию.

Из полученного от ГЖИ второго ответа, он также сделал вывод, что указанные им факты и доводы снова проигнорированы.

Считает, что бездействием административного ответчика нарушены его права, а именно: на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращение, на защиту законных интересов, а также имущественные права, поскольку МУП «УК СПМР» начисляет себе деньги за управление их домом.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, по изложенным основаниям. Просит признать бездействие административного ответчика незаконным при осуществлении государственного жилищного надзора, обязать административного ответчика удалить из Реестра лицензий Московской области адрес их дома, признать недействительным распоряжение ГУ МО «ГЖИ МО» от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении МУП «УК СПМР» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №.

Представитель административного ответчика ГУ МО «ГЖИ МО» по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, считала их необоснованными. Указала, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта РФ на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр лицензий. Административный истец в ГЖИ МО с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий не обращался, следовательно, его права и интересы указанным действием ГЖИ МО не нарушены. Управляющей компанией МУП «УК СПМР», в свою очередь было подано заявление о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В заявлении МУП «УК СПМР» было указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управление указанной организации. По результатам проведенной проверки установлено, что МУП «УК СПМР» соответствует лицензионным требованиям, установленным статьей 193 ЖК РФ. Поскольку МУП «УК СПМР» в заявлении указало, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении соискателя лицензии, а также на официальном сайте www.reformagkh.ru раскрыла информацию в отношении указанного многоквартирного дома, по результатам проверочных мероприятий составлен акт внеплановой проверки, в Лицензионную комиссию направлено мотивированное предложение о соответствии соискателя лицензии МУП «УК СПМР» лицензионным требованиям, установленным статьей 193 ЖК РФ. На основании распоряжения ГЖИ МО от ДД.ММ.ГГГГ№ МУП «УК СПМР» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №. Данные об управлении МУП «УК СПМР» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, были внесены в реестр лицензий Московской области. На момент внесения указанного многоквартирного дома в реестр лицензий Московской области, обращений от жителей о проверке правомерности проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанном адресу, в ГЖИ МО не поступало. Считает, что МУП «УК СПМР» правомерно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. Просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

Представитель заинтересованного лица МУП «УК СПМР» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Указал, что представителем собственников жильцов спорного дома заключен договор на управление многоквартирным домом. В связи с чем, полагает, что МУП «УК СПМР» действует законно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником комнаты в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Из довод административного иска усматривается, что через несколько месяцев представители МУП «УК СПМР» и «УК Мособлэксплуатация» организовали собрание собственников дома, на котором заявили, что они являются управляющей организацией их дома, на что собственники заявили, что жители дома их не избирали, а МУП «УК СПМР» по договору является обслуживающей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ МО «ГЖИ МО» с жалобой на действия МУП «УК СПМР», указав, что представители МУП «УК СПМР» ссылаются на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников дома, на основании которого данная организация осуществляет управление домом, однако такое собрание в указанную дату не проводилось, соответственно протокола этого собрания не имеется. Эта же недостоверная информация указана на сайте компании и в открытых интернет источниках.

Из ответа ГУ МО «ГЖИ МО» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «УК СПМР» выдана лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с указаниями адресного перечня многоквартирных домов. Сведения об управлении МУП «УК СПМР» многоквартирным домом по адресу: <адрес> внесены в реестр лицензий Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес административного ответчика ФИО1 была направлена повторная жалоба, где дополнительно указано, что при получении лицензии МУП «УК СПМР» также предоставило недостоверную информацию.

Согласно ответа ГУ МО «ГЖИ МО» от ДД.ММ.ГГГГ№, ГУ МО «ГЖИ МО» осуществляет лицензионный контроль в отношении управляющих организаций. По результатам проверки установлено, что МУП «УК СПМР» соответствует всем требованиям, установленным ст. 193 ЖК РФ, в связи с чем им предоставлена лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Данные об управлении МУП «УК СПМР» многоквартирным домом по адресу: <адрес> были внесены в реестр лицензий Московской области. МУП «УК СПМР» правомерно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Обратившись в суд, ФИО3 просит признать незаконным бездействие ГУ МО «ГЖИ МО», ссылаясь на то, что направленные в адрес административного ответчика обращения не рассмотрены по существу, а указанные в них факты не проверялись.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вопросы реализации гражданином права обращаться лично в государственные органы регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статье 2 этого Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона.

Понятие бездействия государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего отражено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Так, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны Государственной жилищной инспекции Московской области не допущено незаконного бездействия при рассмотрении обращений ФИО1 По поступившим обращениям, жилищной инспекцией проводилась проверка, были даны ответы по существу обращений, все необходимые действия, относящиеся к компетенции жилищной инспекции, при рассмотрении обращений были совершены.

Кроме того, правом применения конкретной меры по пресечению и устранению нарушений обладают исключительно должностные лица государственной жилищной инспекции. Из статьи 20 ЖК РФ, Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области и Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (утверждены постановлением Правительства Московской области от 02 июля 2013 г. N 485/27) следует, что определенные в этих нормативных правовых актах меры в сфере жилищного надзора являются правом и обязанностью государственной жилищной инспекции. Однако не принятие указанных мер не может являться основанием для произвольного вмешательства суда в компетенцию органа исполнительной власти с возложением обязанности провести проверку с принятием мер по пресечению и устранению нарушений.

Одно лишь несогласие ФИО1 с результатами рассмотрения его обращений не может считаться основанием для признания незаконным бездействия должностных лиц государственной жилищной инспекции.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца.

В силу положений статьи 226 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия государственного органа лишь при одновременно наличии двух условий: признании оспариваемого бездействия не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено, а административным истцом не представлено каких-либо обоснованных доказательств нарушения его прав бездействием ответчика, то данное требование удовлетворению не подлежит.

Административным истцом также заявлены требования об обязании административного ответчика удалить из Реестра лицензий Московской области адрес их дома, признать недействительным распоряжение ГУ МО «ГЖИ МО» от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении МУП «УК СПМР» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №.

В соответствии с и. 2 порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденным Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ№ изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта РФ на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

Как усматривается из материалов дела административный истец в Госжилинспекцию Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий не обращался, следовательно, его права и интересы указанным действием Госжилинспекции Московской области не нарушены.

Управляющей компанией МУП «УК СПМР», в свою очередь было подано заявление о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В заявлении МУП «УК СПМР» было указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управление указанной организации.

По результатам проведенной проверки установлено, что МУП «УК СПМР» соответствует лицензионным требованиям, установленным статьей 193 ЖК РФ.

Поскольку МУП «УК СПМР» в заявлении указало, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении соискателя лицензии, а также на официальном сайте www.reformagkh.ru раскрыла информацию в отношении указанного многоквартирного дома, в соответствии с пунктами 72 и 73 Административного регламента по результатам проверочных мероприятий составлен акт внеплановой проверки, в Лицензионную комиссию Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Лицензионная комиссия) направлено мотивированное предложение о соответствии соискателя лицензии МУП «УК СПМР» лицензионным требованиям, установленным статьей 193 ЖК РФ.

На основании распоряжения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ МУП «УК СПМР» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №.

Данные об управлении МУП «УК СПМР» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, были внесены в реестр лицензий Московской области.

На момент внесения указанного многоквартирного дома в реестр лицензий Московской области, обращений от жителей о проверке правомерности проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанном адресу, в Госжилинспекцию Московской области не поступало.

Кроме того, в отношении управляющих организаций «Лицензиатов» Госжилинспекция Московской области осуществляет лицензионный контроль, в целях реализации которого применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

На основании ч.7 ст.20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Следовательно, МУП «УК СПМР» правомерно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Кроме того, заинтересованным лицом в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственником помещения в многоквартирном доме ФИО5 и управляющей организацией.

В силу п. 1.1 Договора, Настоящий Договор заключен на основании результатов общего собрания собственников жилья, отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в соответствии с п. 1.1 настоящего договора (п. 1.2. Договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была избрана форма управления – управляющая компания, доказательств оспаривания и отмены решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Главному управлению Московской <адрес> «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным бездействия, обязании удалить сведения из реестра, признании недействительным распоряжения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2017 года.

Судья подпись И.Э. Зубова