Гражданский кодекс часть 1

30 августа 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

Подсухина Андрея Ивановича к ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании незаконного бездействия по нерассмотрению заявления от 25.06.2021 о возвращении суммы судебного штрафа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возвращения суммы уплаченного судебного штрафа,

установил:

Подсухин А.И. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском, в котором указано следующее.

Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области по уголовному делу *** от 15 сентября 2020 года по ходатайству Старшего следователя следственного отдела по городу Первоуральску Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области прекращено уголовное дело в отношении Подсухина А.И., с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

09.10.2020 судебным приставом-исполнителем Первоуральское РОСП Аюповой А.Е. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Подсухина А.И. судебного штрафа в размере 100 000 рублей (постановление прилагаю).

26.10.2020 судебный штраф в размере 100 000 рублей был уплачен на депозитный счет Первоуральское РОСП.

29.10.2020 платежным поручением *** денежные средства были переведены в Управление федерального казначейства по Свердловской области.

16.03.2021 кассационным определением г. Челябинск Постановление Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года в отношении Подсухина А.И. отменено с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Первоуральский городской суд), вступило в законную силу.

В связи с отменой постановления Первоуральского городского суда Свердловской области по уголовному делу *** от 15 сентября 2020 года не имеется оснований в уплате судебного штрафа в размере 100 000 рублей, он должен быть возвращен органом, взыскавшим штраф, т.е., Федеральной службой судебных приставов, на основании ст. ст. 6, 160.1, 218 БК РФ.

25.06.2021 в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области было направлено заявление с приложенными оригиналами документов о возврате суммы судебного штрафа в размере 100 000 рублей. Указанное заявление получено 29.06.2021, оставлено без ответа и внимания. Денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Признать бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области как незаконное.

2. Устранить нарушения прав административного истца, вернуть уплаченный и впоследствии отмененный судебный штраф размере 100 000 (сто тысяч) рублей в связи с отменой постановления Первоуральского городского суда Свердловской области по уголовному делу *** от 15 сентября 2020 года, по приложенным реквизитам.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию привлечены в качестве заинтересованных лиц: взыскатель по исполнительному производству *** от 09.10.2020 – Следственное управление Следственного комитета РФ по Свердловской области, УФК по Свердловской области.

Административный истец в судебное заседание, назначенное на 25.08.2021, не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявление об изменении исковых требований, которое не было принято судом к производству.

Иные лица (ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание, назначенное на 25.08.2021, не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

От представителя заинтересованного лица – СУ СК России по Свердловской области – до начала судебного заседания поступили письменные возражения, в которых указано на несогласие с исковыми требованиями. Указано, что денежные средства в сумме 100 000 рублей были перечислены службой судебных приставов в доход федерального бюджета через лицевой счет администратора доходов бюджета - через лицевой счет следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области. В силу пункта 4 части 14 статьи 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возврат излишне уплаченных денежных средств осуществляется путем обращения к соответствующему администратору доходов бюджета.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные лица не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт явку всех участников в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Истцом были заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке КАС РФ.

25.08.2021 от истца посредством «Электронного правосудия» в суд направлено заявление об изменении требований, согласно которым истец заявляет дополнительные требования к ранее заявленным, а именно: «произвести уплату оплаченной комиссии в размере 2500 руб., компенсации по ст. 395 ГК РФ, рассчитанной в период с 17.03.2021 по 25.08.2021 в сумме 2345,89 руб.».

Указанные требования не являются изменением предмета или основания иска, заявленного истцом при подаче в порядке КАС РФ, поскольку, фактически истцом заявлены дополнительные требования, которые являются имущественными – «произвести уплату», то есть – взыскать с ответчика – заявленные сумму комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Такие дополнительные требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, поскольку, рассматриваются в ином порядке – в порядке гражданского процессуального кодекса.

Учитывая, что заявленные требования на момент их подачи в суд, не соответствовали положениям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не были оплачены государственной пошлиной, не были направлены всем сторонам по делу, не представлены в оригинале платежные документы и само заявление, оснований для принятия дополнительных требований к производству суда и переход рассмотрения дела в ГПК РФ на основании ст. 16.1 КАС РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, судом не приняты уточнения (дополнения) исковых требований Подсухина А.И. к ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании оплаченной комиссии в размере 2 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст. 395 ГК РФ, за период с 17.03.2021 по 25.08.2021 в сумме 2 345,89 руб.

Суд разъясняет истцу право на обращение с данными требованиями с самостоятельным исковым заявлением в порядке ГПК РФ, оформленным и поданным в соответствии со ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В связи с указанным, суд рассматривает первоначальные требования административного истца Подсухина А.И. в виде оспаривания незаконного бездействия административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в виде не разрешения заявления административного истца от 25.06.2021 и возложения обязанности по устранению нарушения прав административного истца, в виде возврата суммы уплаченного и впоследствии отмененного судебного штрафа размере 100 000 (сто тысяч) рублей в связи с отменой постановления Первоуральского городского суда Свердловской области по уголовному делу *** от 15 сентября 2020 года, по приложенным реквизитам.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц ФССП может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При рассмотрении настоящего дела такая необходимая совокупность не установлена в виду следующего.

Как указывает истец, установлено из материалов дела и не оспорено ответчиками, Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области по уголовному делу *** от 15 сентября 2020 года прекращено уголовное дело в отношении Подсухина А.И., с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу 26.09.2020.

На основании указанного постановления 28.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС ***, в котором указано, что взыскатель: УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Свердловской области).

Постановлением от 09.10.2020 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Подсухина А.И. судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера в размере 100 000 руб., в пользу взыскателя: УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Свердловской области).

26.10.2020 судебный штраф в размере 100 000 рублей был уплачен Подсухиным А.И. на депозитный счет Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, что указано в платежном документе.

Платежным поручением *** от 29.10.2020 денежные средства в сумме 100000 руб. перечислены УФК по Свердловской области (Первоуральское РОСП) в УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета РФ Свердловской области).

Постановлением от 03.11.2020 исполнительное производство ***-ИП от 09.10.2020 окончено фактическим исполнением.

Кассационным определением от 16.03.2021 Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) Постановление Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года в отношении Подсухина А.И. отменено с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Первоуральский городской суд).

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, являются основанием для возвращения ему суммы уголовного штрафа в уплаченном размере.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 25.06.2021 им в адрес ГУ ФССП России по Свердловской области было направлено заявление с приложенными оригиналами документов о возврате суммы судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное заявление получено ГУ ФССП России по Свердловской области 29.06.2021, что следует из сведений по проверки о доставке почтового отправления и не оспорено ответчиком.

Как указывает истец, его заявление оставлено без ответа и внимания, денежные средства не возвращены.

Стороной административного ответчика до судебного заседания направлены в суд документы, в том числе, ответ от 24.08.2021 исх. *** на заявление Подсухина А.И. от 25.06.2021, согласно которого заявителю разъяснено, что для возврата денежных средств необходимо обратиться в Следственное управление Следственного комитета РФ по Свердловской области с соответствующим заявлением.

Заявление Подсухина А.И. было рассмотрено ГУ ФССП России по Свердловской области в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – ФЗ № 59), поскольку, исполнительное производство в отношении заявителя на тот момент уже было окончено, следовательно, на момент обращения с таким заявлением, он не являлся стороной исполнительного производства.

В соответствии с ФЗ № 59 обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Таким образом, по сути, обращение истца рассмотрено должностным лицом с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, сам по себе факт несоблюдения срока рассмотрения обращения истца, применительно к правилам гл. 22 КАС РФ, не означает существенное несоблюдение установленного порядка и признание, в связи с этим в судебном порядке права нарушенным.

Следует учитывать и исходить из того, что суд не вправе оценивать целесообразность оспариваемого решения, по существу, его содержания, а о незаконном бездействии свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Суд считает, что отсутствует незаконность оспариваемого истцом бездействия по его обращению от 25.06.2021, а также отсутствует какое-либо нарушение прав заявителя в результате несвоевременного рассмотрения его заявления, поскольку, ответ на обращение направлен заявителю.

Относительно требования истца о восстановлении его прав и законных интересов путем возложения на ГУ ФССП России по Свердловской области обязанности возвратить административному истцу сумму уголовного штрафа в размере 100000 руб., суд отмечает следующее.

Статьей 103.1 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок исполнения судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера в соответствии со статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - судебный штраф).

В силу п. 1 ч. 7 ст. 103.1 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по исполнительному листу об уплате судебного штрафа оканчивается в случае: 1) выплаты судебного штрафа в полном объеме.

При этом, указанная статья не содержит оснований для возвращения суммы уплаченного судебного штрафа при окончании исполнительного производства в связи с его уплатой и отменой постановления суда по уголовному делу, на основании которого указанный штраф был взыскан.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Закона об исполнительном производстве, судебный штраф, назначенный в качестве меры уголовно-правового характера в соответствии со статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - судебный штраф), исполняется по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

При этом, основания для возвращения должнику денежных сумм, взысканных с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа, предусмотрены только в случае прекращения исполнительного производства при отмене обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 ч. 14 ст. 103 Закона об исполнительном производстве). В данном случае таких оснований не имеется.

В иных случаях Закон об исполнительном производстве не содержит оснований для возвращения должнику суммы уплаченного им штрафа.

В силу ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам относятся, в числе прочих, средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Нормативы распределения поступлений от штрафов, налагаемых по уголовным делам, устанавливаются ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части: суммы штрафов (судебных штрафов), установленных Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов (п.9).

На основании ст. 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджетов по доходам предусматривает, в том числе, и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает такими бюджетными полномочиями как: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, возврат оплаченных денежных средств из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

Согласно п. 8.14 Приказа Минфина России от 06.06.2019 N 85н (ред. от 15.04.2021) "О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения" доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных средств, обращенных в собственность государства на основании обвинительных приговоров судов, а также в случае назначения федеральным судом (мировым судьей) штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания либо назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 25.1 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации или перечисления денежных средств обвиняемым до вынесения приговора федеральным судом (мировым судьей), присваиваются коды классификации доходов бюджетов, содержащие код главного администратора доходов бюджета, являющегося федеральным органом государственной власти (государственным органом), в производстве которого находилось дело, по которому принято решение прокурора о направлении его в федеральный суд (мировому судье) (если иное не предусмотрено подпунктом 8.17 настоящего пункта).

Судом установлено, что согласно имеющимся в материалах дела платежным документам в общей сумме 100 000 руб., уплаченные истцом, по отмененному впоследствии постановлению в части взыскания штрафа, были перечислены в доход федерального бюджета – УФК по Свердловской области – Следственное управление Следственного комитета РФ по Свердловской области.

В данном случае, вопреки доводам административного истца, администратором доходов бюджета является не Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, а Следственное управление Следственного комитета РФ по Свердловской области.

Кроме того, вопрос о возврате суммы уплаченного судебного штрафа в случае отмены постановления относится к вопросам, связанным с исполнением постановления.

Поворот исполнения судебного постановления является самостоятельным способом защиты прав сторон, направленным на восстановление нарушенных субъективных прав путем приведения сторон в первоначальное положение, в котором они находились до исполнения отмененного судебного акта.

Необходимость существования такого способа защиты обусловлена тем, что возвращение каждой стороне всего того, что было передано (взыскано) при исполнении судебного постановления, отмененного в дальнейшем, является безусловным критерием окончательного восстановления нарушенных субъективных прав.

По сути, поворот исполнения направлен на устранение неблагоприятных правовых последствий неправильного, незаконного и (или) необоснованного судебного постановления, приведенного полностью или частично в исполнение.

Как справедливо отметил Конституционный Суд РФ, правомочие суда осуществить поворот исполнения решения суда для устранения последствий вынесения судом неправильного судебного решения и закрепление обязанности судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 3024-О).

При этом, указанный способ защиты не может быть заменен иными способами защиты, предусмотренными нормами материального права. Поскольку взыскателем исполненное получено на основании судебного постановления, хотя и отмененного в дальнейшем, т.е. в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, то исключается возвращение взыскателем полученного от должника во исполнение первоначального итогового (окончательного) судебного постановления имущества и (или) денежных средств путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК). Именно поэтому, в отличие от других способов защиты, механизм поворота исполнения применяется не в отдельном судопроизводстве, а в рамках того же судопроизводства, в котором производилось первоначальное исполнение судебного акта.

Такой механизм позволяет своевременно и в более короткие сроки (в рамках одного дела) восстановить нарушенные судебным постановлением права и охраняемые законом интересы лица, в отношении которого принят отмененный судебный акт, которым на данное лицо возложены определенные обязанности.

При этом поворот исполнения производится либо непосредственно при новом рассмотрении дела, либо после нового рассмотрения дела.

Поворот исполнения судебного постановления является самостоятельным процессуальным институтом, представляющим собой систему норм процессуального права, регулирующих процессуальные действия и процессуальные правоотношения, возникающие между судом (арбитражным судом) и другими лицами, участвующими в деле, в связи с приведением сторон в первоначальное положение, имеющимся во всех отраслях процессуального права (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 18-КГ15-250).

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области обязанности по устранению нарушения прав административного истца путем возврата уплаченного и впоследствии отмененного судебного штрафа размере 100 000 (сто тысяч) рублей в связи с отменой постановления Первоуральского городского суда Свердловской области по уголовному делу *** от 15 сентября 2020 года, по приложенным реквизитам, в данном конкретном случае, не имеется.

Устанавливая соблюдение истцом сроков обращения в суд (п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ), суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 6 указанной статьи несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку истцом оспаривается предполагаемое бездействие по не рассмотрению его заявления от 25.06.2021, полученное ответчиком 29.06.2021, и непринятие по нему мер в виде возвращения суммы штрафа, при этом, в судебном заседании нашло свое подтверждение несвоевременное рассмотрение заявление истца (ответ датирован 24.08.2021), а также, учитывая, что бездействие само по себе носит длящийся характер, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском 27.07.2021 истцом не пропущен.

Несмотря на это, совокупность оснований, предусмотренная ст. 227 КАС РФ для удовлетворения искового заявления, в данном случае не установлена.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление

оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова