Гражданский кодекс часть 1

при секретаре О.Н.Пузановой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к инспектору ДПС ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица, выразившихся в непредставлении ответа на обращение и в незаконном изъятии водительского удостоверения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением инспектору ДПС ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица, выразившихся в непредставлении ответа на обращение и в незаконном изъятии водительского удостоверения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на следующие обстоятельства.

26.10.2018года в 11 час.30 минут ИДПС ФИО3 остановил ФИО2 для проверки документов, при этом, по мнению административного истца, он незаконно обвинил его в преднамеренной попытке наезда на пешехода на «зебре» в районе прокуратуры <адрес>, стоявшего на тротуаре в 3-х метрах от правого борта автомобиля истца и продолжала стоять на том же месте, пока ФИО2 разговаривал с ИДПС ФИО3

Административный истец указывает, что ИДПС ФИО3 не составлял отношении него административный протокол, а проверив документы, со словами «ну ты еще за мной побегаешь» вернул вчетверо сложенные документы. Приехав домой, ФИО2 обнаружил отсутствие в документах водительского удостоверения. Несмотря на свой преклонный возраст он вынужден был отводить и приводить в детский сад и обратно пешком ребенка, ходить в магазин за продуктами за 1,5км. Кроме этого, вынужден восстанавливать незаконно изъятое ИДПС ФИО3 водительское удостоверение.

27.10.2018г. истец вынужден был на автобусе доехать до автовокзала <адрес> и 3 км идти пешком до <адрес>, где находится ГИБДД. ФИО2 обратился к начальнику ОГИБДД Ф.И.О. с просьбой разрешить конфликтную ситуацию, последний поручил разобраться Ф.И.О. Однако Ф.И.О. взял мобильный телефон истца, заверив, что позвонит, но в течение 3 дней никто не позвонил.

30.10.2018г. истец повторно приехал к Ф.И.О., который отправил его за справкой в ОМВД. Прибыв в ОМВД и прождав там 1,5 часа никто к ФИО2 не вышел, разговаривать с ним никто не стал, и только с помощью начальника ГИБДД он был доставлен в ГИБДД в кабинет №10, где начальник ГИБДД Ф.И.О. попросил сотрудников разобраться с водительскими правами истца. При этом истец вынужден был занять денежные средства на оплату государственной пошлины, приехал в Сбербанк, оплатил госпошлину за получение водительского удостоверения, после чего вернулся на <адрес>, в кабинет №10, где написал объяснение и ему было выдано новое водительское удостоверение.

Истец указывает, что в связи с незаконными действиями ИДПС ФИО3 и понесенными материальными затратами, он 06.11.2018г. обратился с письменным заявлением о возмещении ему затрат, причиненных незаконными и неправомерными действиями ИДПС ФИО3 в размере 3000рублей. В установленный ФЗ от 02.05.2006г. №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» срок, ответа от ИДПС ФИО3 он не получил.

Административный истец просит суд признать незаконными действия ИДПС ФИО3, выразившиеся в не возврате водительского удостоверения при проверке 26.10.2018г. и приведение в результате его неправомерных и незаконных действий к конфликтной ситуации; взыскать с ИДПС ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 5000рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000рублей за потерю личного времени по восстановлению водительского удостоверения, потерю времени на поездки, ненадлежащего поведения ИДПС ФИО3

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить исковые требования.

Административный ответчик ИДПС ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в отзыве. В своем отзыве указал, что в результате проведенной проверки по изъятию водительского удостоверения ФИО2 установлено, что бланк водительского удостоверения у ФИО2 26.10.2018г. не изымался. При этом ФИО2 не представлено достоверных доказательств изъятия у него бланка водительского удостоверения. На заявление ФИО2 от 6.11.2018г было направлено 26.11.2018г. уведомление по результатам проверки. При очередном обращении ФИО2 о выдаче документов, подтверждающих изъятие у него водительского удостоверения, был дан ответ, что в ОМВД России по <адрес> такими документами не располагает. По обращению 25.02.2019. ФИО2 об изъятии у него 26.10.2018г. ИДПС ФИО3 водительского удостоверения было проведено служебное расследование. В ходе проведения служебной проверки в действиях ИДПС ГДПС ГИБДД ФИО3 нарушений законности действующего законодательства и нормативных актов МВД РФ не выявлено. Просил отказать в иске.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст.2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.10 вышеуказанного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно п.1 ст.12 вышеуказанного Закона письменное обращение, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что 08.11.2018года в ОМВД России по <адрес> от ФИО2 поступило обращение об изъятии у него 26.10.2018г. водительского удостоверения и возмещении ему ущерба в размере 3000рублей за получение нового водительского удостоверения. Заявление ФИО2 зарегистрировано в ОМВД по <адрес> № З/ 186104288602 от 8.11.2018г. По обращению ФИО2 проведена проверка, в ходе которой установлено, что сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району 26.10.2018г. бланк водительского удостоверения у ФИО2 не изымался. 26.11.2018г ФИО2 направлен ответ.

ФИО2 был получен ответ на его обращение от 6.11.2018г, о чем свидетельствует его заявление начальнику ОМВД России по <адрес>Ф.И.О. от 18.12.2018г о предоставлении ксерокопии материалов проверки по его обращению. С материалами проверки в ОМВД ФИО2 был ознакомлен.

18.12.2018года ФИО2 обратился с жалобой в <адрес> городскую прокуратуру на неправомерные действия ИДПС ФИО3 о том, что 26.10.2018г. около 11 час.30мин. ИДПС ФИО3 после проверки документов водителя транспортного средства, не возвратил ФИО2 водительское удостоверение. Прокуратурой города поручено начальнику ОМВД России по <адрес> по данному обращению провести служебную проверку.

В ходе проведенной начальником ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району Ф.И.О. служебной проверки в отношении ИДПС ФИО3 установлено, что 26.10.2018г примерно в 11 часов 25 минут, во время несения службы по <адрес> сотрудник ГИБДД ФИО3, во исполнение возложенных на сотрудников ГИБДД Федеральным законом от 7.02.2011г № 3-ФЗ «О Полиции», в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 23.08.2017г № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», а также во время проведения ОПО «Нетрезвый водитель», осуществил остановку транспортного средства автомобиля под управлением ФИО2 ИДПС ФИО3 представился ФИО2, назвал причину остановки и предложил предъявить документы. ФИО2 предоставил инспектору водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, инспектор, не беря в руки документы, предъявленные ФИО2 проверил их и возвратил водителю. ИДПС ФИО3 не изымал у ФИО2 водительское удостоверение. В действиях инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белокалитвинскому району лейтенанта полиции ФИО3. О результатах проверки ФИО2 был уведомлен.

При рассмотрении дела суду никаких доказательств, подтверждающих незаконность действий инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белокалитвинскому району лейтенанта полиции ФИО3 при остановке 26.10.2018г транспортного средства под управлением ФИО2 в материалы дела не представлено. Действия сотрудника полиции соответствовали Федеральному закону № 3-ФЗ «О Полиции» от 7.02.2011г и требованиями приказа МВД РФ от 23.08.2017г № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Проверка документов водителя произведена в пределах предоставленных инспектору действующим законодательством полномочий и с соблюдением установленного порядка. Доказательств иного суду не представлено и судом не добыто.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностного лица инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белокалитвинскому району ФИО3 каких-либо действий или бездействий, повлекших нарушение прав административного истца, так как обращение ФИО2 рассмотрено по существу постановленных вопросов в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем в адрес административного истца направлен соответствующий ответ, водительское удостоверение не изымалось.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным действия (бездействия) должностного лица, выразившихся в непредставлении ответа на обращение и в незаконном изъятии водительского удостоверения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда у суда не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. ст. 218, 226, 175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица, выразившихся в непредставлении ответа на обращение и в незаконном изъятии водительского удостоверения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2019года.

Судья подпись Е.А.Добрухина