Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-466/2021 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району Красноярского края ФИО1, ОСП по Кежемскому району, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, связанное с не вынесением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не применением мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и принять меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование поданного искового заявления представитель истца ФИО2 указывает на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 63110 рубля 75 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства исполнительные действия длительное время не осуществляются, меры принудительного характера к должнику не предпринимаются, постановления об удержании из пенсии и заработной платы должника, а также о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не выносились, проверка имущественного положения должника надлежащим образом не проводилась. Полагает, что таким бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ОТП Банк» не участвовал, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чём имеются данные, распечатанные с Интернет-сайта АО «Почта России», а также по электронной почте. Письменным ходатайством по тексту иска просили административное дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 4).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району Красноярского края ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала. Суду объяснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было возбуждено 05.03.2021 другим судебным приставом, впоследствии передано ей. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в банки, а также регистрирующие органы на предмет обнаружения денежных средств, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание. 24.09.2021 ею вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Суммы, поступившие в счёт исполнения судебного приказа, были удержаны и распределены. Кроме этого, ею был наложен арест на жилое помещение, принадлежащее должнику. При проверке по месту жительства ФИО3 обнаружена дома не была, ей оставлена повестка. При явке по повестке в ОСП по Кежемскому району должник сообщила, что в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается заявление о признании её банкротом. В настоящий момент в ОСП по Кежемскому району поступила резолютивная часть определения, согласно которому в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, ей назначен финансовый управляющий, а также направлено заявление об окончании исполнительного производства и передаче документов финансовому управляющему.

Представитель административного соответчика – Управления ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, о вручении которого поступило почтовое уведомление.

Представитель административного соответчика ОСП по Кежемскому району для участия в судебном заседании не явился. Извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом – извещением, переданным через курьера, о чём имеется расписка.

Заинтересованное лицо – старший судебный пристав ОСП по Кежемскому району в судебное заседание также не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, врученным под расписку.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещение направлено по месту жительства и является надлежащим. В дело приобщена распечатка с интернет-сайта АО «Почта России» о невручении извещения и возвращении корреспонденции в адрес суда.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.

Заслушав административного ответчика ФИО1, изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела и представленные в копиях материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63110 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1046 рублей 66 копеек. На основании этого исполнительного документа 05.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из содержания административного иска следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не направлялись запросы в целях обнаружения денежных средств на вкладах и счетах и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выяснялось местонахождение и имущественное положение должника, не выносилось постановление об удержании денежных средств из пенсии должника, а также о запрете на выезд за пределы РФ, то есть допущено бездействие, которое является незаконным.

В то же время, из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества, принадлежащего должнику ФИО3, и обращения на него взыскания, были направлены запросы в банки и иные кредитные организации – с целью установления вкладов и счетов, а также в Отдел ГИБДД – о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в УПФР, в Управление Росреестра по Красноярскому краю и другие регистрирующие органы.

24.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым постановлено удерживать 50% пенсии и иных доходов должника в трёхдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

24.09.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1, выявив у должника объект недвижимости на праве собственности, вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Таким образом, проанализировав полноту и объём выполненных исполнительных действий, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было принято должных мер ко взысканию присуждённых сумм, постановление об обращении взыскания на пенсию должника не выносилось и не направлялось для исполнения в Пенсионный Фонд России, поскольку из представленных в копиях материалов исполнительного производства усматривается достаточная полнота выполненных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в результате которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Одновременно с этим, Арбитражным судом Красноярского края 29.09.2021 вынесено определение о введении в отношении должника ФИО3 процедуры реструктуризации долгов, и в ОСП по Кежемскому району поступило соответствующее заявление об окончании исполнительного производства.

По вышеназванным основаниям суд не может согласиться с доводами представителя административного истца АО «ОТП Банк», в которых он ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, и в результате на административных ответчиков должна быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах объективных данных, указывающих на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, не усматривается, и оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району Красноярского края ФИО1, ОСП по Кежемскому району, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме (27 октября 2021 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья Г.С. Гарбуз