Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, мотивируя требования тем, что в течение двух лет на исполнении в Дзержинском РОСП г.Волгограда находились исполнительные листы, выданные по решению суда №2-6382/2013 от 24.10.2013г. об обязании членов Правления ТСЖ «Квартал 122» ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 предоставить реестр собственником ТСЖ «Квартал 122», договор управления многоквартирным домом. За указанное время собрание собственников не проведено, реестр собственником не составлен, договор управления не утвержден, требования суда не исполнены, судебный пристав-исполнитель бездействует, место нахождения должника ФИО6 не установлено. 08.12.2015г. от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило семь постановлений от 01.12.2015г. об окончании исполнительных производств, мотивированные тем, что взыскателю всё предоставлено. Не согласившись с указанными постановлениями, в порядке подчиненности, им была подана жалоба. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО1 от 26.01.2016г. в удовлетворении жалобы было отказано. Указанное постановление считает незаконным, поскольку требования исполнительных документов должниками не исполнены, реестр собственников ТСЖ «Квартал 122» и договор управления многоквартирным домом ему не предоставлен. Он, как собственник, действиями сотрудников УФССП лишен права на определение его доли на общее имущество в многоквартирном доме, не имеет возможности произвести расчет и определить свою долю общей собственности, не обладает достоверной информацией о площади домов, количестве собственников, ответственных лицах по договору управления, реестра собственников.

В связи с чем, просил признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО18 от 26.01.2016г. об отказе в удовлетворении жалобы по факту отказа сотрудника Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области исполнять решение суда №2-6382/2013 от 24.10.2013г., обязать принять новое решение, которым признать действие (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений по исполнению решения суда №2-6382/2013 от 24.10.2013г. о взыскании с должников ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО10 реестра собственников ТСЖ «Квартал 122» и договора управления многоквартирным домом.

В судебном заседании административный истец ФИО3 административный иск поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что исполнительное производство в отношении должника ФИО6 на исполнении в Дзержинском РОСП г.Волгограда не находился, исполнительный лист находится у него на руках. При обращении с жалобой в порядке подчиненности в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, окончанию исполнительных производств, постановлением от 13.01.2016г. ему было отказано. Поскольку в настоящее время постановление от 13.01.2016г. отменено, исполнительные производства возобновлены, его нарушенное право восстановлено.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в настоящее время предмет спора отсутствует, нарушенное право ФИО3 восстановлено, постановление от 13.01.2016. отменено, действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными, постановления об окончании исполнительных производств отменены, исполнительные производства возобновлены.

Административные ответчики – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, представитель УФССП по Волгоградской области и привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО6, ФИО15, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, считает поданное ФИО3 административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24.10.2013г. на ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 возложена обязанность предоставить ФИО3 возможность ознакомиться с результатами заочного голосования в июне 2013г., бюллетенями голосования, доверенностями для голосования, реестром собственников ТСЖ «Квартал 122», договором управления многоквартирным домом.

27.02.2015 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 были возбуждены исполнительные производства:

- №19402/15/34037-ИП в отношении должника ФИО10;

- №19401/15/34037-ИП в отношении ФИО12;

- №19406/15/34037-ИП в отношении ФИО14;

- №19404/15/34037-ИП в отношении ФИО8;

- №19410/15/34037-ИП в отношении ФИО13;

- №19408/15/34037-ИП в отношении ФИО11;

- №19403/15/34037-ИП в отношении ФИО7

В отношении должника ФИО6 исполнительное производство Дзержинским районным отделом судебных приставов г.Волгограда не возбуждалось, из представленного ФИО3 заявления следует, что исполнительный лист был предъявлен им к исполнению в Городищенский районный отдел судебных приставов по месту проживания должника. Из пояснений административного истца следует, что исполнительный лист к исполнению в Городищенском районном отделе судебных приставов не принят, подлинник исполнительного документа находится у него на руках

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01 декабря 2015 года указанные исполнительные производства были окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, 08 декабря 2015 года ФИО3 на сайте ФССП России была подана жалоба на действия и решения судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области о незаконности вынесенных 01.12.2015г. постановлений об окончании исполнительного производства на том основании, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объёме.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Артюньянца Д.В. от 13 января 2016 года в удовлетворении жалобы Попова В.Н. было отказано, жалоба направлена начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО17 для принятия решения в части доводов о правомерности вынесенных постановлений судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительных производств.

В соответствии с «Положением об организации работы с жалобами (обращениями, ходатайствами) граждан и представителей организаций в структурных подразделениях Управления», утвержденным Приказом УФССП по Волгоградской области от 12.05.2015г. №557, а также распоряжением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО17 от 03.09.2015г. №81-р, рассмотрение поданных жалоб, а также ответственность за организацию работы с обращениями возложена на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1, по результатам поступившей жалобы, 26 января 2016 года вынесено постановление об отказе в её удовлетворении.

Обращаясь в суд с административным иском ФИО3 выражает своё несогласие с постановлением от 26.01.2016 года указывая на то, что требования исполнительных документов должниками не исполнены, реестр собственников ТСЖ «Квартал 122» и договор управления многоквартирным домом ему не предоставлен, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительных производств являются незаконными.

В судебном заседании административный истец указал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, требования изложенные в жалобе подлежащими удовлетворению, с возложением на заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ФИО1 обязанности принять новое решение, которым признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений по исполнению решения суда №2-6382/2013 от 24.10.2013г. о взыскании с должников ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО10 реестра собственников ТСЖ «Квартал 122» и договора управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать, поскольку постановлением старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от 10 февраля 2016 года ФИО17 заявленные ФИО3 требования были удовлетворены, постановление заместителя начальника отдела ФИО1 от 26.01.2016г. отменено.

Одновременно по жалобе ФИО3 постановлено новое решение, которым действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений от 01.12.2015г. об окончании исполнительных производств №19402/15/34037-ИП, №19401/15/34037-ИП, №19406/15/34037-ИП, №19404/15/34037-ИП, №19410/15/34037-ИП, №19408/15/34037-ИП, №19403/15/34037-ИП признаны неправомерными, указанные постановления отменены, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности принять меры по надлежащему исполнению исполнительных документов.

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что 03 марта 2016 года старшим судебным приставом вынесены постановления об отмене постановлений от 01.12.2015г. об окончании исполнительных производств, исполнительные производства №19402/15/34037-ИП, №19401/15/34037-ИП, №19406/15/34037-ИП, №19404/15/34037-ИП, №19410/15/34037-ИП, №19408/15/34037-ИП, №19403/15/34037-ИП возобновлены, зарегистрированы под новыми номерами.

В соответствии с ч.2 ст.225 КАСРФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

В судебном заседании административный истец не отрицал, что его нарушенное право восстановлено, при этом, настаивая на рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения дела в суде постановление от 26.01.2016 года об отказе в удовлетворении жалобы отменено, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительных производств признаны незаконными, постановления от 01.12.2015 года об окончании исполнительных производств отменены, исполнительные производства возобновлены, нарушения прав административного истца не имеется, в связи с чем оснований возлагать на должностное лицо обязанность по отмене постановления от 26.01.2016 года и принятию по нему нового решения, у суда не имеется, поскольку фактически предмет спора отсутствует.

Доказательств причинения каких-либо убытков или наличия иных негативных последствий административным истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 26 января 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанностей по отмене постановления от 26 января 2016 года и принятии нового решения о признании незаконным действия (бездействия), отказа в совершении исполнительных действий, определении мер по исполнению решения суда №2-6382/2013г. от 24.10.2013г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 09 марта 2016 года.

Судья Е.В. Гринченко