Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску товарищества собственников жилья «Троицкий, 10» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Калашниковой А. СтА.вовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2018 о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ТСЖ «Троицкий, 10» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО1 от 26.06.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

В обоснование требований указано, что в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска исполнительного листа по делу № 2-10/2017 о возложении обязанности на должника совершить определенные действия. 26.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление. Ссылается на то, что должник в добровольном порядке осуществляет действия по исполнению решения суда в соответствии с его резолютивной частью, уведомляет судебного пристава-исполнителя о ходе исполнения, отвечает на требования судебного пристава-исполнителя, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

В судебном заседании представители административного истца ФИО2, ФИО3 требования поддержали. Указали, что расчет платы за охрану производится должником в соответствии с долей ФИО4 в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме согласно приведенной в решении суда формуле для производства расчета. Какого-либо указания на то, что при производстве расчетов необходимо руководствоваться протоколом собрания правления ТСЖ от 10.07.2016, на котором принято решение о расходовании денежных средств, полученных за платные парковочные места, на оплату охраны, решение суда от 21.02.2017 не содержит. Претензии к должнику относительно представляемых им расчетов со стороны судебного пристава-исполнителя не предъявлялись, своего расчета для целей проверки его обоснованности судебный пристав-исполнитель должнику не направлял. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, ранее вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора отменялись судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО5, на которую возложено исполнение обязанностей по спорному исполнительному производству, требования не признала. Пояснила, что основанием для взыскания исполнительского сбора с должника явилось ненадлежащее исполнение решения суда. Действительно, вплоть до даты вынесения оспариваемого постановления должником производился расчет платы за охрану жилого дома исходя из доли ФИО4 в праве общей долевой собственности, что подтверждается имеющимися у судебного пристава-исполнителя квитанциями и объяснениями. Вместе с тем, по мнению судебного пристава-исполнителя расчет должен быть иным, а именно из стоимости охраны должна быть исключена сумма полученных денежных средств за платные парковочные места. Указанное обстоятельство предусмотрено протоколом собрания правления ТСЖ «Троицкий, 10» от 10.07.2016, на котором принято решение уменьшить затраты всех собственников жилых помещений по данной статье. Исследуя квитанции для оплаты квартирной платы (в том числе услуг за охрану) за май и июнь 2018 года, судебным приставом-исполнителем выявлено, что взыскателю производится начисление платы за охрану в сумме 300 руб., т.е. без уменьшения размера платы за сумму полученных денежных средств от оплаты платных парковочных мест, что и явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления. В требовании судебного пристава-исполнителя не указана формула для расчета платы за охрану, в адрес должника не направлялся расчет платы, который судебный пристав-исполнитель считает обоснованным.

Представитель УФССП России по Архангельской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4 с требованиями должника не согласна, полагает, что ей неверно производится начисление платы за охрану должником.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель должен принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В данном случае административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2018 о взыскании исполнительского сбора, поскольку именно оно нарушает права и законные интересы административного истца, налагает определенные обязанности.

Судом установлено, что на основании выданного судом исполнительного листа 08.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ТСЖ «Троицкий, 10» о возложении обязанности производить расчет платы за охрану жилого дома по адресу: <адрес> с июня 2015 года в соответствии с долей ФИО4 в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2017 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Законность указанного постановления должником не оспаривается.

Оснований полагать, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, у суда не имеется.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделан запрос о предоставлении информации, в частности, предложено представить разъяснение порядка расчета платы за охрану по кв№, сведения о поступлении средств ежемесячно за платную стоянку машин.

22.12.2017 должником дан ответ на запрос с указанием порядка расчета платы.

15.01.2018 должнику направлено требование о предоставлении расчетных документов, расчета платы исходя из доли квадратных метров, объяснений.

25.01.2018 должником представлен ответ на требование, содержащий порядок расчета платы за охрану в соответствии с судебным решением, с приложением подтверждающих документов, квитанций.

06.02.2018 должнику направлено требование предоставить расчет оплаты за охрану жилого дома.

В материалах исполнительного производства имеются квитанции с расчетом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, выставленные ФИО4 с указанием размера платы за охрану (в частности, 300 руб.) за январь-май 2018 года.

Формула расчета платы за охрану на основании решения суда неоднократно представлялась должником судебному приставу-исполнителю, что подтверждается материалами исполнительного производства, порядок расчета платы должником не изменялся.

Таким образом, соответствующая информация об исполнении решения суда была представлена судебному приставу-исполнителю должником.

26.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Копия указанного постановления вручена представителю должника 26.06.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В данном случае с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., т.е. в размере, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При проверке законности оспариваемого решения должностного лица суд оценивает обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Основанием для вынесения постановления от 26.06.2018 о взыскании исполнительского сбора явилось то, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, иного основания в оспариваемом постановлении не указано.

Между тем, сторонами исполнительного производства не оспаривается, что должником осуществляются действия по исполнению решения суда - ежемесячно производится начисление платы за охрану ФИО4, что подтверждается ответами должника на требования судебного пристава-исполнителя, объяснениями взыскателя, квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг. Более того, решением суда не установлен конкретный срок исполнения решения суда, на должника возложена обязанность регулярно производить расчет платы за охрану, начиная с июня 2015 года, в связи с чем оснований полагать, что исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения (что отражено в оспариваемом постановлении) не имеется.

Также судом установлено, что с даты возбуждения исполнительного производства и до даты принятия оспариваемого постановления должником представлялся судебному приставу-исполнителю расчет платы за охрану, начисляемой ФИО4, этот расчет не менялся с момента начала исполнения решения должником, все подтверждающие документы и пояснения имеются в материалах исполнительного производства.

Каких-либо требований, содержащих несогласие с представленным должником расчетом указанной платы, а также о производстве расчетов по определенной формуле (отличной от той, что используется должником) от судебного пристава-исполнителя должнику не направлялось.

В связи с указанными обстоятельствами суд не принимает во внимание расчеты, представленные судебным приставом-исполнителем в судебное заседание, в подтверждение обоснованности вынесенного постановления, поскольку данные расчеты основанием вынесения постановления не являлись.

Более того, при исследовании судебного решения, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что в мотивировочной части решения суда от 21.02.2017 по делу № 2-10/2017 судом приведена методика расчета платы за охрану жилого дома ФИО4

Решение суда вступило в законную силу, не изменялось, по вновь открывшимся обстоятельствам не отменялось, определений о его разъяснении не выносилось.

Должником производится расчет платы на основании выданного исполнительного листа по данному делу в соответствии с приведенной в самом тексте мотивированного решения методикой, в связи с чем оснований полагать, что должник не исполняет судебное решение, у судебного пристава-исполнителя не имелось, как не имелось и оснований для взыскания исполнительского сбора.

Ссылка судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица на протокол собрания правления ТСЖ «Троицкий, 10» от 10.07.2016, на котором принято решение о перечислении денежных средств, полученных за платные парковочные места, в счет оплаты охраны, тем самым в целях уменьшения затрат всех собственников жилых помещений по данной статье, не может служить основанием для изменения решения суда, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании конкретного исполнительного документа, принимает меры к его исполнению согласно требованию, изложенному в резолютивной части решения (исполнительном листе).

Указанное решение собрания правления датировано ранее решения суда от 21.02.2017, при этом предметом исследования суда не являлось. В решении суда не имеется оговорки о порядке его исполнения.

При установленных по делу обстоятельствах с учетом оснований, изложенных в постановлении о взыскании исполнительского сбора, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, имеются основания для признания оспариваемого постановления от 26.06.2018 о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Указанное постановление безусловно нарушает права должника по исполнительному производству, принимающего меры по исполнению решения суда по конкретному делу.

При указанных обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск товарищества собственников жилья «Троицкий, 10» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Калашниковой А. СтА.вовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2018 о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО1 от 26.06.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова