Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, МОСП по Астраханской области, Ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО8 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца ФИО4 - ФИО6 обратился в суд с административным иском, указав, что на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО8 находится исполнительный лист по которому с ФИО4 в пользу ООО «ПАТОН КРЫМ» взысканы денежные средства. ФИО4 представила в адрес судебного пристава-исполнителя сведения, полученные с официального сайта nalog.ru, согласно которым указанное общество ликвидировано и соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ. Истец полагая, что данное обстоятельство является безусловным основанием для с прекращения исполнительного производства, обратилась с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю, однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав отказал в прекращении исполнительного производства. Полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку прекращение деятельности юридического лица, является основание прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в соответствии с п. 7 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве». Ликвидация юридического лица является тождественным понятию прекращение деятельности юридического лица, что по мнению заявителя также влечет прекращение исполнительного производства. Просит признать указанное постановление незаконным, отменить и обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в отношении ФИО4 на основании п. 7 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 заявленные требования поддержал.

Административные ответчики о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебный пристав-исполнитель, представители Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, МОСП по Астраханской области не явились, отзыв на иск не представлен.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующему:

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями

если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 кодекса, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. ( ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства)

В судебном заседании установлено, что Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Патон Крым» к ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением. Указанным решением суда, с учетом изменений, внесенных на основании апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке взыскано 4 947 187 руб. 50 коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 32 885 руб.

Указанное решение суда находится на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, на ДД.ММ.ГГГГ, учредителями данного общества являлись ФИО2, он же являлся и руководителем ликвидационной комиссии и ФИО3. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю внесены сведения в данный реестр ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о ликвидации юридического лица. При этом сведения о ликвидации внесены после проведения мероприятий по ликвидации общества, составления ликвидационного баланса.

В соответствии с п.п7 ч.2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

Таким образом, из буквального смысла данной нормы закона, прекращение исполнительного производства по указанному основанию возможно лишь при исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

Положением ст. ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Указанное нормой закона предусмотрена определенная процедура, предшествующая внесению такой записи.

Как разъяснил Верховный суд российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии статьей ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Данное право в силу статьи 58 указанного закона, реализуется путем распределения ликвидационной комиссией общества после завершения расчетов с кредиторами оставшегося имущества между участниками общества первоначально как части прибыли, а затем распределение имущества производится в соответствии с долями в уставном капитале.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений закона, ликвидация юридического лица, внесение сведений в ЕГРЮЛ о его ликвидации, не является само по себе основанием прекращения исполнительного производства, по которому указанное юридическое лицо является взыскателем, поскольку законом предусмотрены правовые последствия обнаружения и последующего распределения имущества, выявленного после ликвидации юридического лица. Органом, осуществляющим действия, связанные с распределением имущества после ликвидации юридического лица остается ликвидационная комиссия этого юридического лица, как представитель общества.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что ФИО4 совместно со ФИО1 является должником общества, обязаны возвратить обществу 4 947 187 руб. 50 коп., данное имущество в силу закона подлежит распределению, при отсутствии у общества кредиторов, среди его участников, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

При указанных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО8 об отказе в удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, МОСП по Астраханской области, Ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО8 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство на основании п.7 части первой ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2021

Судья В.В.Кольцова