Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тарасовой Г. В. к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Мусаеляну Л.С., Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по замене стороны исполнительного производства правопреемником, действий по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности, прекращении исполнительного производства и отмене ограничений в отношении должника,

установил:

Тарасова Г.В. обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Промышленный РОСП города Ставрополя УФССП по СК) Мусаеляну Л.С., Промышленному РОСП города Ставрополя УФССП по СК, УФССП по СК.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Промышленном районном отделе судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК находится исполнительное производство о взыскании в пользу <Данные изъяты 1>») с Тарасовой Г.В. задолженности по кредитному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП по СК от 01.02.2018 взыскатель <Данные изъяты 1>» в связи с реорганизацией заменен правопреемником Банком ВТБ (Публичное акционерное общество). Полагает, что данное постановление незаконно, поскольку исполнительный документ выдан судом, следовательно, вопрос о правопреемстве стороны исполнительного производства должен быть разрешен только в судебном порядке. Обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности результатов не принесло. Просила суд восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП по СК от 01.02.2018, признать его незаконным и отменить, а также признать незаконными постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП по СК ФИО 1 об отказе в удовлетворении жалобы и постановление заместителя главного судебного пристава Ставропольского края ФИО 2 от 20.03.2018.

В судебном заседании административный истец Тарасова Г.В. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что срок на обжалование постановления от 01.02.2018 пропущен по уважительной причине, поскольку все незаконные постановления должностных лиц она обжаловала своевременно в десятидневный срок с момента их получения. Так, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП по СК ФИО 1 об отказе в удовлетворении жалобы она получила только 22.02.2018, а постановление заместителя главного судебного пристава Ставропольского края ФИО 2 от 20.03.2018 административный истец получила 28.04.2018, обратившись в суд в десятидневный срок 07.05.2018.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Мусаелян Л.С., УФССП по СК и Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП по СК, заинтересованное лицо Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания, уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли; участие данных лиц в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, как и участие представителей по данной категории дел.

В предварительном судебном заседании 27.07.2018 представитель административного ответчика УФССП по СК Мануйлова И.Г. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать в связи с пропуском срока на обжалование, а также в связи с имеющимися полномочиями судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя самостоятельно.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства, материалы истребованного исполнительного производства №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28.11.2013 в пользу <Данные изъяты 1>» с Тарасовой Г.В. взысканы задолженность по кредитному договору, проценты и неустойка в общей сумме 323023 рубля 98 копеек.

На основании данного решения судом выдан исполнительный документ – исполнительный лист № от 05.05.2014.

07.07.2014 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП по СК возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП по СК Мусаеляна Л.С.№ от 01.02.2018 взыскатель <данные изъяты>» в связи с реорганизацией заменен правопреемником Банком ВТБ (Публичное акционерное общество).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК ФИО 1№ от 22.02.2018 в удовлетворении жалобы Тарасовой Л.Г. на постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2018 отказано в связи с обоснованностью замены взыскателя правопреемником.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Ставропольского края ФИО 2№ от 20.03.2018 также отказано в удовлетворении жалобы Тарасовой Л.Г. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК ФИО 1 от 22.02.2018 в связи с отсутствием оснований для его отмены.

Суд принимает во внимание, что частью 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена возможность замены судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства правопреемником в случае выбытия одной из них (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга).

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, судебный порядок рассмотрения вопроса о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, является безусловным, соблюдение которого лишь в дальнейшем наделяет судебного пристава-исполнителя возможностью вынесения соответствующего постановления, в связи с чем доводы административного иска в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя от 01.02.2018, постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК ФИО 1 об отказе в удовлетворении жалобы и постановления заместителя главного судебного пристава Ставропольского края ФИО 2 от 20.03.2018 подлежат удовлетворению.

В то же время суд находит, что требования Тарасовой Г.В. о прекращении исполнительного производства № являются необоснованными, так как в данной ситуации исключение <данные изъяты>» из единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией не влечет возникновение оснований для прекращения, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку данная реорганизация осуществлена в форме присоединения, о чем указывается в обжалуемых постановлениях должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в связи с возникновением универсального правопреемства все права и обязанности взыскателя <данные изъяты> по исполнительному производству переходят Банку ВТБ (Публичное акционерное общество).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами следует отказать также в удовлетворении административного иска в части отмены установленных в отношении должника Тарасовой Г.В. ограничений в рамках исполнительного производства.

Обсуждая вопрос о восстановлении срока на обжалование, суд приходит к выводу об уважительности причин его пропуска, поскольку при очевидной незаконности действий судебного пристава-исполнителя по замене взыскателя правопреемником без соблюдения императивного судебного порядка, сторона исполнительного производства в лице Тарасовой Г.В. обоснованно рассчитывала на восстановление своих прав вышестоящими должностными лицами органа принудительного исполнения без возбуждения судебной процедуры, сопряженной с дополнительными временными и материальными затратами. Следует учесть, что обжалуемые постановления должностных лиц Тарасова Г.В. обжаловала в установленный законодательством срок с момента их получения, что не оспаривалось административными ответчиками в суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить Тарасовой Г. В. срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя от 01.02.2018.

Административный иск Тарасовой Г. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Мусаеляна Л.С.№ от 01.02.2018 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО 1№ от 22.02.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, постановление заместителя главного судебного пристава Ставропольского края ФИО 2№ от 20.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В удовлетворении требований Тарасовой Г. В. о прекращении исполнительного производства от 07.07.2014 №, об отмене ограничений в отношении Тарасовой Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Рогова А.А.