Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие административного истца ФИО1, ответчика Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением в Комиссию по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области по вопросу согласования применения стационарной электроплиты для пищеприготовления.

По результатам рассмотрения данного обращения, 29.08.2018 г. дан ответ и указано, что Комиссия не уполномочена на выдачу разрешений (согласование) установки стационарной электроплиты.

ФИО1 инициировал подачей иска в суде дело, просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в отказе согласовывать с ним применение стационарной электроплиты для пищеприготовления по адресу: <адрес>

Ответчиком в представленных письменных возражениях на иск указано на непризнание иска.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу пункту 2 части 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Однако, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

К бездействию органа государственной власти, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, относится неисполнение обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Бездействие следует определить как несовершение органом юридически значимых действий, которые он обязан совершить в силу своей компетенции.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.01.2016 г., ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ОАО «Белгородская сбытовая компания» о возложении обязании применить тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором установлена электрическая плита.

В августе 2018 г. истец обратился в Комиссию по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области с заявлением о согласовании применения стационарной электроплиты для пищеварения. В ответе на обращение от 29.08.2018 г. Комиссией сообщено об отсутствии у нее полномочий на выдачу разрешений (согласование) установки стационарной электроплиты.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 Положения о Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, утвержденного Постановлением Правительства Белгородской области от 29.06.2018 № 234-пп, Комиссия является органом исполнительной власти Белгородской области, уполномоченным осуществлять государственное регулирование цен (тарифов, надбавок, стандартизированных ставок) на товары (услуги) и региональный государственный контроль (надзор) за установленным порядком ценообразования, а также иные регулятивные функции и полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Белгородской

Комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными правовыми актами Белгородской области, а также настоящим Положением.

Комиссия осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти Белгородской области и местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями и принимает решения самостоятельно в пределах полномочий, предоставленных ей законодательством, а также настоящим Положением (п. 1.3 Положения).

Указанным Положением также определены полномочия, задачи и функции Комиссии.

Положение о Комиссии, а также Инструкция о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденная Минтопэнерго РФ 24.11.1992, на которую ссылается в исковом заявлении ФИО1, не содержат положений, уполномочивающих Комиссию, являющуюся органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, на оказание услуг гражданам по согласованию применения стационарной электроплиты для пищеприготовления.

Поскольку в силу этого Положения, Комиссия не наделена полномочиями по согласованию с потребителями, в частности ФИО1, применения электроплиты для пищеприготовления, следовательно, и оснований для вывода о наличии у нее соответствующей обязанности не имеется.

На основании изложенного, поскольку обращение заявителя рассмотрено в установленный законом срок, на него дан ответ в пределах компетенции Комиссии, нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено, оснований для признания судом незаконным бездействия ответчика не имеется. Несогласие заявителя с содержанием ответа, не свидетельствует о незаконном бездействии ответчика.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 13.03.2018 г., ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области о признании права на установку стационарной электроплиты.

Как следует из судебного акта, ФИО1 в 2016 году обращался в Комиссию по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области с требованием выдать разрешение на установку бытовой электроплиты в жилом доме по адресу: <адрес>. В ответе на указанное обращение упомянутой Комиссией сообщено об отсутствии у нее полномочий на выдачу разрешений на установку бытовых электроплит.

При разрешении спора суд исходил, в том числе, из недоказанности того, что Инструкция о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденная Минтопэнерго РФ 24.11.1992, а также Положение о Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, утвержденное Постановлением Правительства Белгородской области от 22.06.2015 № 247-пп, содержит положения, уполномочивающие Комиссию на оказание услуг потребителям по выдаче разрешений на установку бытовых электроплит.

В соответствии с п. 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178, при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Из содержания Приказа Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 21 декабря 2017 года № 38/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Белгородской области, на 2018 год» следует, что понижающий коэффициент при установлении цен (тарифов) на электрическую энергию применяется только в случае если жилой дом оборудован стационарной электроплитой в установленном порядке.

Собственнику домовладения ФИО1 разъяснялось о необходимости предоставления в ОАО «Белгородэнергосбыт» документов, подтверждающих право применения соответствующего тарифа: проекта на установку электроплиты, выполненный организацией, имеющей лицензию на ведение проектных работ; справки об отсутствии газа (или газовой плиты) в жилом помещении; документ, подтверждающий ввод в эксплуатацию жилого дома.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке в ОАО «Белгородэнергосбыт» по вопросу применения пониженного тарифа. Доказательств того, что истцу было отказано в его применении ввиду отсутствия письменного согласования Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области применения стационарной электроплиты, не представлено.

Суд, с учетом требований частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, приходит к выводу, что ответчиком доказано, что обращение рассмотрено, бездействие не допущено, решение основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области о признании незаконным бездействия, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2017 года.