Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС № по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Попова (до заключения брака – ФИО5) О.С. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ (далее по тексту - КАС РФ), в уточненном варианте которого просила признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС № по Санкт-Петербургу, длящееся в течение 125 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и выразившееся в нарушении порядка возврата сумм излишне уплаченного налога (л.д. 84).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась через личный кабинет налогоплательщика с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. возврат суммы излишне уплаченного налога не был осуществлен. На обращение ФИО1 Межрайонной инспекцией ФНС № по Санкт-Петербургу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о возврате суммы налога в размере 77473 рубля, которое было направлено в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу. Однако вследствие технического сбоя перечисление денежных средств не произведено и в данный момент не представляется возможным. Вместе с тем, согласно ответу Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, поручений на возврат денежной суммы излишне уплаченного налога в отношении ФИО1 в УФК от налоговой службы на ДД.ММ.ГГГГ не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на бездействие административного ответчика. На жалобу был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует критериям, установленным статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения дела налоговой инспекцией ФИО1 был произведен возврат денежной суммы излишне уплаченного налога и процентов. Длительное бездействие в течение 125 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) привело к убыткам истицы, поскольку в связи с заключением в январе 2019 г. брака и необходимостью несения расходов при отсутствии достаточных денежных средств, ФИО1 была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ заключить договор займа в размере 77000 рублей (сумма, эквивалентная в денежном выражении сумме, подлежащей возврату налоговым органом) под 36% годовых или 3% в месяц. Размер процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9240 рублей. Выплата данных процентов для истицы является реальным ущербом, т.е. убытками, причиненными вследствие незаконного бездействия административного ответчика. Истица в дальнейшем намерена обратиться с гражданским иском о взыскании убытков к Федеральной налоговой службе РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика МИ ФНС № по Санкт-Петербургу ФИО3 административный иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 40-41, 96-97).

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Санкт-Петербургу ФИО4 возражала против административного иска, поддержала возражения МИ ФНС № по Санкт-Петербургу.

Выслушав мнение представителей сторон и заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные в материалы административного дела письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части первой статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части второй этой же статьи, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с частью первой статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое предполагаемое бездействие государственного органа имело место в ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на жалобу из Управления ФНС России по Санкт-Петербургу поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Административный иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), т.е. в установленный законом срок.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Попова (на том момент – ФИО5) О.С. обратилась через личный кабинет в МИ ФНС № по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 77473 рубля (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГФИО5 через личный кабинет направлена жалоба в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу на бездействие налогового органа, выразившееся в не возврате суммы излишне уплаченного налога (л.д. 21).

Из ответа Межрайонной инспекции ФНС № по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ№@ следует, что по заявлению ФИО5 о возврате переплаты было вынесено решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ и направлено на исполнение в УФК по Санкт-Петербургу для дальнейшей обработки и зачисления денежных средств на счет, указанный в заявлении. По причине технологического сбоя перечисление денежных средств не было произведено и в данный момент не представляется возможным. УФНС России по Санкт-Петербургу проводит мероприятия по устранению данного сбоя, по завершении которых денежные средства будут зачислены на счет. После поступления информации из банка о перечислении денежных средств на расчетный счет заявителя, Инспекцией будет принято решение о возврате процентов (л.д. 22).

Из письма Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ№@, направленное в ответ на интернет-обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Межрайонной инспекцией ФНС № по Санкт-Петербургу проводятся мероприятия, направленные на осуществление возврата по налогу на доходы физических лиц за 2015 год. По результатам проведенных мероприятий в адрес заявителя будет направлено сообщение о принятом решении. Также Управление поручает МИ ФНС № по Санкт-Петербургу после осуществления налогоплательщику фактического возврата НДФЛ рассмотреть вопрос о начислении процентов за каждый день нарушения срока возврата сумм излишне уплаченного налога за 2015 год (л.д. 23).

Фактически денежные средства в размере 77473 рубля и проценты в размере 1842 рубля были возвращены в апреле 2019 г. (л.д. 42-45, 74-75). Данное обстоятельство административный истец не оспаривает.

Вместе с тем суд не соглашается с позицией административного истца по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 подала декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой был заявлен к возврату из бюджета налог на доходы физических лиц в размере 75637 рублей (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ ею подана уточненная декларация по форме 3-НДФЛ, в которой сумма налога, подлежащая возврату была увеличена до 77473 рублей (л.д. 99).

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).

Таким образом, по вновь представленной налоговой декларации камеральная проверка могла быть закончена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФИО5 подала заявление на возврат суммы излишне уплаченного налога за 2015 год (л.д. 18).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа) начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду, либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена в соответствии со статьей 88 НК РФ (пункт 11 информационного письма).

Дата окончания камеральной проверки декларации является начальной при исчислении срока принятия налоговым органом решения о зачете (возврате) излишне уплаченного налога в случае подачи налогоплательщиком заявления одновременно с предоставлением налоговой декларации, либо в период, когда срок, установленный статьей 88 НК РФ для проведения камеральной проверки, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС № по Санкт-Петербургу было принято решение о возврате ФИО5 суммы излишне уплаченного налога №, согласно которому налогоплательщику подлежит возврату 77473 рубля (л.д. 98).

Возврат денежных средств действительно был произведен с нарушением установленного срока по причине технологического сбоя на портале ФКУ «Налог-сервис» ФНС России, который привел к массовой проблеме при формировании решений о возврате НДФЛ, технические неполадки длились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-66).

После устранения технических неполадок налог и проценты были возвращены, что было оформлено решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснила представитель административного ответчика, между УФК по Санкт-Петербургу и налоговой инспекцией действует система электронного документооборота, иного способа взаимодействия по вопросам возврата излишне уплаченных сумм налога указанные государственные органы не используют. Поскольку в данной системе возникла техническая неполадка, возврат денежных средств заявителю был осуществлен с нарушением установленных сроков.

Бездействием является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что административным ответчиком незаконного бездействия допущено не было. Заявление налогоплательщика было рассмотрено, решение по нему (о возврате излишне уплаченной суммы налога) было принято в установленный законом срок. Нарушение срока фактического возврата суммы налога произошло не вследствие умысла или небрежности должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС № по Санкт-Петербургу, а в результате технических неполадок в электронной системе ФНС, т.е. по независящим от их воли обстоятельствам. После устранения указанного сбоя денежные средства с начисленными процентами были возвращены заявителю.

Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 суммы долга ФИО6 в размере 77000 рублей (л.д. 85) не свидетельствует о причинении административному истцу убытков со стороны Межрайонной инспекции ФНС № по Санкт-Петербургу. Данная расписка сама по себе не свидетельствует, что получение денежной суммы по договору займа между двумя физическими лицами было обусловлено несвоевременным возвратом из бюджета суммы налога.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова