Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Губернатору Владимирской области ФИО2 о признании незаконным отказа в отмене постановления Губернатора Владимирской области, отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Губернатору Владимирской области ФИО2, в котором просил признать незаконным и ничтожным постановление Губернатора Владимирской области № от дата «О реорганизации государственного предприятия Владимирской области «Владоблжилкомхоз» отменив его, признать незаконным отказ ответчика отменить данное постановление по обращению истца.

В обоснование требований указано, что названное постановление незаконно не публиковалось в СМИ, следовательно, ничтожно.

Названным постановлением прекращена деятельность ГУП Владимирской области «Предприятие топливной промышленности «Облтоппром». При этом в пользу последнего с истца решением Петушинского районного суда от дата взысканы денежные средства.

Между тем, ГУП «Облтоппром» не было зарегистрировано в установленном порядке.

Истец неоднократно обращался к Губернатору с заявлениями, требуя признать названное постановление незаконным и отменить его.

дата ФИО1 обратился к ответчику повторно, однако ответа не получил.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что предоставил Губернатору весь пакет документов, подтверждающий факт отсутствия регистрации ГУП «Облтоппром», однако ответа на свое обращение не получил.

Истец считает, что решение Петушинского районного суда от дата по административному делу № полностью подтверждает его правовую позицию, Губернатор Владимирской области ФИО2 обязан был отменить ранее принятое постановление. Истец полагает, что обжалуемое постановление не является нормативно-правовым актом, в связи с чем необходима его публикация в СМИ не пояснил.

Административный ответчик в суд не явился, представителя не направил, извещен о его времени и месте надлежащим образом. Суду представлен отзыв, из которого следует несогласие с заявленными требованиями, указано, что постановление принято в пределах полномочий, оно вступило в силу со дня подписания. Доводы истца о незаконности реорганизации ГУП «Облтоппром» несостоятельны, это подтверждается вступившими в законную силу решениями судов. Обращение ФИО1 было рассмотрено в срок, в установленном порядке с предоставлением мотивированного ответа.

Заинтересованные лица ГУП «Владоблжилкомхоз», администрация Владимирской области в судебное заседание представителей не направили, извещены о его времени и месте надлежащим образом. Администрация Владимирской области представила суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами закреплены Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии со ст. 2 Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пункты 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона устанавливают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов дела, дата Губернатор Владимирской обл. принял постановление от № «О реорганизации государственного унитарного предприятия Владимирской области "Владоблжилкомхоз" следующего содержания:

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьями 4, 10 Закона Владимирской области от 06.11.2001 N 104-ОЗ "О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимся в государственной собственности Владимирской области", руководствуясь пунктом 7 статьи 17 Закона Владимирской области от 10.12.2001 N 129-ОЗ "О Губернаторе (главе администрации) и администрации Владимирской области", и с целью повышения экономической эффективности работы предприятий топливной отрасли и эффективного использования бюджетных средств постановляю:

1. Реорганизовать государственное унитарное предприятие Владимирской области "Владоблжилкомхоз" (адрес) путем присоединения к нему государственного унитарного предприятия Владимирской области "Облтоппром".

2. Поручить комитету по управлению государственным имуществом области (ФИО3), управлению жизнеобеспечения и развития инфраструктуры администрации области (ФИО4) осуществить необходимые юридические действия по реализации пункта 1 настоящего Постановления.

3. Контроль за исполнением настоящего Постановления возложить на заместителя Губернатора области, председателя Комитета по управлению государственным имуществом области ФИО3.

4. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его подписания.

дата ФИО1 обратился к губернатору Владимирской области с письменным заявлением следующего содержания:

«На мои неоднократные просьбы предоставить учредительные документы на ГУП «Облтоппром», который Постановлением Губернатора №566 от 20.11.2000г. присоединен к ГУП «Владоблжилкомхоз» (*) в ответах * не принесли ясность в этот вопрос. (отсутствие актов передачи гос.имущества, нет регистрации Уставов ГП и ГУП «Облтоппром», распоряжение от 23.06.1999 г. №994 не говорит о каком-либо переименовании ГП в ГУП «Облтоппром».

Решение Петушинского суда от дата. № говорит о присвоении дата. ОГРН * ГУП «Облтоппром» Октябрьской налоговой инспекцией в связи с переименованием ГП в ГУП «Облтоппром» в 1999г. на основании распоряжения от дата. № Комитета по имуществу Владимирской области.

«Данная форма не являлась переоформлением свидетельства, не перерегистрацией, а сообщением сведений о юр.лице в ЕГРЮЛ, подтверждающей факт внесения записи»-написано в решении суда от дата. г.Петушки. Отсутствие учредительных документов на ГУП «Облтоппром» в административном деле не являлось препятствием к вопросу по установлению истины, а именно ГУП «Облтоппром» по ответу ФИО5 появился на основании переименования в дата без регистрации в Администрации Октябрьского района г. Владимира, без получения регистрационного номера и государственного свидетельства о регистрации, как и государственное предприятие «Облтоппром» в 1994г.

Приказ от дата. № зам.Главы г.Владимира «О регистрации ГП «Облтоппром»» не произвел регистрацию юридического лица, так как не являлся реестродержателем юридических лиц по месту нахождения (ул.Луначарского-Октябрьский район г.Владимира) и № не соответствует № Пенсионного Фонда.

В неоднократных ответах ДИЗО по Владимирской области меня ставили в известность, что нет сведений о передаче гос.имущества в ГП «Облтоппром» нет.

дата Арбитражный суд Владимирской области подтвердил, что подлинника закрепления имущества за ГУП «Облтоппром» не существует, передача к ГУП «Владжилкомхоз» произведена актом от дата., а закрепление права хоз.ведения за ГУП «Владоблжилкомхоз» дата., то есть документов на право собственности дата. не существовало ни у ГУП «Облтоппром», ни у Комитета по имуществу.

Прошу признать Постановление Губернатора Владимирской области № от дата. незаконным и отменить его, так как юридического лица ГУП «Облтоппром» не было зарегистрировано в установленном Законом порядке в Администрации Октябрьского района г.Владимира, не получен государственный регистрационный номер, не выдано Свидетельство о регистрации. ГУП «Облтоппром» не предоставлено государственное имущество для деятельности Комитетом по гос.имуществу Владимирской области».

дата за исх. № Департаментом имущественных и земельных отношений по поручению Губернатора Владимирской области ФИО1 дан ответ о том, что его обращения аналогичного содержания уже неоднократно изучались, на них давался ответ, кроме того, по заявленным истцом обстоятельствам проводились судебные разбирательства в арбитражном суде и судах общей юрисдикции. Истцу разъяснено, что обжалуемое постановление исполнено, вся информация о процедуре реорганизации ГУП «Владоблжилкомхоз» и ГУП «Облтоппром» уже предоставлена.

Оценивая законность действий ответчика по предоставлению данного ответа и обоснованность доводов истца о незаконности постановления Губернатора Владимирской области №566 от 20.11.2003 «О реорганизации государственного предприятия Владимирской области «Владоблжилкомхоз», суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда от дата по административному делу № по иску ФИО1 рассмотрены его требования к УФНС РФ по Владимирской области о признании ответа от дата№ по присвоению ОГРН * государственному унитарному предприятию Владимирской области «Предприятие топливной промышленности «Облтоппром» незаконным и не основанным на достоверных документах по регистрации юридического лица до дата.

В обоснование административного иска указано, что дата ФИО1 обратился в Управление ФНС по Владимирской области с указанием на незаконность присвоения основного государственного номера № государственному унитарному предприятию Владимирской области «Предприятие топливной промышленности «Облтоппром» ИМНС России по Октябрьскому району города Владимира.

дата за № административным ответчиком был дан ответ заявителю, из которого следует, что Управление Федеральной налоговой службы Владимирской области не усматривает оснований для признания незаконным присвоение дата ОГРН № ГУП «Облтоппром».

Названным судебным решением, имеющим преюдициальную силу (ч.2 ст. 64 КАС РФ), установлено, что уполномоченным лицом ГУП «Облтоппром», созданным до дня вступления в силу Закона №129-ФЗ, в ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира (ранее - ИМНС России по Октябрьскому району г.Владимира) 28.11.2002 представлено Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», по форме №Р17001. То есть уполномоченным лицом был соблюден порядок сообщения сведений о юридическом лице, поскольку были представлены все предусмотренные законодательством документы.

На основании представленных документов дата ГУП «Облтоппром» присвоен ОГРН * в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения, о чем выдано Свидетельство о внесении юридического лица в Единый реестр юридических лиц.

При этом данная процедура являлась не переоформлением свидетельства, не перерегистрацией юридического лица, а именно сообщением сведений о юридическом лице, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись и выдано свидетельство, подтверждающее факт внесения записи в государственный реестр.

Таким образом, все мероприятия, произведенные в отношении данного юридического лица, оформлялись в пределах компетенции органов власти, которые принимали необходимые решения.

Также судом по делу № установлено, что то обстоятельство, что ФИО1, ссылаясь на имеющиеся у него ответы из других органов, полагает, что данный ему ответ свидетельствует об отсутствии сведений об испрашиваемой организации как юридическом лице не имеет юридического значения, поскольку указанные в заявлении административным истцом доводы опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).

Оснований полагать, что ответ предоставлен с нарушением установленного 30-дневного срока не имеется, с учетом регистрации обращения ФИО1 дата вх.№.

Согласно ст. 2 Закона Владимирской области от 27.10.2005 № 151-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Владимирской области» систему исполнительных органов государственной власти области составляют:

а) высший исполнительный орган государственной власти области - администрация Владимирской области;

б) иные органы исполнительной власти области - представительства, департаменты, инспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона иные органы исполнительной власти области подчиняются администрации области и ответственны перед ней за выполнение порученных задач.

Правила организации работы с документами в администрации области и органах исполнительной власти области осуществляются в соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской области от 28.07.2010 № 865 «О регламенте работы администрации Владимирской области», Инструкцией по работе с документами, утвержденной распоряжением Губернатора области от 10 января 2017 года № 5-р, и Маршрутами движения документов в администрации области в электронной системе «Документооборот АВО», утвержденными распоряжением Губернатора области от 7 апреля 2009 года № 150-р.

Обращение ФИО1 от дата в администрацию Владимирской области поступило дата (вх. №) и по поручению Губернатора области, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено для рассмотрения в Департамент.

При таких обстоятельствах, содержание письма ДИЗО администрации Владимирской области от 05.02.2020 исх. №ОГ-ДИЗО-4/00 отвечает требованиям Закона, не нарушает прав и законных интересов истца, дано в срок. Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы, а несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения, равно как и не является правовым основаниям для признания ответа на обращение незаконным. Само по себе обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним действующим законодательством не предусмотрено, в частности, пункт 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения. Административным ответчиком представлены убедительные доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия при рассмотрении обращения.

Доводы истца о том, что обжалуемое постановление незаконно в силу отсутствия его надлежащего опубликования отклоняются судом.

Нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. Нормативным правовым актом может быть как постоянно действующий, так и временный акт, рассчитанный на четко установленный срок, определяемый конкретной датой или наступлением того или иного события.

Оспариваемое постановление не относится к категории нормативно-правовых актов, поскольку не отвечает вышеприведенным требованиям, следовательно, его опубликование не влияет на порядок вступления в силу и законность.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Как установлено в судебном заседании, о содержании решения Петушинского районного суда от дата по делу № истец узнал в ноябре 2019 года, при этом в суд он обратился дата то есть с пропуском срока, о восстановлении которого не просил. При этом именно на это решение истец ссылается, как на источник сведений о незаконности обжалуемого постановления.

Кроме того, содержание постановления № от дата «О реорганизации государственного предприятия Владимирской области «Владоблжилкомхоз», было известно истцу уже в мае 2019 года, что следует из его письма Губернатору Владимирской области от дата (л.д. 6).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не приносил, настаивая на том, что срок не пропускал.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что постановление Губернатора Владимирской области № от дата «О реорганизации государственного предприятия Владимирской области «Владоблжилкомхоз» является незаконным и ничтожным и оно подлежало отмене Губернатором Владимирской области ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, с учетом правовых оснований и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Губернатору Владимирской области ФИО2 о признании незаконным отказа в отмене постановления Губернатора Владимирской области, отмене постановления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: * И.В.Язев

*а