Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику Федерального казенного учреждения Следственного Изолятора -1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан ФИО5, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан о признании действия ответчика незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику Федерального казенного учреждения Следственного Изолятора -1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан ФИО5, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан о признании действия ответчика незаконным.

В обоснование своего административного иска указал, что согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ за №№ врио начальника Управления по Республике Башкортостан г.Уфы ФИО2ФИО1 известили о том, что адвокат Сысоев А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан не посещал. Однако согласно ответа начальника учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО5 в личном деле ФИО1 имеется требование на вызов от ДД.ММ.ГГГГ следователем и защитником Сысоевым А.П. с 15.30 час. до 15.50 час., а также требование на вызов от ДД.ММ.ГГГГ следователем и защитником Сысоевым А.П. с 15.10 час. до 15.35 час. Однако ответом начальника СИЗО - 1 полковника внутренней службы ФИО5ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокат Сысоев А.П. посещал со следователем ФИО6 Таким образом, начальник врио УФСИН России по РБ предоставил недостоверную информацию. На основании изложенного, просит суд, признать действия врио начальника УФСИН России по РБ ФИО2 незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены УФСИН России по РБ, в качестве заинтересованного лица ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФСИН России по РБ и ФИО2 -ФИО3 в судебном заседании, представил отзыв, в котором указал, что согласно журнала учета прибытия (убытия ) посетителей № т.2 в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокат Сысоев А.П. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан не посещал. В ответе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ указано, что в личном деле имеются требования на вызов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО6 и адвоката Сысоева А.П., что не подразумевает фактическое посещение учреждения данными лицами. Требование на вызов заполнялось следователем и им же по предварительной договоренности с адвокатом мог быть вписан адвокат Сысоев А.П. Таким образом, считаем доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ ФИО4 в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении требований.

Административный ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Таким образом, с учетом положений ст. 289 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит не удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, согласно ответа за подписью врио начальника полковника внутренней службы УФСИН России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ог-№ по обращению ФИО1, указано, что в указанный в обращении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокат Сысоев А.П. учреждение не посещал. Информация о непосредственном посещении адвокатом подзащитного содержится в личном деле осужденного. В связи с тем, что документация, касающаяся пропускного режима, регламентирована нормативными актами ограниченного распространения, а также содержит информацию о персональных данных, представить запрашиваемые копии, указанные в обращении, не представляется возможным.

Ответом за подписью врио начальника полковника внутренней службы УФСИН России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1, ответ направлен заявителю, аналогично вышеуказанному.

В ответе начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ ФИО5 указано, что в личном деле имеется требование на вызов от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 и защитником Сысоевым А.П. с 15.30 ч. до 15.50 ч., а также требование на вызов от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 и защитником Сысоевым А.П. с 15.10 ч. до 15.35 ч.

Согласно журналу учета прибытия (убытия) посетителей № т2, защитник Сысоев А.П. в спорные даты учреждение не посещал.

Из ответа УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1 по вопросу посещения адвоката Сысоева А.П., следует, что противоречий в предоставленных ранее ответах не содержится, а именно: в предоставленном ответе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан указано, что в личном деле имеются требования на вызов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 и адвокатом Сысоевым А.П., что не подразумевало фактического нахождения адвоката Сысоева А.П. на территории учреждения. Как и указано в ответе УФСИН России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Сысоев А.П. в указанные даты ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан не посещал. Требование заполнялось следователем и им же, очевидно по предварительной договоренности с адвокатом, в требование вписан адвокат Сысоев А.П.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов. В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как усматривается из материалов дела, на все направленные обращения ФИО1 получены ответы, в которых содержатся разъяснения по существу вопросов, отнесенных к компетенции УФСИН России по РБ.

Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о неправомерных действиях должностных лиц УФСИН России по РБ при рассмотрении обращения ФИО1

Доводы иска о том, административным ответчиком не разрешены все поставленные в жалобе вопросы, не предоставлена полная информация, судом отклоняются как необоснованные.

Ввиду отсутствия по настоящему административному делу совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику Федерального казенного учреждения Следственного Изолятора - 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан ФИО5, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан о признании действия ответчика незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова